La toma de conciencia. La sociedad de clases, la lucha de clases, los procesos revolucionarios, la revolución, la toma del poder empleando la violencia, los partidos de clase, la Etica como instrumento al servicio del poder, el materialismo histórico, el materialismo dialéctico, las fuerzas productivas, es decir, la manera de una determinada forma de producción,su nivel de desarrollo técnico, el estado de la propiedad, con relación al crecimiento de la población y su participación en la riqueza, originándose procesos revolucionarios, a causa de sus desequilibrios, interviniendo aquí los procesos dialécticos a base de tesis, antítesis y sintesis, marcando la evolución de la sociedad, hasta alcanzar otro estado de la evolución social superior, las relaciones de producción, convirtiendo a la religión, la filosofía, el derecho etc, en meros entes suceptible de cambio con resapecto al estado de la propiedad y a la evolución técnica, se ha demostrado sobre la práctica, el fracaso de la URSS y todo su bloque, teniendo en cuenta el reformismo Chino, que no son instrumentos o conceptos fiables para analizar y comprender épocas y procesos históricos. Eso con respecto a la actualidad. Imaginaos lo que esa metodología originaría a nalizando el Nuevo Mundo. Tal análisis no exitiria porque su objeto no en comprender la realidad para entenderla, sino todo se resumiria a una mera y contínua crítica, entrando en un círculo vicioso que lo llevaría a una crisi conceptual, a un escepticimo y luego a un nihilismo. Como de hecho ha ocurido con la antigua URSS y los paises del este europeo, un páramo cultural, en donde el conocimiento era un puro adoctrinamiento y un fanatismo ideológico, rayano con el fascismo, para terminar en verdaderas bandas de organizaciones mafiosas, tras el derrumbe de los Estados totalitarios que lo regian.

Por otra parte, el antiyanquismo creo es inteligente cuando se pueden hacer ese tipo de conexiones, cuando nos damos cuentas de que nuestros presidentes son accionistas de grandes transnacionales, y que por eso insisten el libre comercio como vía para el desarrollo.

Ya por último, y creo que nos veremos en el próximo artículo, lo de “que usted escribe para que nos agarremos” es básicamente que tiene una pluma provocativa que genera controversia y por eso llenamos con emoción estos cuadritos de los comentarios, saludos.

Y no sé si “España estaba empeñada en crear un mundo de igualdad, basado en el espíritu cristiano”: en el Imperio, unos eran más iguales que otros, y los mal llamados “indios” no eran iguales a los blancos, sino fundamentalmente y radicalmente desiguales.

No sé si en en aquella España contaba solo el hombre: yo creo que contaba el poder, la mano de obra barata, la servidumbre en las casas señoriales, las tierras labradas por hombres que eran “libres” en las solemnes declaraciones, pero esclavos en la práctica…
Sin olvidar, claro, el oro a manos llenas.

Ningún imperio es una empresa de caridad, y todos perpetran “asaltos piratescos”, por adoptar la expresión del autor del comentario nº 26.

Y tampoco sé en qué otra cultura el hombre a penas tiene relevancia alguna. No lo sé, de verdad. ¿No estaremos otra vez con la falsa dicotomía entre Ariel y Calibán?

Yo insisto en mi cuestión: cuando se aproxima el segundo centenario de la emancipacion de aquellas repúblicas -porque independencia no hubo, ni la hay en este comienzo de siglo XXI-, ¿vamos a seguir hablando de la mar y de los peces?

¿Vamos a celebrarlo con retórica nacionalista?

¿O alguien va a impulsar una crítica contra todo?

¿Por qué no una demolición de los mitos independentistas?

¿Por qué no un ajuste de cuentas -no con los imperios, ni el español ni el norteamericano-, sino con las responsabilidades propias, por todo lo que se ha hecho mal, y por todo lo que no se ha hecho?

El Nuevo Mundo tenia demasiados enemigos, y además se preparaban a conciencia,para hacer el máximo daño posible. En este sentido, el único reproche que se le puede hacer a España, es no haber comprendido a tiempo las intenciones de todos sus enemigos, y al igual que todos ellos, haber empleado todo su grado de maldad, cinismo e hipocresía, lo mismo que una preparación militar a conciencia y desarrollar el instinto asesino de todos ellos. Recuerden lo que hacen los ingleses cuando asaltan Puerto Bello u observen lo que hace los EE.UU, canalizan una gran corriente financiera hacia la ciencia aplicada y el poder militar, desarrollando armas de exterminio masivo. Cierto, la España de la época, fue una gran ingenua, su voluntad politica estaba empeñada en crear un mundo de igualdad basado en el espíru cristiano, en dónde sólo cuantaba el hombre, mientras los demás, entre asaltos piratescos, se ocupaba de otras cosas bastantes más profanas, en donde el ser humano a penas tienia relevancia alguna si no era en fumción de las cosas, y no al revés.

Yo creo -y lo diré una vez más- que el antiyanquismo equivoca el diagnóstico y confirma el subdesarrollo: es a esa burguesía criolla, de nacionalismo liliputiense, estrechez de miras y mano larga -la corrupción existe en todas partes, pero en América Latina alcanza ribetes de escándalo-, a la que hay que enfrentar.

Es a ella a la que hay que denunciar: doscientos años de incompetencia son suficientes.

Además, ¿tienen futuro esas repúblicas centroamericanas, cada una por su lado, como si, de verdad, fueran soberanas?

Cualquiera sabe que no lo son. Para eso no hace falta leer a Octavio Paz, que no sabía qué hacían esas repúblicas en el mapa de América.

Además, si el Parlamento Centroamericano habló de la “nación centroamericana”, sabemos que la nación no es ésta o aquélla, no es Costa Rica ni es Nicaragua.

Y el que piense lo contrario, pues que le aproveche.
Él conocerá las ventajas, que este articulista ignora.

Por esa vía, el futuro repetirá el pasado, y el horizonte no será otro que el fracaso. Naturalmente, confirmado el fracaso, los futuros ciudadanos de esos países incurrirán en antiyanquismo, porque ellos nos roban, porque ellos nos explotan, porque ellos …

La cultura querulante seguirá haciendo de las suyas.
Y es que todo lo que es “ANTI” -”anti” lo que sea: anticomunista, antiespañol, antimusulmán, antiinmigrantes, etc.-, adolece siempre de graves carencias cognitivas y prácticas.

Las principales:

- es una reacción, no una acción;
- es un sentimiento, no un pensamiento;
- es una queja, no una praxis;
- es un lamento, no una construcción;
- es un desacomodo, no una aceptación de la realidad;
- es la expresión de un descontento, no un análisis serio
de las responsabilidades de unos
y otros.

No obstante, se puede seguir siendo antiyanqui… Sobre todo, si no hay ninguna otra idea brillante en el horizonte de la cultura y de la política.

Yo, por mi parte, procuro ver:

- QUIÉN hace QUÉ: qué políticas, qué planes, qué
proyectos;
- CON QUIÉN: con qué aliados, y qué capacidades y
competencia profesional tienen;
- con qué RECURSOS: técnicos, institucionales,
humanos;
- con qué MÉTODO: cuál es la manera de trabajar, de
fijarse metas razonables, y alcanzables, y no utópicas;
- para alcanzar qué OBJETIVOS: si están bien definidos
o no, si son defendibles o endebles, si son honestos o
espúreos, si tienen que ver con la integración, o se
agotan en mera retórica trasnochada.

En definitiva: si de verdad quieren superar el estado actual de marasmo y nacionalismo, o si quieren sepultar doscientos años de torpezas, y alcanzar una situación más saneada, más racional, y desde luego, supranacional.

La alternativa, claro, es quedarse como uno está, y practicar el antiyanquismo, que siempre consuela un poco.

Yo creo que es útil todo lo que sigue:

- denunciar los nacionalismos liliputienses;
- denunciar la mala descolonización;
- denunciar los lamentables dos siglos de
emancipación, y soy consciente de que hablo de
emancipación, y no de independencia: nunca la hubo;
- entender esos dos siglos como algo que no hay que
repetir, algo así como lo que fue en España el período
de los reinos de Taifa
- aprender que no hay otra soberanía que la soberanía
compartida.

Y leer menos a los “autores nacionales”, cuyos méritos a veces no son otros que haber nacido en “suelo patrio” – ¡¡¡como si eso fuera un mérito!!! -, y darle una oportunidad al pensador vivo más relevante de América Latina, al que me honro en conocer, y algunos de cuyos libros acabo de retirar de la Biblioteca de la Universidad, y otros los he pedido ayer mismo al Brasil: Helio Jaguaribe.

Lo que no entendí del articulista es su expresión:
“el profesor, que se no ta que mucho lo dice para que nos `agarremos´”…

Espero haber sido de alguna utilidad.

Un saludo afectuoso

Primero.- No hay tal raza hispanoamericana. Sino razas. Y lejos de mí basarme en las razas para hablar de un futuro común, o “una solafuerza económico social cultural…” Cuidado con seguir por ahí, porque el siglo XX no pasó en vano, y sus barbaries empezaron por ahí. Sin Comentarios.

Segundo.- No habiendo la tal raza hispanoamericana, o hay futuro para ellas, aunque pueda haber futuro para millones de individuos, cuya raza me importa un pimiento. Quiero decir: no me importa más que la mía, y todavía no sé cuál es mi raza, por cierto, ni me interesa.

Tercero.- No puedo no ser admirador de muchas de las cosas que han pensafo (filosofía), que han hecho (ciencia y técnica) y que han impulsado socialmente (la moderna democracia) los anglosajones de las dos orillas del Atlántico. Es precisamente en relación con los de la orilla americana que se define el desastre de estos dos siglos hispanoamericanos, y la situación calamitosa con la que ingresan en el siglo XXI.

Cuarto.- Respeto los intereses por los que actúa la gente, individuos, grupos sociales y Estados nacionales.
Pero yo, desde luego, no tengo “intereses creados” que me lleven a mantener esta o aquella opinión, esta o aquella hipótesis de trabajo, este o aquel repertorio de aceptaciones o rechazos. No hay en mí, desde luego, ningún interés material. Sí hay otro tipo de intereses: los intereses intelectuales, los intereses que tienen que ver con la búsqueda de la verdad que es posible establecer en los asuntos políticos.

Y en esos intereses, soy autónomo, independiente, insobornable. Sigo lo que la serena observación de la realidad me aconseja, escoltado siempre por un repertorio de lecturas francamente relevante.
Y eso es todo.