Rusia no había reconocido la independencia de ambas regiones (todavía no lo ha hecho), no por un rechazo “de principios” a los independentismos en estados soberanos, tanto “independentismo” como “estado soberano” son términos muy maleables; Rusia no había ni siquiera planteado el reconocimiento de la independencia de ambos porque no le convenía algo que en el Kremlin se entiende como un primer paso a la inclusión de Osetia del Sur y Abjazia en la Federación Rusa, cosa que no interesa a Rusia en absoluto por varias razones de peso (el caso de Bielorrusia es significativo en este sentido); respecto a la “sorprendente iniciativa de Shajasvili”, es demasiado sorprendente como para pensar que no ha habido comunicación previa al ataque militar entre Georgia y Estados Unidos, es absurdo pensar en una sobrevaloración del ejército georgiano y la fecha que se eligió para el ataque puede dar una pista de de dichas comunicaciones previas.

Es importante darse cuenta de que las alusiones a la guerra fría solo pueden tener como resultado una reafirmación de la propia guerra fría, sea cual sea el sentido en el que estas alusiones hayan sido hechas. A Rusia le conviene tener enemigos claros, eso se utiliza en el país como un factor de cohesión nacionalista/ chantaje de las capas productivas de la sociedad. El tópico de que hay que tratar a Rusia “de tú a tú”, vieja política acuñada por, sobre todo, pensadores como Geremek, es totalmente errónea; basta un repaso a la historia para darse cuenta de que Rusia se ha hecho fuerte cuando ha encontrado a quién le tratara “de tú a tú”; sin esa oposición clara de las potencias extranjeras, Rusia diluye su potencial en su propia dispersión y caos genético.