Ese no es , sin embargo, el cuadro que se desprende de todas las filmaciones publicadas hasta el momento, tanto las captadas por la tropa como por las cámaras del propio barco turco abordado y capturadas luego por Israel.

Para analizar dónde estuvo entonces la falla, pedimos la opinión de tres expertos en seguridad y asuntos militares, dos israelíes y un británico: el Coronel Richard Kemp, que se desempeñó como Jefe del Equipo de Terrorismo Internacional del gobierno de Gran Bretaña-invitado esta semana a una conferencia en Jerusalem-, el historiador militar Profesor Martin Van Creveld de la Universidad Hebrea de Jerusalem y Ron Ben Yshai, el más experiente cronista y experto en el tema en los medios israelíes, que ha cubierto diversas situaciones de  guerra  y conflicto, no solamente entre Israel y sus vecinos sino también fuera de las fronteras locales.

Son varios los temas relacionados al conflicto entre Israel y los árabes-del cual derivan los problemas entre Israel y los palestinos- que requerirían de sicólogo, más que de un buen historiador, para ser analizados debidamente. Hoy quisiera concentrarme en uno de ellos, pero dando sólo un ejemplo concreto, para ir directo al grano en lo que este espacio permite.

Me refiero a la simplificación exagerada de la noticia, que nutre al espectador simplemente de las imágenes de último momento, confiando en que quien está cómodamente sentado en su salón mirando la pantalla, no necesariamente se ha interiorizado en los procesos y razones de fondo que podrían poner todo en contexto.

Como verán, esta vez comencé por el final. Antes de analizar el por qué de las cosas, ya opté por lo que considero la mejor fórmula para Israel de cara al futuro : retirarse de los territorios en disputa con los palestinos- o la mayoría de ellos- y ver creado allí un estado palestino independiente

Los palestinos deben poder demostrar al mundo y a si mismos si pueden dirigir y manejar un Estado en paz, sin que este suponga una amenaza para Israel. E Israel, debe librarse de la carga que supone controlar el destino de sus vecinos y debe además tener una dirección clara y responsable del lado palestino, que pueda hacerse responsable de todo lo que salga de su territorio, ante la eventualidad de nuevos problemas. Por más que dentro de las ciudades palestinas se puede vivir la vida diaria sin ver un soldado israelí, la situación general es por supuesto distinta de lo que significará vida en soberanía y plena independencia. Para que haya buena vecindad, es clave que ambos vecinos se sientan bien, por decirlo de forma un tanto simplista.

En esta clave deben interpretarse los dos acontecimientos más relevantes de su política exterior reciente: la decisión, en septiembre de 2009, de ofrecer su embajada en Tegucigalpa al derrocado mandatario Manuel Zelaya durante el convulsionado proceso político hondureño. Brasilia marcó, de este modo, un punto de inflexión en su relación con Estados Unidas, potencia a la que durante todo el siglo XX había reconocido como líder indiscutido en la resolución –diplomática o por la fuerza– de los conflictos en América Central y el Caribe.

La polémica decisión del primer ministro Biniamín Netaniahu según la cual se “congela” la construcción en los territorios ocupados por el Estado de Israel por un período de diez meses revivió las constantes demostraciones anti democráticas de los sectores de la derecha nacionalista y religiosa israelí, un sector que históricamente se aprovecha de las cómodas normas que brinda el sistema democrático para determinar reglas propias de juego que beneficien sus propios intereses sectoriales por sobre los intereses del Estado.

Como potencia regional emergente ha actuado activamente en la esfera de la diplomacia internacional para poner a Brasil en el centro de estructuras de poder internacional. Incluso, David Rothkopf, analista de la revista Foreign Policy de Estados Unidos, nombró a Celso Amorim como el mejor ministro de asuntos exteriores del mundo por la diplomacia que desarrolla Itamaraty.

Sin embargo, en los últimos tiempos ha cometido algunos desaciertos, en su tradicional y sólida política exterior, que demorarán las aspiraciones de esa potencia regional para convertirse en un actor de primer orden en la geopolítica mundial.

La mayor duda es porqué se demoró tanto, ya que durante toda su campaña dijo una y otra vez que la verdadera guerra para EE.UU. no estaba en Irak , sino que se llevaba a cabo en Afganistán, ya que allí existiría un problema que afectaba realmente a la seguridad nacional del país, además que la guerra se estaba perdiendo.

Obama anunció fundamentalmente dos cosas: el aumento de tropas estadounidenses y de otros países de la NATO, y una fecha de retiro de las tropas, al menos de posiciones de combate. Es indudable que la guerra no la inició Obama, pero a partir de esta fecha deja de ser la guerra de Bush, para transformarse en la de Obama, en el sentido que a él se le va a pasar la cuenta si fracasa, como también se le atribuirá el éxito, si es que triunfa.

Las elecciones llegaron, prácticamente, a la par con el vigésimo aniversario de la caída de la dictadura sanguinaria del régimen de Nicolae Ceausescu, el 22 de diciembre de 1989.  Si realizamos una breve radiografía, observamos los escasos cambios producidos, a pesar de la caída del comunismo, y la llegada del capitalismo, difícilmente reconocible en su salvaje versión rumana.

Si nos remontamos a los acontecimientos de hace 20 años, recordaremos que Rumania fue una excepción en el concierto de los países de la Europa del Este, tanto por la crueldad del régimen que duró 25 años, como por la decisión de los que tomaron el poder, de fusilar al dictador, tras un breve juicio, el 25 de diciembre de 1989. Todas estas peculiaridades fueron ampliamente analizadas, y lo ocurrido en aquel sangriento diciembre, dio la vuelta al mundo.

El Tratado de Lisboa, que entra en vigor el uno de diciembre y regirá a partir de ahora este bloque político-económico, incluye esta nueva figura con la pretensión de consolidar la estructura institucional de la organización y darla mayor consistencia y continuidad. Es, todavía, un puesto más simbólico que poder real, pero llamada a conceder visibilidad a ese concepto aún extraño para muchos ciudadanos que es la Unión Europea. Un proyecto empujado desde las alturas, lo que ha generado un gran escepticismo en muchos ciudadanos que perciben el ejercicio con distanciamiento e incluso rechazo.