Irak, hacia el abismo de la guerra civil

Manuel R. Torres Soriano describe el escenario político iraquí tras la ejecución de Sadam Husein y plantea una serie de antecedentes para demostrar por qué este acto superfluo y condenable moralmente se ha convertido en un nuevo y preocupante paso más hacia el abismo de la guerra civil. Cuál ha sido el verdadero papel de Husein en la gestación y en el liderazgo de la insurgencia. Cómo está avanzando el discurso yihadista. Por qué la democracia es percibida como un intolerable influjo cultural de Occidente. A continuación, algunas respuestas.

¿Crisis militar en Israel?

Alberto Priego dice que la reciente dimisión de Dan Halutz, ex Jefe del Estado Mayor de Israel, ha sido provocada por tres factores derivados de la guerra de Líbano: la ausencia de objetivos estratégicos en las operaciones militares contra Hezbolá, las diferencias entre el ejército de tierra y la fuerza aérea, y el escaso éxito de la campaña en el campo de batalla. Priego cree que la creación de la Comisión Winograd –investigadora de la gestión de la guerra– es un ejemplo del espíritu democrático del país. Surge, sin embargo, un interrogante: ¿es Dan Halutz el único responsable de los errores cometidos?

El asesinato de Sadam Husein

Augusto Zamora R. escribe sobre el asesinato de Sadam Husein y dice que Estados Unidos no confiaba en que un tribunal internacional –formado por verdaderos juristas y dotado de garantías legales adecuadas– pudiera llegar al resultado que deseaban, es decir, a la condena a muerte de su enemigo político. Zamora R. cree que la muerte del ex dictador iraquí ha tenido un efecto colateral: resaltó la magnitud de los crímenes efectuados por la ocupación del país. Se calcula que desde la invasión y hasta inicio de 2007, han muerto en el país entre 150.000 y 600.000 seres humanos.

Cuando nada cambia en Irak

Ricardo Israel Z. dice que no cabe duda de que Sadam Husein fue un tirano culpable de grandes crímenes y que sus manos estaban manchadas con la sangre de miles de víctimas, sin contar las guerras. Pero el tema es otro y las preguntas son dos: ¿se hizo Justicia?, ¿contribuirá su ejecución a pacificar Irak? Israel Z. cree que su ahorcamiento no resuelve los problemas del país, sino que los empeora: su impresión es que nada cambiará, ya que Irak se ha escapado de las manos.

Bruselas y la búsqueda de un “nuevo realismo” hacia Teherán

Miguel Ángel Benedicto detalla la estrategia política que debería adoptar la Unión Europea si desea dar una respuesta estabilizadora y realista al desafío iraní. Y destaca lo siguiente: dejar para el largo plazo el cambio del régimen, sacar a Irán del eje del mal, ofrecer a Teherán incentivos positivos y ser capaz de crear un clima de confianza mediante al apoyo a la clase media y la sociedad civil. Además, trabajar por un tratado de comercio y cooperación y presionar con sumo cuidado por el cumplimiento de los derechos humanos, a través de la ONU, entre otras varias acciones, que se detallan a continuación. Benedicto cree que Irán sí ofrece perspectivas de reforma.

Por qué debe Israel negociar con Damasco

Mario Sznajder pregunta ¿Quo Vadis Ehud Olmert?, en relación a los palestinos, al fracaso de los objetivos perseguidos y, sobre todo, a la no negociación con los sirios, y dice que la misma asume niveles de incertidumbre poco comunes en la política israelí. Sznajder cree que el primer ministro, Ehud Olmert, debe definir una estrategia política y avanzar en las negociaciones con Damasco. A continuación, explica por qué.

Cuando la retirada militar sólo puede agravar el desastre

Manuel R. Torres Soriano explica por qué la retirada militar –completa e inmediata– de Irak puede agravar aún más el error de una intervención innecesaria, y podría hundir al país en el caos y la anarquía total. Torres Soriano cree que la falta de visión a largo plazo y los planteamientos demagógicos de determinados políticos y medios de comunicación podrían tener repercusiones inimaginables: enfrentamientos étnico-religiosos, desintegración territorial, genocidio, movimientos masivos de población, escasez de petróleo y expansión del terrorismo yihadista entre otras graves consecuencias.

Un acuerdo de paz regional o el (nuevo) estallido de la violencia

Rafael Calduch dice que la intervención israelí en Líbano y los territorios palestinos aspiraba a lograr tres objetivos: la derrota militar de los grupos guerrilleros de Hezbolá y Hamás; la neutralización de las influencias siria e iraní en Líbano y los territorios palestinos, y, por último, el compromiso militar, y no sólo diplomático, de la comunidad internacional en la pacificación de la región. Más allá de que no ha habido victorias aplastantes de ninguna de las partes, y que Israel fracasó (parcialmente) en los dos primeros y ganó en relación al tercero, Calduch cree que se plantean ahora dos escenarios divergentes: que surja un acuerdo de paz regional y definitivo –como Camp David tras la guerra de Yom Kippur– o que el estallido de la violencia entre las partes pulverice nuevamente las posibilidades y la credibilidad de futuros acuerdos regionales.

El desafío nuclear de Teherán

Arshin Adib-Moghaddam explica –desde una perspectiva histórica– tres razones por las que Irán continuará diciendo que no cuando se le exige que detenga su programa nuclear de energía. En primer lugar, están las grandes preferencias estratégicas que acentúan su independencia política y económica radical. En segundo lugar, las elites de su política exterior desconfían profundamente de la comunidad internacional y sobre todo de Estados Unidos. Y la tercera razón tiene que ver con la modificación del contexto estratégico en Asia occidental después de la desaparición de Saddam Hussein y, más aún, tras la guerra de Líbano. Adib-Moghaddam cree que si la comunidad internacional prosigue con el dogma del nuevo Oriente Medio, continuará fracasando en su misión de actuar como promotor para la paz.