Ricardo Israel Z. dice que a diferencia de otros enfrentamientos históricos de carácter político, lo que se inició como una operación limitada por parte de Israel constituye –valga la redundancia– una guerra militar en Oriente Medio. Los actores en este caso son Israel, Siria e Irán, en una guerra indirecta, a través de Hezbolá en suelo libanés. Israel Z. cree que a pesar de la guerra militar –de esas que se sabe cuándo empiezan, pero nunca cómo terminan– es poco probable que se de una guerra abierta entre Israel e Irán. Sepa a continuación por qué Líbano, Palestina e Israel son los perdedores de este conflicto y cómo Siria e Irán salen fortalecidos, al menos por ahora. Entienda también de qué manera el final de esta guerra militar no es nada fácil.

Carlos Escudé escribe 14 breves consideraciones para el conflicto de Oriente Medio y llega a dos conclusiones centrales: por un lado, la operación de pinzas llevada a cabo entre Hamas y Hezbollah –bajo mandato iraní– ha puesto en desventaja táctica a Israel, pero le ha brindado la oportunidad estratégica de destruir a Hezbollah. Escudé cree asimismo que Israel y Occidente deben evitar a toda costa que Irán adquiera armas nucleares, ya que de hacerlo cambiaría para siempre la configuración de intereses de Occidente en Oriente Medio. Para ello, Israel debe frenar a Irán; sino lo hace, en el mediano plazo estará perdida. Occidente también, pero en un plazo más largo.

Augusto Zamora R. dice que la guerra de agresión lanzada por Israel contra Líbano ha hecho retroceder veinte años la situación en Oriente Medio y que por ello es preciso atemperarlo ahora, cuando aún hay tiempo, y no cruzarse de brazos a aguardar una hecatombe. Zamora crítica la brutal y desproporcionada reacción israelí ante el ataque de Hezbolá y cree que una mayor desestabilización de esa región, no digamos ya una guerra general, daría un golpe mortal a la economía y las sociedades europeas. Sepa a continuación cómo los países europeos han sido actores esenciales en la creación del problema de Oriente Medio, y por qué la Unión Europea tiene hoy en sus manos buena parte de la solución.

Mario Sznajder dice que en el actual enfrentamiento entre palestinos e israelíes pierden ambas partes, y añade que la no negociación resulta inviable; no existen soluciones militares o de fuerza que sean posibles sobre el terreno. Sznajder cree que para superar el actual ciclo de violencia tendrá que haber en primer lugar negociaciones mediadas –con el apoyo de los egipcios, quienes están haciendo un esfuerzo de consideración– para liberar a Gilad Shalit, el soldado en manos de Hamas, y poner fin a las operaciones militares israelíes en la franja de Gaza. Se trata de una necesidad inevitable, aunque el primer ministro Ehud Olmert siga proclamando que con terroristas no se negocia.

Javier Jordán expone detalladamente las bases doctrinales del salafismo yihadista, la corriente ideológica que inspira al terrorismo yihadista para poner en contexto y dimensión la amenaza que enfrentan las sociedades democráticas hoy. Jordán rastrea el origen del problema, así como las fuentes de legitimidad que le sostienen, desde la misma organización del poder político en el Islam, poco después de la muerte de Mahoma. Y afirma que para resolver el problema del terrorismo yihadista contemporáneo va a resultar imprescindible la condena moral por parte de los líderes islámicos.

Ricardo Israel Z. explica por qué el gran beneficiado por el triunfo de Hamas es –paradójicamente– Israel, y los más perjudicados –por la antesala de una guerra civil palestina– podrían ser Egipto y Jordania, y la misma causa palestina. Ricardo Israel Z. cree que se está configurando un escenario internacional donde el extremismo de Hamas le va a permitir a Israel tomar decisiones que antes eran inviables: llevar adelante el plan de retirada unilateral de buena parte de Cisjordania, fijando de hecho los límites de la nación palestina.

Mario Sznajder aprovecha el viaje del primer ministro Ehud Olmert a Washington para analizar la política israelí, y afirma que es poco probable que la Administración estadounidense apoyo su plan de retirada unilateral de Cisjordania. Sznajder cree que se harán declaraciones conjuntas sobre la necesidad de frenar la carrera nuclear Irán, sin precisar cómo, y no más que eso. En cualquier caso, Olmert regresará a Jerusalén mucho más realista sobre sus posibilidades de gobierno.

George E. Irani dice que las señales emitidas desde Washington llevan a los observadores a sostener que George W. Bush vuelve a asumir su papel de ideólogo neocon, dispuesto a dar una lección a los desobedientes e infieles musulmanes. Pero la Administración estadounidense debería enfriar su postura ideológica –añade– y dejar que el pragmatismo diplomático de Europa, China y Rusia prevalezcan. Irán es hoy un país poderoso: el régimen ha expandido y consolidado sus alianzas regionales, y disfruta de una enorme influencia entre la comunidad chií en Irak, con presencia e influencia en Líbano y Siria, y en los territorios palestinos, habiendo firmado además ventajosos acuerdos económicos con Rusia, China e India.

Augusto Zamora R. analiza los posibles escenarios frente a una intervención militar estadounidense en Irán, y afirma que una agresión de este tipo arrojaría al mundo a una situación de enormes incertidumbres y ningún beneficio a la vista. Zamora R. cree que la posibilidad de un ataque nuclear a las instalaciones iraníes repetiría el horror atómico, produciría una hecatombe humana y provocaría un colapso energético y económico mundial. En definitiva, se trata de una guerra imposible de llevar adelante por sus enormes costes; a menos que se decida cometer un suicidio, alerta.