David Ignatius
10/1/2010

La guerra del terror americana tiene en Pakistán un aliado crucial pero también muy preocupado. Esta semana un helicóptero americano asesinó a tres soldados pakistaníes, lo que no ha ayudado demasiado a calmar la ya tensa situación, y La frustración impide que los dos ambos consigan su objetivo: restablecer la paz y el orden en la región. Mientras los americanos amplían sus visitas a Pakistán en busca de insurgentes, los pakistaníes quieren más comunicación, más transparencia y más respeto entre compañeros. el ISI, el servicio de inteligencia pakistaní más importante del país, no termina de estar de acuerdo con la estrategia americana, pero los dos bandos coniciden en que hay que colaborar si se quiere lograr algo.

Ignatius escribe dos columnas semanales sobre política mundial, economía y relaciones internacionales en The Post.

Enlace a la fuente original en inglés

Nicholas D. Kristof
9/30/2010

En el sur de Sudán se encuentra el 75% de todo el petróleo del país. En esta zona se va a hacer un referéndum en enero, para separarse del resto de Sudán. Kristof dice que esto puede resultar en una guerra y explica cómo: Aunque el equipo del presidente Obama está poniendo muchos esfuerzos en prevenir una guerra en esa zona, el problema es que el gobierno de Khartoum necesita incentivos para no cometer un genocidio en la zona. La consecuencia de la guerra debería ser la explosión del oleoducto que llega a Khartoum para que no puedan exportarlo.

Kristof es columnista en The New York Times

Enlace a la fuente original en inglés

Bret Stephens
9/28/2010

Estados Unidos y sus aliados europeos no se quedaron a escuchar las declaraciones del presidente de Irán cuando éste subió al podio de las Naciones Unidas para contar sus teorías sobre los ataques, cada cuál más conspiratoria que la anterior. Stephen asegura que Ahmadinejad es un provocador nato, con un objetivo en mente. Sabía exactamente qué estaba haciendo al decir lo que dijo, y lo que quiere conseguir es desacreditar al gobierno americano para que nadie lo tome en serio.

Stephens escribe “Global view” en el Washington Street Journal

Enlace a la fuente original en inglés

Imtiaz Gul
9/23/2010

El resurgimiento de la violencia y el bajo número de personas que acudieron a las últimas elecciones parlamentarias demuestran que Afganistán está lejos de ser un país estable. Los afganos están muertos de miedo y los estadounidenses al poder se frustran al no conseguir resultados tangibles. Karzai, el actual presidente de Afganistán, está resentido por la manera en la que los estadounidenses han tratado de solucionar el problema, y Pakistán está al límite debido a la dominancia actual de los contrarios a los insurgentes y las recientes inundaciones. Gul argumenta que si en el 2001 se hubiera intentado convertir a los islámicos moderados en aliados en vez de enemigos, la situación actualmente podría ser muy diferente.

Gul encabeza el Centro de Investigación y Estudios de Seguridad en Islamabad.

Enlace a la fuente original en inglés

Enrique Krauze
9/15/2010

En 1810 y en 1910 hubo en Mexico unas revoluciones que fueron muy improtantes para la evolución y formación política del país. En cambio, la actual guerra contra las drogas solamente lleva a la violencia por el control del dinero, pero no tiene ningún tipo de aspiración ni de ideología política. Krauze argumenta que esta guerra se está desarrollando como consecuencia de la pérdida de autoridad del presidente, porque esto ha hecho que los cárteles y otras fuerzas sociales hayan cogido más fuerza de la que deberían tener. Para asegurar un futuro en Mexico, hay que vencer esta guerra de las drogas a los dos lados de la frontera: el mexicano y el estadounidense. Es la única manera de garantizar una democracia segura y el crecimiento económico.

Krauze es el director de la revista Letras Libres y autor de “Mexico: Biografía de Poder”

Enlace a la fuente original en inglés

Son varios los temas relacionados al conflicto entre Israel y los árabes-del cual derivan los problemas entre Israel y los palestinos- que requerirían de sicólogo, más que de un buen historiador, para ser analizados debidamente. Hoy quisiera concentrarme en uno de ellos, pero dando sólo un ejemplo concreto, para ir directo al grano en lo que este espacio permite.

Me refiero a la simplificación exagerada de la noticia, que nutre al espectador simplemente de las imágenes de último momento, confiando en que quien está cómodamente sentado en su salón mirando la pantalla, no necesariamente se ha interiorizado en los procesos y razones de fondo que podrían poner todo en contexto.

Como verán, esta vez comencé por el final. Antes de analizar el por qué de las cosas, ya opté por lo que considero la mejor fórmula para Israel de cara al futuro : retirarse de los territorios en disputa con los palestinos- o la mayoría de ellos- y ver creado allí un estado palestino independiente

Los palestinos deben poder demostrar al mundo y a si mismos si pueden dirigir y manejar un Estado en paz, sin que este suponga una amenaza para Israel. E Israel, debe librarse de la carga que supone controlar el destino de sus vecinos y debe además tener una dirección clara y responsable del lado palestino, que pueda hacerse responsable de todo lo que salga de su territorio, ante la eventualidad de nuevos problemas. Por más que dentro de las ciudades palestinas se puede vivir la vida diaria sin ver un soldado israelí, la situación general es por supuesto distinta de lo que significará vida en soberanía y plena independencia. Para que haya buena vecindad, es clave que ambos vecinos se sientan bien, por decirlo de forma un tanto simplista.

Teniendo en cuenta que el procesamiento de La Haya contra El Bashir por genocidio va a ir para adelante, pues los cientos de miles de crímenes bajo su mandato y el apoyo gubernamental a los yanyawid se pueden demostrar, cabría esperar un deterioro de la ya maltrecha situación en Darfur y mayores represalias contra los internacionales. Hay también unas elecciones programadas en Sudán para este año, de cuyas condiciones para su celebración ya se duda.

¿Cómo ha sido posible que un presidente liberal como Manuel Zelaya haya sido capaz de romper con su propio partido, liderar un giro izquierdista en el país, probablemente, más conservador de América, y aliarse con los sempiternos enemigos de Honduras? Aún más: ¿cómo se explica que alguien que ganó unas elecciones presidenciales con un discurso moderado y más bien conservador se haya acabado convirtiendo en uno de los principales aliados del ultraizquierdista Hugo Chávez en el continente, rompiendo su tradicional alianza estratégica con los Estados Unidos y embarcando a su país en el ALBA, el pacto comercial que engloba a todos los países aliados del régimen populista venezolano de la región?