Teherán y la estrategia de la «turbulencia perpetua» 
Jana Beris explica la estrategia iraní de la turbulencia perpetua (o inestabilidad permanente) en los territorios palestinos (vía Hamás) y en Líbano (vía Hezbolá). Para Teherán, cuanto peor vaya la región, mejor; al menos, hasta concretar el sueño del poderío nuclear.
ADEMÁS: «Cómo desactivar la violencia en los territorios palestinos«, por Walid Salem
Jana Beris es periodista especializada en Oriente Medio y corresponsal del Servicio Latinoamericano de la BBC (de Londres) y del diario La Nación (de Buenos Aires) en Israel, entre otros medios. Estudió Relaciones Internacionales en la Universidad Hebrea de Jerusalén.
CUANTO PEOR, MEJOR. En estos términos se puede resumir la visión de Irán respecto a la estabilidad en Oriente Medio.
Ante todo, sería oportuno abreviar de qué hablamos: la violencia interna palestina en la Franja de Gaza, los cohetes disparados desde allí hacia Israel, la respuesta militar israelí contra Hamas y Yihad Islámica, y hacia el norte, la tensión interna en Líbano, que envuelve al gobierno central, a Hezbolá y a Siria.
En una conferencia dictada hace pocas semanas en el prestigioso Jerusalem Center for Contemporary Affairs por el Brigadier General (R) Yosi Kuperwasser –quien fue hasta hace pocos meses Jefe del Investigación de la Inteligencia de Israel–, el tema quedaba claro.
LA ESENCIA DEL RÉGIMEN
Kuperwasser planteaba la diferencia básica entre el enfoque del régimen de la revolución islámica de Irán y el de las democracias occidentales que lidian con él, explicando que mientras estas últimas hablan de la necesidad de estabilidad, en Teherán la necesidad es otra, radicalmente diferente: turbulencia perpetua.
La estabilidad eternizaría el orden mundial existente, justamente lo que Irán quiere cambiar, recalcó Kuperwasser, exhortando a que tengamos esto en mente. Y resumió: Todos los intentos de convencer a Irán a aceptar la idea de estabilidad regional, están muertos antes de nacer. No hay forma de que Irán lo acepte. La esencia misma de su régimen es contraria a la idea de estabilidad regional.
ALIANZA ESTRATÉGICA CON HAMAS
Dinero de Irán ha llegado en grandes cantidades a Hamas y miembros de la organización han tenido consultas especiales en Teherán, declarando allí el primer ministro palestino Ismail Haniye, de dicha organización, que el pueblo palestino tiene una alianza estratégica con el régimen. Eso se traduce en dinero y en un constante esfuerzo iraní de establecer focos operativos en los territorios palestinos. Pero sería un error pensar que ello es una amenaza sólo para Israel.
Hace unos días, el embajador de Egipto en Israel declaró que el hecho de pensar en una base de Irán en Gaza, a través de Hamas, es una catástrofe. Jordania concuerda sin duda con esta apreciación.
A decir verdad, la situación es alarmante, también si Irán no logra un asidero permanente en la zona, a través de los elementos radicales palestinos en la Franja de Gaza, que se sume al que ya tiene en Líbano con las acciones de Hezbolá.
LA GUERRA PALESTINA
Es que en medio de la guerra interna palestina entre Hamas y Al Fatah, la organización integrista resolvió impulsar su propia agenda, intensificando el disparo de cohetes Kassam desde Gaza hacia territorio israelí.
Tras muchos meses de contención –por la cual era criticado por su propia población atacada– el gobierno israelí dio la orden de responder. Se han reanudado los asesinatos selectivos y los ataques desde el aire, y está claro que esta ofensiva contra Hamas agrava más aún la situación interna en Gaza.
En Israel hay quienes consideran que el gobierno está haciendo poco. Y demasiado tarde. No sólo políticos de derechas, sino también analistas de seguridad independientes estiman que los operativos actuales contra Hamas no bastarán para frenar a la organización: quienes estén interesados en que la calma reine en Gaza –y del lado israelí de la frontera– deberían defender la idea de un operativo de gran envergadura en Gaza, dicen.
EL SUEÑO NUCLEAR DE AHMADINEJAD
Al considerar cómo actuar ante Hamas –que desde la retirada israelí de Gaza hace casi dos años ha reforzado considerablemente su arsenal– el gobierno de Israel tiene al menos ya un antecedente poco alentador: el gran poderío acumulado por Hezbolá en el sur libanés a partir de la retirada israelí en mayo de 2000.
Todo esto, claro está, no constituye una amenaza a la existencia misma del Estado de Israel, aunque sí es una alteración de su vida con la que cualquier país tendría problemas para lidiar. Pero de fondo está Mahmud Ahmadinejad.
Él, antes de concretar su sueño de poderío nuclear –que sí es una amenaza existencial para Israel, y Europa y Occidente en general– sigue interesado, al menos por ahora, en la inestabilidad permanente.
Cargando ...
Publicado por:
Jorge Medina Azcárate
fecha: 24 | 05 | 2007
hora: 6:50 pm
Link permanente
Estimados Sres;
Comparto y alabo el análisis tan interesante que se referencia en este post para la estrategia de Irán en nuestra dolorosa situación internacional Mundial.
Sin embargo, intuyo que es igual de justo hacer un pequeño esfuerzo de análisis-causalidad dede la otra parte, para llegar a entender mínimamente el «por qué» de los pasos tan peligrosos que el Sr. Ahmadineyad está dando.
Sirva por adelantado mi oposición más firme y frontal a cualquier estrategia en el Mundo que persiga la desestabilización de la Paz, y que mi humilde análisis aporte eficazmente para que todos, mentalidad occidente y mentalidad oriente, hagamos una mínima concesión en la comprensión de otras formas de pensar en el Mundo:
1)-Irán supone una vieja identidad nacional (primero en Persia, y a partir de 1935 como «Irán») rodeada de numerosos estados con creación mucho más reciente dentro del orden internacional mundial (con fechas clave el final de la 1ª Guerra Mundial, la 2ª Guerra Mundial, y la Guerra Fría de finales del S.XX). , …y por lo tanto muy posterior a la Iraní. Es decir, una especie de antíguo vecino en medio de una comunidad de nuevos vecinos,.. donde contradictoriamente, muchos de ellos tienen ya la bomba atómica en sus manos. …No comparto que alguien tenga la bomba atómica,.. pero es legítimamente comprensible que Irán demande su propio derecho a estar defendido en igualdad de condiciones respecto a sus vecinos (..y no digamos ya Occidente). ..A este respecto, intuyo más razonable exigir que nadie tenga la bomba atómica, como paso previo a forzar a alguien a que tampoco la tenga.
2)- Irán es actualmente la segunda potencia mundial en reservas de petróleo, y la segunda potencia mundial también en reservas de gas. ..Un posición energética ciertamente «envidiable» y sugerente para cualquier país del Mundo, tanto a la hora de intentar tener relaciones cordiales con ellos (China o Rusia), o de apuntar a miras más expansionistas para las necesidades de un sistema capitalista voraz y necesitado de muchísima energía (Europa y América).
3)- El Sr. Ahmadineyad puede ser acusado de preponderante, inestable y vanidoso,… pero lo que nadie puede negar es que tiene las «cartas» apropiadas para jugar la estrategia provocadora que ahora mismo está desarrollando (..y en mi humilde opinión totalmente reprobable).
4)- Y finalmente Irán juega también con la baza del sentimiento anti-imperialista y anti-americano que el propio Sr. Bush ha creado (consciente o inconscientemente), en prácticamente la totalidad de las sociedades asiáticas con su política irracional invasora en Oriente Medio (..y en mi humilde opinión igual de reprobable que la del Sr. Ahmadineyad para mi punto anterior). …Así, cualquier iraní que viaja desde Tanger hasta Shangai, pasando por El Cairo, Nueva Delhi o Jakarta (..por poner sólo unos ejemplos), es recibido como una especie de «héroe» y aclamado como un estandarte en contra de «los malos»,.. en este caso, USA. ..Con este panorama, Ahmadineyad no sólo consigue un sentimiento de identidad iraní muy sólido tanto a nivel interno como a nivel internacional en todo Asia y Africa,.. sino que a la vez empieza a apropiarse también sobre su persona de un sentimiento de «abanderamiento» por la causa Islámica dentro del Mundo Islámico (y casi todo el Mundo Arabe) respecto a Occidente.
Conclusión:
..El panorama se presenta complicado, y creo que es peligrosísimo el rumbo en el que unos pocos nos han metido a muchísimos. ..Estamos a tiempo desde Occidente de entonar un primer paso de «mea culpa» que nos llene de orgullo y que sirva para evitar conflictos venideros. ..Algunos me tacharán de utópico por este comentario,.. me quedo esperanzado si son más los que creen en él.
..Y estamos también en el momento oportuno en que los grandes movimientos sociales impongan la voluntad tan consensuada a nivel Mundial, (en TODAS las sociedades del Mundo), para una Paz y un diálogo tan necesario entre las partes.
Les dejo una sabia declaración de intenciones del periodista y viajero español D. Manuel Leguineche:
«El Siglo XX ha sido para mí el siglo desaprovechado; …tanto preogreso tecnológico para tan poco avance humano. Nos queda una deuda pendiente para este Siglo XXI que empezamos ahora».
Un abrazo muy fuerte a todos,
Jorge Medina Azcárate
One brother World
Publicado por:
Ana
fecha: 25 | 05 | 2007
hora: 4:58 pm
Link permanente
Excelente reflexión de Jana Beris.
Sigan sumando colaboradores de esta categoría!
Aunque como dice Beris por ahora no hay una amenaza a la existencia misma del Estado de Israel, sí hay una amenza a una alteración de la vida con la que cualquier país tendría problemas para lidiar: Inestabilidad permananete. Lo cual es un gran problema para los israelíes.
Publicado por:
Elias Krimker
fecha: 28 | 05 | 2007
hora: 5:26 pm
Link permanente
Hice las siguientes preguntas y nunca tuve respuesta. ¿Nos imaginamos a Hitler con bombas atómicas?
¿Hubiera sido el mismo final el de la segunda guerra mundial?
¿Estaríamos acá muchos de nosotros y cuántos hubiesen sido los muertos?
No entiendo como habiendo un nuevo Hitler en Irán, que niega todo, quiere hacer desaparecer a los judíos, pero además con próximas armas nucleares, todavía haya quienes creen que puede haber diálogo. El mismo que podría haber habido con Hitler. Pobre del mundo si no lo paran, y, a medida que pasa el tiempo, va a ser más difícil y peligroso. Ya pasó en Irak y nunca más se hablo de armas nucleares.
Una cosa es la teoría y las buenas intenciones, otra es la cruda realidad.
Publicado por:
Jorge Medina Azcárate
fecha: 28 | 05 | 2007
hora: 8:32 pm
Link permanente
Querido Elias Krimker:
..Puedo llegar a entender tu comprensión histórica. ..Puedo también llegar a comprender tu pregunta más existencial.
Sin embargo, lo que no puedo llegar a comprender es tu justificación de no querer llegar a un diálogo previo a lo que nos puede venir encima muy pronto.
Efectivamente,… «Hitlers» ya hemos tenido uno. ..E intentemos huir de volver a tener la misma experiencia para nuestros tiempos. ..Se llamen ahora «Bush» o «Ahmadineyad».
Por eso intuyo que llega el momento de vivir la experiencia de lo que no hemos tenido hasta ahora,… de lo que puede ayudarnos a evitar un nuevo enfrentamiento global tan triste,… EL DIALOGO.
Te facilito información muy confidencial de lo que se nos puede echar encima:
http://peaceworldwide.blogspot.com/
…Intuyo humildemente que llega la hora de lo que las sociedades del Mundo puedan decidir en base al consenso más generalizado de todos (tú y yo),… sean judíos o hindues, .. musulmanes o cristianos,.. de Irán o USA,.. India o Pakistán, Sudán,… hayan ganado un Campeonato del Mundo de Futbol o no,… blancos, negros, pelirrojos o con ojos rasgados,…
Intuyo con la misma humildad que llega la hora de que ninguna guerra se decida en base a los intereses de unos pocos,.. se llamen también petróleo, energía, armas, medicinas, Bush o Ahmadineyad de nuevo.
No sé en qué bando puedes estar,… ni entiendo en qué bando puede estar alguien que justifica un enfrentamiento racial o ideológico en base a unos intereses históricos (,… querida Ana, me temo que te tengo que meter a tí en el mismo saco).
Lo que sí sé es que somos muchos más los que queremos que haya un DIALOGO esperanzador,… que unos pocos cargados de arrogancia personal piensen en las muertes injustificadas que pueden evitar hablando,… y que piensen también en el Mundo que quieren dejar a las generaciones que vienen detrás del que nos toca dejar a todos.
…Vuelvo a repetir que no sé en qué bando estás tú,.. ni sé los intereses particulares que puedes tener detrás de todo esto. ..Pero lo que sí tengo muy claro es que quien no desea un diálogo constructivo,… quien prefiere ir a una guerra destructiva y criminal,… intuyo que tiene intereses ocultos muy particulares detrás de lo que la gran mayoría de nosotros deseamos para nuestras generaciones.
…Al resto de foro-fos,.. sólo me queda enviar mis mejores ánimos para contagiar ua esperanza que depende de nosotros,… únicamente de nosotros,.. y de nuestra mejor voluntad de no convertirnos en meros espectadores de tanta irracionalidad interesada e inhumana.
Un abrazo muy fuerte,
Jorge Medina Azcárate
One brother World
Publicado por:
Roberto
fecha: 15 | 06 | 2007
hora: 3:11 am
Link permanente
Sr. Jorge Medina, sus paños tibios se perciben como dudosos.
Citaré, para sus ambiguedades comparativas americano-iraníes, a Umberto Eco:
«la intolerancia más peligrosa es siempre la que nace de impulsos elementales, al margen de toda doctrina, y allí radica la dificultad para aislarla y refutarla con ayuda de argumentos racionales. El racismo teórico de Mein Kampf se puede desbaratar con una serie de objeciones bastantes elementales. Si sobrevivió y sobrevive aún, a pesar de las objeciones, es porque se apoya en una intolerancia espontánea, una intolerancia estúpida que escapa a toda crítica». (Academia Universal de las Culturas- La Intolerancia-).
«Lo de Irán» es in totum inaceptable.
– Reactor atómico: uno de los países más ricos de la tierra con variados recursos energéticos, absolutamente innecesario;
– Pésima distribución: su población no debería padecer los niveles de pobreza y analfabetismo que sufren;
-Negación del Holocausto Judío: vergonzoso, las Naciones Unidas lo reconocieron como la peor catástrofe humana de todos los tiempos, convocan para ello la participación del líder del KuKuclan para justificar la negación;
– D.D.H.H.: vergonzoso, intolerancia religiosa, posturas xenófabas y racistas con poblaciones no autóctonas;
falta de derechos universales de la mujer;
-Régimen teocrático; patético, por imponer su modelo mantuvo una guerra con su vecino irak, que acarreó la muerte de 1:000.000 de personas;
-Amenaza de borrar a Israel del mapa: es lamentable e inaceptable sostener un postulado de esa calaña, pero lo declara en forums especialmente multitudinarios.
¿Cuál es su base de diálogo con un régimen asÍ? Y si usted lo encontrase de buena fé ¿algo conmovería a irán para abondanar su actual postura?
Se trata efectivamente de una gran cultura, de un gran país con un enorme potencial para dar al mundo lo mejor de sí. Pero es a su pueblo a quien le compete su propia responsabilidad en cambiar el régimen.
Lo mismo para Bush o quien fuese que avasalla patoteramente a los demás.
Conclusión:
Juéguese por la paz que desea y condene sin medias tintas al Sr. Ahmadinejad pues es un personaje siniestro de la historia contemporánea…antes que sea tarde.
Roberto
Publicado por:
Jorge Medina Azcárate
fecha: 20 | 06 | 2007
hora: 10:17 am
Link permanente
Estimado Sr. Roberto:
Me veo obligado a repetir la literalidad de un argumento en mi comentario número 4, y que me da pie a aclarar algunas cosas que intuyo puede que no me haya entendido usted de la forma en que yo lo pretendía:
—«Efectivamente,… «Hitlers» ya hemos tenido uno. ..E intentemos huir de volver a tener la misma experiencia para nuestros tiempos. ..Se llamen ahora «Bush» o «Ahmadineyad».—
1)- Ni USA es Bush, ni Ahmadineyad es Irán. Por tanto, cosas como «borrar del mapa» a Israel, régimen teocrático, posturas xenófobas, Holocausto Judío, reactor atómico,… todas esas cosas, le ruego por favor las identifique con un «dictador ensoberbiado» de turno, y no se las achaque a la generalidad del pueblo iraní. ..Le invito humildemente a que se gane la confianza de los ciudadanos de Irán, y se meta en sus vidas privadas y en la intimidad de sus hogares, …y compruebe usted mismo si el pueblo iraní se identifica con todo esto.
2)- Pueblo iraní por otras parte altamente alfabetizado, y con altísimos niveles de licenciaturas universitarias. No puedo aceptar, de forma incomprendida, el achaque de analfabetización que usted promulga.
3)- Comparto plenamente con sus líneas en las que le compete al pueblo iraní el tomar la decisión de quitar de en medio a un representante suyo que está creando y provocando tanto conflicto político intenacional,… de la misma parte que intuyo yo le compete a la sociedad americana hacer el mismo cometido. ..Intuyo fervientemente que estos pueden ser los primeros pasos para empezar a ver soluciones a un medio plazo. De esta forma, el diálogo que yo promulgo es el diálogo cultural de los pueblos y sus ciudadanos,… que son los que no quieren nada de lo está sucediendo,.. y tristemente son a la vez los que están sufriendo todas las consecuencias.
4)- Creo que con esto puedo responder a las «medias tintas» que usted me achaca también de forma bastante incomprendida e impotente por mi parte.
4)- Y finalmente, me gustaría concienciar humildemente a todos los lectores de este foro, que este conflicto no se ciñe únicamente al pueblo iraní o al americano,.. y que nos salpica al resto de sociedades del Mundo,… sea Occidente, Oriente, Europa, Judíos, Musulmanes, Chinos, Rusos,…. No esperemos por tanto a que sean iraníes o americanos quienes lo solucionen,.. porque tristemente no pueden por sí sólos.
Le agradezco muchísimo la cita del Sr. Umberto Eco que usted recoge para mis líneas. Le ruego encarecidamente me acepte usted esta otra mucho más cortita del Sr. Winston Churchill:
-«No se pueden descubrir nuevas tierras si no se tiene el coraje de perder de vista la playa».
En definitiva, si queremos, podemos. Si quiere usted, puede.
(..Y como dice usted también muy bien,.. antes de que sea tarde).
Un abrazo muy fuerte a todos,
Jorge Medina Azcárate
One brother World