COMENTARIOS

• Publicado por:
  ana

  fecha: 31 | 05 | 2007
  hora: 9:02 pm

  Link permanente

  Es curioso .,dos puebladas :una que terminó con el gobierno de un demócrata cuyo único error fué continuar el llamado sistema econòmico del «uno a uno»
  temiendo que el país fuera excluído de la inversiòn extranjera y el otro un señor que no cree en la democracia liberal.En Argentina:éxito total.En Venezuela:fracaso total.
  Ambas puebladas fueron hechas por la clase media,en Argentina por el corralito y en Venezuela por distintos perjuicios de índole econòmica y moral.
  NO CREO QUE NORTEAMERICA SEA IMPARCIAL EN AMBOS RESULTADOS.

• Publicado por:
  Francisco Alday Torre

  fecha: 01 | 06 | 2007
  hora: 4:13 am

  Link permanente

  Brevísimo comentario de un mexicano:

  Todos sabemos que hablamos desde nuestra postura ideológica y experiencias vividas, entonces, pues, va mi comentario:

  La experiencia que tuvimos hace un año acá en México, fue riquísima. Ganamos en mucho. A causa de la televisión, aprendimos a odiar. Aprendimos a que si hay una persona que no piense como nosotros, se le considera de inmediato como «Un peligro para México», a partir de esto se hacen mil suposiciones negativas al borde de la histeria y luego estas se repiten miles de veces por la televisión de los dos magnates dueños de ellas.
  El gobierno goza con ellas y les da millonadas para sacar más espots que refuercen esa guerra sucia. Parte del pueblo entra en pánico y aprende a hablar suponiendo tragedias y en base a ello, fundamentar su supuesto criterio original.
  Ganamos un gobierno impuesto por una élite que aumenta constantemente su riqueza y también la pobreza de las mayorías. Tenemos a algunos de los hombres más ricos del mundo.
  El pueblo deberá ser solamente servidumbre y aplaudidor de sus logros. Deberemos regocijarnos y sentirnos distinguidos de considerarlos nuestros paisanos.¡Pobre México!.
  ¡Qué bueno que Venezuela no sigue nuestro camino!
  Felicidades a las grandes mayorías de ese país que luchan por la equidad.

  Francisco Alday Torre

• Publicado por:
  Marcos Villasmil

  fecha: 01 | 06 | 2007
  hora: 5:18 am

  Link permanente

  Si bien respeto el derecho del amigo mexicano de opinar de esa manera sobre su país, le pediría una mayor reflexión a la hora de felicitar (??) a los venezolanos por las acciones de un militar golpista como Hugo Chávez. Al respecto, quisiera decir algunas cosas.

  Nos recuerda don Augusto Mijares, en «Lo Afirmativo Venezolano», la existencia en nuestro país de «sembradores de cenizas», Narcisos empeñados en humillar y ofender la nacionalidad, fariseos de la venezolanidad. Para ellos, la crítica es perfecta, siempre que no sea dirigida en su contra; del mismo modo, cuando el sembrador de cenizas acusa a los demás de ser corrompidos, lo hace interesado en colocarse él como paradigma de las virtudes opuestas.

  Nuestro Narciso Supremo actual, Hugo Chávez, con el cierre de RCTV se convierte en el mayor déspota de nuestra accidentada historia.

  Es un axioma de la ciencia política que no hay democracia posible, ni república democrática conocida, que no se alimenten de una venturosa y abrumadora variedad de opiniones. En democracia las opiniones se dan como arroz, sobre todo en materia política, que es común para todos; y se parte del hecho de que todas las opiniones son discutibles ya que, si no lo fueran, dejarían de serlo para convertirse en dogmas. Por todo lo anterior, la asunción básica de nuestra propia libertad individual estriba en la posibilidad de recibir elogio o crítica por nuestras opiniones. En democracia, los sujetos no dogmatizan, ordenan, imponen o guardan silencio: discuten, dialogan y debaten y, lo más importante, lo pueden de hacer de igual a igual, sin necesariamente saber a priori cuál será el resultado de dichos intercambios. Por ello, la democracia, en palabras de Fernando Savater, es una «pluralidad de incertidumbres».

  En estos tiempos recios que vive Venezuela, luego de la puñalada trapera a la libertad de expresión que significa el cierre de RCTV, vemos como Chávez ha dado un paso más en su deseo de estatizar el espíritu de los venezolanos. El chavismo, como movimiento no simplemente autoritario, sino una tendencia política que posee cada día más amplia vocación totalitaria, con el golpe a un canal de televisión que, con todos sus defectos, es parte destacada de la memoria y el día a día de todos los venezolanos, intenta mutar la realidad, exiliar a los venezolanos de su propia historia, desarraigarnos de nuestro pasado y mutilar nuestro presente y futuro. La apuesta de Chávez es por la desmemoria y el olvido, necesarios en su proceso de construir ese «hombre nuevo» de la revolución.

  La sociedad democrática venezolana ha usado todos los medios legítimos a su alcance -jurídicos, políticos, sociales- ha llegado a todas las instancias posibles, incluso internacionales, pero la voluntad del déspota no ha variado, a pesar de que todas las encuestas demuestran que más de un 80% de los venezolanos -lo cual incluye por supuesto a una buena tajada de chavistas- están en contra de la medida.

  Pero para Chávez, siempre más afanoso en ajusticiar que en hacer justicia, la medida va a favor de todo aquello que signifique destruir toda posibilidad de crítica contra su voluntad. Si un hecho esencial del modelo democrático es crear mecanismos que impidan que el poder se extralimite y pierda sus valores plurales, los medios de comunicación son instrumentos fundamentales para lograr la transparencia que implica ese debido control del poder.

  El papel de los medios en nuestra democracia no puede ser simplemente informar y entretener, sino una convocatoria permanente a mantener pese a todo, los valores tradicionales de la venezolanidad: solidaridad, igualdad, convivencia, ausencia de odios, paz (somos de los pocos países de la tierra que pasamos el siglo XX sin una sola guerra). Por esa vía, se ayuda a formar ciudadanos, que no simples electores: sujetos portadores del sentido político de la sociedad.

  Chávez lleva ocho años acabando con todo eso, sembrando el odio y la división. Pero quiere ir más allá: si la comunicación democrática es fundamentalmente parlante y verbal, con Chávez los venezolanos avanzamos hacia el silencio despótico.

  La decisión de cerrar a RCTV no proviene del Poder, como se entiende en una democracia, sino de la violencia de un déspota que quiere sustituir las Leyes de Todos por la Ley de Uno. El Poder democrático, como nos recuerda Hannah Arendt, es habilidad humana de actuar en concierto, aptitud para el consenso, una acción concertada que genera legitimidad, y como forma de comunicación es radicalmente diferente de toda coerción o violencia. El Poder es esencial para todo gobierno; la violencia no.

  Hoy los venezolanos recordamos gracias a Chávez lo dicho por Montesquieu: «la tiranía es la más violenta y menos poderosa de las formas de gobierno.» Chávez ha logrado su objetivo de cerrar RCTV y con ello darle un golpe capital a la libertad de expresión. Entregados y envilecidos los otros dos canales tradicionales privados, Venevisión y Televén, solo queda Globovisión para mostrar al mundo la Venezuela plural; no es extraño que se renueven los ataques en su contra. Sin embargo, lo que se olvida Chávez es que si bien la violencia es capaz de destruir el Poder democrático, es incapaz de crearlo. Chávez se ha quitado lo poco que le quedaba de su ya raída máscara de supuesto demócrata, lo cual no es poca cosa. Con su decisión arbitraria, se produce un cambio sustancial en la percepción internacional del cariz totalitario de su régimen.

  Con la desaparición de RCTV, los venezolanos perdemos un poco de nuestra historia, y un mucho de nuestra posibilidad de disentir; pero por encima de todo y de todos, Chávez, como todo déspota, sembrador de cenizas, ha sido llevado por su ambición y locura a romper con todo rasgo conciudadano. Hugo Chávez Frías, ante el mundo hoy presidente más de hecho que de derecho, ha llegado al punto sin retorno en que su venezolanidad se ha reducido a cenizas.

• Publicado por:
  Marcelo Miles

  fecha: 01 | 06 | 2007
  hora: 4:43 pm

  Link permanente

  Pienso que para discutir sobre el tema dependera sobre la postura ideologica y por eso es que las conclusiones que una u otra persona saca son en funcion de sus creencias y no puede hablarse de si Chavez estuvo bien o mal ya que si uno es partidario de las politicas que apuntan ayudar al pueblo de inmediato estaran a favor de lo hecho por chavez mientras los que tienen una postura mas liberal de ayudar a la gente mas necesitada en un futuro lejano les pàrecera atroz lo hecho por el PRESIDENTE Hugo Chavez

  Mi postura lo que hizo Chavez es legal y nadie so lo podria impedir ahora si fue buena o mala esa decision pienso que queda al arbitrio de cada uno

• Publicado por:
  Cecilia Ortega

  fecha: 01 | 06 | 2007
  hora: 10:39 pm

  Link permanente

  Concuerdo en mucho de lo que dice mi colega mexicano, sobre todo si pensamos en la situación de los medios privados en México ante la llamada Ley Televisa. Además, en las elecciones pasadas vimos grandes campañas de comunicación mediática basadas en la mentira, la manipulación, el miedo, la violencia y la discriminación. En México, algunos quisiéramos que el gobierno tuviera la fortaleza y la decisión de aplicar la ley en materia comunicativa, ya que los medios privados, aún siendo concesiones, usufructúan un servicio que, por sus características, es público.

  Si bien no todo lo que ha hecho Chávez puede considerarse como democrático, tampoco podemos pecar de ingenios y legitimar, avalados por el derecho a la libertad de expresión, acciones tan atroces como la de los medios privados venezolanos en el golpe de Estado y el paro nacional de 2002. Esto también es importante para no caer en la desmemoria y el olvido.

• Publicado por:
  Marcos Villasmil

  fecha: 01 | 06 | 2007
  hora: 11:40 pm

  Link permanente

  Estoy perfectamente de acuerdo con Marcelo MIles en que la postura ideológica usualmente determina posiciones; asimismo, concuerdo con Cecilia Ortega en que los medios no pueden ampararse en el derecho a la libertad de expresión para actuar como les de la gana.

  Sugiero más bien entonces evaluar la situación desde la perspectiva no solo de lo hecho sino de lo por hacer por parte de quien detenta todo el poder en Venezuela, Hugo Chávez (creo que nadie, independientemente de su posición ideológica a esta altura dirá que existe independencia o separación de poderes en Venezuela; de hecho, los ideológos de Chávez no solo no lo niegan, sino que lo justifican como perfectamente lógico dentro de su visión). Y eso, simplemente concluye en que Chávez -lo viene repitiendo una y otra vez desde hace mucho tiempo, pero en lo que va de este año lo ha intensificado- se declara comunista, y marxista leninista, y desea llevar a Venezuela, sus instituciones, sus valores y sus prácticas, a un modelo bastante similar al existente en Cuba. No es una interpretación, es simplemente una cita exacta de sus palabras.

  Aquí, se podrá decir lo que se quiera, pero creo que luego de casi cincuenta años de Castro en el poder, no caben relativismos ni visiones parciales: el modelo cubano es un modelo de sociedad totalitario, en el cual visiones ideológicas llevadas al extremo intentan ocultar el colosal fracaso del sistema para generar riqueza, y su defensa y salvaguarda debidas a un estado policial que convierte a la isla en la cárcel más grande del mundo. Por cierto, esto último nadie me lo ha contado, ni lo he leído en ninguna parte. He estado en Cuba varias veces a lo largo de los años y lo he visto personalmente.

  Y eso, sencillamente, no lo quiero para mi país….La destrucción de la pluralidad de opciones informativas, lo ha dicho el propio Chávez, tiene así un componente ideológico concreto; no se trata de aplicar reglamentos o leyes, o discutir su juridicidad; en tal sentido, al menos hay que reconocerle a Chávez que no oculta cuales son las verdaderas razones de sus acciones.

• Publicado por:
  Christian van der Dys

  fecha: 02 | 06 | 2007
  hora: 2:31 am

  Link permanente

  Es evidente, ahora más que nunca, que nuestras posiciones políticas nos nublan la razón. Por ello he tratado no sólo para mi pequeña audiencia en mi web, sino para mí personalmente cuestionarme y acceder a la mayor información posible antes de juzgar y decidir, cosa que es posible ahora más que nunca gracias a internet y a una pequeña brecha que se abre en Venezuela en algunos medios de comunicación. Claro, también me hace muy lento a la hora de tomar partido, pero me cargo de argumento, para mayor fastidio de los que no les gusta argumentar conmigo.

  En primer lugar, vivo en Venezuela, y la política no significó mayor cosa para mí hasta Abril de 2002, cuando debido al Golpe de Estado que se llevó a cabo pude darme cuenta de cuán lejos están dispuestos a llegar unas personas por sus privilegios y otras por sus derechos. Ese día persiguieron a algunos miembros de mi familia (en la que también hay activísimos antichavistas, por cierto) y era imposible saber lo que sucedía por el bloqueo de los medios de comunicación, e internet no estaba tan desarrollada en lo que se ha llamado la plataforma de la «web 2.0» como ahora, es decir, la información disponble dependía de los mismos grandes medios de comunicación que se negaban a informar. La cosa llegó a tanto, que el 13 de abril, Radio Caracol, que escuchaba a través de DirectTV, comenzó a trensmitir la retoma del Palacio de Miraflores e increíblemente también fue sacada del aire (creo que habría motivo para evaluar la licencia también de este servicio de Tv por suscripción por este hecho), no olvidemos que este servicio es propiedad de Diego Cisneros, también de Venevisión, por cierto, planta televisora que motorizó principalísimamente el Golpe, y que sigue siendo de oposición y de Cisneros, hasta donde sé ni uno ni otro han pasado al Partido Socialista.
  Esa fue para mi una gran revelación de que se estaba jugando en serio. Luego, dejarnos sin gasolina, el paro, todos apoyados por los mismos medios de comuicación, sobre lo cual hay abundantísima evidencia, los llamados a bloquear calles, etc., me han hecho tomar con muchísima suspicacia cualquier gemido que provenga de lo que Chávez ha llamado la oligarquía, término que antes de estos sucesos, no significaba mucho para mí, pero ahora más que una oligarquía, percibo una mafia internacional que actúa como la Mano Negra y que no le importa nada sino preservar sus privilegios. Por eso mencionaba anteriormente que existe una confusión por supuesto alentada y creada entre «derechos» y «privilegios». El derecho a estar informado no está en juego en un país con más del 80% de la prensa en manos de privados, casi todos opositores recalcitrantes. Basta ver Venevisión, Televen, Globovisión, los canales regionales, los canales de la iglesia (que también apoyó el paro, por si se les olvida o no lo sabían), las emisoras AM y FM, comprar «El Universal» o «El Nacional» o infinitos diarios regionales y un inmenso etc. Con decirles que alguna vez al brillante Departamento de Estado, creyéndose su propio cuento de que en Venezuela no había libertad de expresión, se le ocurrió la idea de montar una TV como la que montaron para los cubanos. Lo empresarios locales de medios se molestaron: «¿Vamos a tener competencia?» Y la idea murió allí. Ya existe esa información, los canales que les mencioné, apoyados por los principales diarios la ofrecen todos los días, de una manera arrogante, por yanqui y machacona, pero está bien. Lo que les quiero decir en todo esto es que la libertad de expresión no está en juego en Venezuela. Y mucho menos ahora que vienen las TV digitales, las tecnologías de la información que el Estado mismo está incentivando su acceso mediante la creación de centros de telemática, la misma renacionalización de CANTV que supone el incremento de inversión en fibra óptica para mejorar la conectividad, etc., es un reflejo de una política que busca ampliar la comunicación entendida como el flujo libre de información entre un número cada vez mayor de ciudadanos. El mismo hecho de la creación de TVES como una televisora de servicio social no al servicio del gobierno ni de privados sino de la población, las radios y televisoras comunitarias, etc., creo que dicen mucho en favor de la libertad y de la ampliación de los derechos. La retórica sobre RCTV, un canal con un contenido que ni siquiera cabe calificar de mediocre, y encima al servicio personal de un grupo económico al que no le importa violar la ley, participar en actividades ilegales para aumentar su beneficio, es incompatible con el deseo de una sociedad mejor. RCTV nunca fue garante de ninguna libertad, lo demostró el 11 de Abril de 2002 de un modo inequívoco, y lo siguió demostrando de una manera tan descarada y arrogante que no quedó ninguna duda de que no se detendrína ante nada para reconquistar espacios de poder que estaban en riesgo, y esa sigue siendo la situación. El otro asunto es que una parte de la oposición, muy grande por cierto, percibe que si no hay llamado a la violencia, no hay oposición, RCTV entre otros les vendió entre tantos conceptos antisociales la idea fascista de que «el fin justifica los medios», en este caso muy literalmente, ya que hablamos de medios de comunicación. De este modo, la gente percibe que al no haber un llamado a la violencia, al desconocimiento ya no del Gobierno electo (cosa grave), sino de la mayoría de la población que votó por él (más grave aún) no hay una oposición de verdad, porque además les vendieron entre otros muchos conceptos como las píldoras para adelgazar rápido que se podía «salir de Chávez» de igual manera, rápido y sin dietas. Evidentemente, las cosas no son así. Por un lado, porque no se trata de «salir de Chávez», como si fuera un proyecto unipersonal del «autócrata», com les gusta llamarlos a los arrogantes que no cuantan con los que votamos por él, sino precisamente, es el proyecto de la mayoría de la población que esperamos que se cambie de un Estado de Privilegios a un Estado de Derecho, y que si no se está de acuerdo con la manera como eso se construye debes comenzar por reconocerme como igual, pensante, vecino, e incluirte y participar, aunque sea para poder debatir y disentir. Pero los medios han jugado un papel muy importante en que la oposición se aliene, se les vende un cuento como el del 11 de Abril y esa voluntad de no aceptar lo que no les gusta (todavía hay los que dicen que el 11 fue un autogolpe, o lo que dijo el Tribunal, que hubo un «vacío de poder») los hace fáciles de manipular, están dispuestos a creer lo que sea que les prometa una «salida rápida» y como borregos necesitan el forraje que estas fábricas de mitos que quieren pasar por medios de comunicación fabrican. De este modo se mantiene a una población en permanente estado de alarma, buscando con desesperación el siguiente mito para creer, y aquéllos los usan para sustentar sus privilegios.

  De modo que muy poca ayuda nos dan quienes abogan por RCTV, que tuvo ¡53 años, por Dios! usando una señal de manera absolutamente irresponsable. Debemos entrar en otra era, en que los medios sean responsables, en que sean participativos. Si no, ni siquera es que tengan concesión o no, sino que van a perder total relevancia en favor de medios más participativos y heterogéneos, diversos como ofrece la Internet, cosa que ya está sucediendo. De modo que apoyar a RCTV, es apoyar al privilegio de unos pocos sobre los derechos de las mayorías, apoyar a un personaje como Granier que recurre a todo su poder como El Ciudadano Kane para conseguir lo que se le antoja, es apoyar la división y la alienación de una parte de nuestra sociedad que ha sido víctima del consumo de los productos tóxicos de esta planta, es apoyar la violencia que han ejercido a través de este medio, es ayudar a que la violencia se instale en Venezuela. Les pido entonces que ayuden a integrar a la socidad venezolana en proyectos que no sean los privilegios de unos, sino los derechos de todos.

  Algunas consideraciones:
  1. ¿Las concesiones deben ser eternas?
  2. Si una fábrica de alimentos incluye tóxicos en su receta , está sucia y maltrata a sus empleados, ¿aún así debo darle licencia sanitaria porque si no limito el derecho a la alimentación? ¿o el derecho al trabajo de sus obreros y empleados o la propiedad de sus accionistas? ¿Qué derecho debe privar aquí?
  3. ¿Por qué RCTV no sale por cable? No tienen ninguna restricción al respecto. Lo que sí les es útil es para que sus borregos sientan el síundrome de abstinencia y hagan la gymkana que hacen ahora, que por otro lado nuevamente no hará nada sino probablemente un daño para TODOS, como cuando el paro, el golpe y las «guarimbas» (todas apoyadas por RCTV, por cierto).
  4. Si el 85% de los medios están en manos de privados ¿por qué debo pensar que la libertad de expresión depende o está menoscabada porque no se le renueve la licencia a un canal que ha violado la ley? Como dije antes, ¿por qué no sale por cable? ¿O creen que no pesan los más de 300 mil millones de bolívares del pedazo de la «torta publicitaria» en esas filántropas consideraciones del Ciudadano Granier?
  5. ¿Les cabe alguna duda de que el Ciudadano Granier promovió y participó en el Golpe de Estado de 2002, los paros, llamó a desobediencia, llamó y sigue llamando déspota al Presidente electo, botó a los empleados chavistas, luego mintió diciendo que «no estuvo en Miraflores» , que el canal que dirigía violó la ley innumerables veces, además de que era verdaderamente maaaloooo?
  6. ¿Ustedes pueden creer que si yo voté por Chávez, sobre el que desde 1997 se viene diciendo que es un ogro comunista come niños, y él mismo ha despotricado contra la oligarquía, el monopolio, la exclusión, los terratenientes, etc., voy a cambiar de opinión porque no voy a poder ver «Mi gorda bella», «Loco video loco» o «Ají picante» u otra de esas maravillas de la cultura con que el canal solía educar a su audiencia? Hay que ser muy ingenuo, pero sobre todo «querer creer lo que sea» para creer que «el 80% de la población desaprueba la acción sobre RCTV», porque para empezar no es Chávez: votamos por él para que hiciera ese tipo de cosas, si yo pensara que no las iba a hacer me hubiese quedado en casa leyendo en vez de ir a votar o ver TV, que es muy mala… Si no hiciera ese tipo de cosas, si no le plantara cara a los poderosos, si se echara para atrás, si las cosa no cambiaran, entonces sí me voy a la oposición o a la montaña, como los de antes. Es una arrogancia más menospreciar al pueblo que votamos por un cambio pretender que, como antes, nustra opinión depende de un beneficio inmediato, de un plato de comida (un obispo llegó a decir que votamos porque nos regalaban 60 dólares) o, peor insulto negro aún, de que nos dejen ver una telenovela.
  6. Creo que el futuro de la comunicación social (énfasis en ambas palabras) está en el fomento de nuevas estructuras con mayor participación, no en defender corporaciones (que de paso se defienden solas muy bien) ni además y más grave aún, pretender delegar en ellas nuestra reponsabilidad de crear, mantener e incentivar una verdadera libertad de información y comunicación, como igual de grave es pretender delegarla al Estado. Una estructura como RCTV, CNN o cualquier otra corporación no pueden garantizar nuestra libertad, siempre van a servir a sus propios intereses. Los ciudadanos debemos construir nuestras redes, medios que a través de la absoluta diversidad y participación propicie el reconocimiento del otro en su diversidad, el repeto a lo diferente, sin menoscabo de la pasión de la participación y el debate libre. ¿Se imaginan la internet controlada por corporaciones? Para mí es una imagen horrenda. ¿Y por qué entonces admitimos que controlen como controlan la prensa, radio y televisión? ¿Por que «así ha sido, así debe ser y así será»? ¿No es un excelente momento para repensar la manera en que está construido y diseñado el flujo de información? Pues no lo vamos a conseguir defendiendo a capa y espada modelos caducos, excluyentes que favorecen privilegios sobre derechos, ni delegando de una manera cómoda e irresponsable el ejercicio de nuestros derechos. Tan es así, que el derecho a elegir los gobernantes, leyes y asuntos importantes de Estado también se lo habíamos delegado a los medios de comunicaión, directa o indirectamente, total o parcialmente. Incluso en muchos países siguen gozando de gran poder político, y pagan «lobbys» y endiosan o perjudican gente… según entiendo.
  Gracias por permitirme compartir mi opinión con ustedes, si quieren ver videos o noticias o compartir sus opiniones mi web-blog es http://www.gratificados.com y allí se puede opinar libremente mientras no llamen a matar a nadie o alienten el odio, porque eso, como responsable de mi comunidad, no lo permito. Esa es otra pregunta: Si yo escribiera aquí llamando a asesinar a los editores de esta web y a un sector determinado de la población, ¿aún así publicarías mi opinión? Si no la publican ¿están violando la libertad de expresión? Y si la publican ¿no es una inmensa irresponsabilidad permitir la difusión de material que incentiva el odio y hasta el crimen étnico o político? Pues si esto les pone a pensar, «bienvenidos a nuestro lado del revólver», como decía una campaña contra la «Asociación Nacional del Rifle» de Estados Unidos, que era una foto de un impresionante primer plano del cañón de un arma con esa frase de encabezado.

• Publicado por:
  Patricia Artiles Vivas

  fecha: 02 | 06 | 2007
  hora: 6:37 pm

  Link permanente

  Honestamente me parece increíble todo lo que acabo de leer en el comentario anterior, pienso que este señor lejos de vivir en Venezuela vive en un universo paralelo,

  Es una pena que para este señor la política no significara nada hasta el 2002, Solo porque el mismo reconoce su ignorancia al respecto se le podría disculpar, toda esa cantidad e incoherencias que no refleja más que un cerebro adoctrinado por una vertiente ideológica de la que estoy segura conoce muy poco y de la que no tendrá ni idea de la repercusión y consecuencias que puede traer a una sociedad.

  Yo he nacido, vivido y me he formado en Venezuela, y porsupuesto recuerdo muchísimos acontecimientos históricos y políticos que tienen una data anterior al 2002 porque aunque, no lo crea usted señor Crysthian, la República de Venezuela ya existía como Estado y ente social y político independiente y libre desde mucho antes de la data que usted menciona.

  Recuerdo por ejemplo como en 1992 un Teniente Coronel de las Fuerzas Armadas Nacionales llamado Hugo Chavéz Frías se alzó en armas contra un Gobierno elegido democráticamente como lo fue el gobierno de Carlos Andrés Pérez violentando asi su juramento de salvaguardar el orden, y la paz del Estado y causando con su actuación la muerte de muchos Venezolanos inocentes cuyo único pecado fue levantarse de madrugada para dirigirse a sus sitios de trabajo, yo misma pude ver los cadáveres de mis compatriotas con los cesos espacidos por el suelo despues de haber sido alcanzados por una bala de fal
  afortunadamente el Teniente Coronel no tenía la suficiente capacidad ni hombría ni valentía para concluir su alzamiento y cuando las fuerzas aliadas tomaron el control huyó cobardemente abandonando a su tropa a su suerte para ir a esconerse en el museo de las fuerzas armadas, recuerdo cuantos jóvenes reclutas de tan solo 18 años murieron bajo sus órdenes no por convicción sino por obligación ya que su deber era cumplir las órenes de un superior.

  Por si no lo sabía usted señor Crystian a este tipo de acciones realizadas por un miembro el glorioso Ejército Venezolano se les llama Golpe de Estado.

  No entiendo como entonces, con estos antecedentes, todavía este gobierno encabezado por este Teniente Coronel Hugo Chavéz Frías tiene la indecencia de salir a gritar a los demás que son unos golpistas sin mostrar ni un ápice de verguenza, es algo que considero verdaderamente subrealista.

  No intento con todo esto tratar de cambiar su punto de vista, ni el de nadie, sino de hacer un poco de memoria y sacar a la luz una serie de sucesos evidentemente por usted olvidados o es que usted nació en el 2002 señor Crhystian?.

  Por otra parte no justifico todas las injusticias cometidas por gobiernos anteriores, está claro que si el señor Hugo Chávez ha podido llegar al poder ha sido por un inmenso descontento social, por un deseo de cambio, por un deseo de encontrar una mayor justicia social.

  Ninguno de esos cambios se han manifestado tangiblemente, puesto a que el pueblo Venezolano está cada vez mas empobrecido, a pesar de la bonanza petrolera y sus derechos básicos más mermados.

  Recuerdo también ese 11 de abril el 2002 al que usted llama tanto a colación, como cientos de miles de Venezolanos salieron a las calles a manifestar su descontento, con banderas, pitos y tambores y como al llegar a Miraflores fueron repelidos por las fuerzas del Estado a tiros, lo cual también costó la vida de muchos Venezolanos, esta acción solo refleja la dispocisión que tiene este gobierno de mermar los derechos constitucionales de todos los Venezolanos a poder manifestar su descontento y expresarse libremente, que como sé todo esto señor Crysthian? sencillamente porque yo estuve allí una de esas personas asesinadas por su tan defendido gobierno pude haber sido yo.

  El cierre de RCTV no es más que otra de las pruebas de que en Venezuela no existe democracia ni mucho menos libertad de expresión, RCTV como sabemos todos los Venezolanos es si no el único el que con mas fuerza ha hecho caso omiso las amenazas de este gobierno y a mantenido su línea Editorial diciendo en todo momento su opinón acerca de la política Nacional, repito su opinión y la de miles de Venezolanos que por ser distinta a la de el totalitarista Hugo Chavez Frías a costado ha este canal y a sus trabajadores el cese de sus funciones, y además la expropiación ilegítima de su propiedad, pero algo si quiero dejar claro a este gobierno, podrá usted señor Chavez Robarnos Nuestras propiedades y mermar nuestros Derechos pero nunca, escuche usted bien nunca nuestra dignidad, Y eso es lo que ha demostrado RCTV al no dejarse ni comprar ni amedrentar por usted,

  No quiero concluir mi intervención en esta publicación sin antes hacer referencia a que RCTV nunca ha sido participe de llamados a la violencia pública sino a manifestaciones pacíficas en defensa de nuestros derechos como ciudadanos Venezolanos, lo cual es un derecho y una cualidad que se tiene en un sistema democrático.

  Por el contrario este gobierno en espacios televisivos encadenados diariamente con el propósito de adoctrinar a la población hace públicamente llamados a la violencia y a la confrontación cuado el Presidente Chavéz dice a sus súbditos La dichosa frase: » Patría socialismo o muerte». si eso no es un llamado a la violencia, entonces no sé lo que es.

  Una cosa más, Quisiera decir al señor Chávez que Venezuela es de todos los Venezolanos tanto de los que lo siguen a usted como de los que no, pero bajo ningún concepto es suya y de sus secuaces…..

  Patricia Artiles

• Publicado por:
  mario canchinia

  fecha: 02 | 06 | 2007
  hora: 10:24 pm

  Link permanente

  Si bien es un tema muy delicado alguien debia empezar con eso en latinoamerica «depuracion de la prensa politizada, manipuladora, entorpecedora y corrupta» claro que siempre son grupos de poder los afectados.
  Para muestra un boton existen dos reportajes sobre el fallido golpe de estado en venezuela uno de rctv y uno de un canal aleman que por casualidad estuvo alli en este monemto y filmo de manera neutral la diferencia es como el dia y la noche. (el dia representa la verdad en este caso). La noche mostro al pueblo venezolano una mas de sus novelas pero esa fue la mas mentirosa que pudieron producir. El problema es eso la MANIPULACION
  de la informacion. Como sudamericano y claramente no partidista de Chavez y su revolucion admiro esa descicion poraue asi se puso un vuelco a la nueva era de independencia. Independencia de medios y manipulaciones internacionales en nuestro continente sur que es el mas afectado por este tipo de instituciones. Con todo respeto excluyo a los medios serios como este por ejemplo.

• Publicado por:
  Francisco Alday Torre

  fecha: 03 | 06 | 2007
  hora: 4:32 pm

  Link permanente

  Marcos Villamil me pide «una mayor reflexión a la hora de felicitar (??) a los venezolanos por las acciones de un militar golpista como Hugo Chávez». La haré:

  Varios participantes en este foro hemos coincidido en que dependiendo de nuestra postura ideológica será nuestra visión respecto al caso de la televisora venezolana. ¡Qué bueno que hay puntos conveergentes!. Así, pues, sin creer que todo es blanco y negro, que hay buenos y malos, sin tratar de polarizar, sólo quiero abundar a la reflexión a que me induce mi colega Villamil.
  Una de las cosas que considero interesante, es la claridad con que nos expresamos aquí, y cómo es que fácilmente se ve nuestra posición. Es natural, y lo más común, que personas que leen y reflexionan, tomen posturas de clase, es decir, que defiendan su posición y su entorno social.
  1.-Así, entonces tenemos una primera postura: los que pensamos que el poder debe estar comprometido con las mayorías, y que a pesar de sus errores, en términos generales, debe tender a beneficiarlas, a hacerlas copartícipes de las decisiones, de hacer protagonistas a las mayorías, siempre tendiendo a la soberanía de las naciones, la distribución equitativa de la riqueza, la salud a toda la población, la eliminación del analfabetismo, el cuidado a la naturaleza… entre otras acciones.
  Nuestro periódico comprometido acá en México con las grandes mayorías; La Jornada, reprodujo hoy de las agencias DPA,AFP y REUTERS la siguiente nota: «Caracas, 2 de junio. Cientos de miles de venezolanos marcharon hoy aquí en apoyo al presidente Hugo Chávez y a su decisión de finalizar la licencia de transmisión del canal Radio Caracas Televisión (RCTV), y de bienvenida al nuevo canal oficialista Televisora Venezolana Social (Tves).»
  Esta noticia nos habla entonces, de individuos comprometidos en esta postura.
  Ojo: no quiero decir que todo sea perfecto en esta lucha soberana.
  2.-La segunda postura, es aquella que considera que hay una clase social que por su poder y protagonismo, puede y debe ser la guía de esas grandes mayorías. Ellos deben acumular una riqueza cada vez mayor para que algún día (no se sabrá nunca cuando), tendrán tanto dinero se desparramará a las mayorías. Mientras ellos podrán manejar las cosas dentro de este neocapitalismo promoviendo el consumismo y la enajenación, para crear ciudadanos dóciles y servidores de los poderosos. Acá en nuestro país, Fox se ufanaba de que los mexicanos podríamos ir a cuidar los jardines de los norteamericanos. Esa es la servidumbre.
  Veo muy congruente y lógico que las personas con poder, hagan todo lo posible por defender su postura y defiendan a los poderosos del canal televisivo. Es lo más natural que pueden hacer. Deben autoprotegerse. Están defendiendo su gremio. En esta ley de la selva, de sálvese el que pueda, pero yo primero, con todo lo que tienen defienden su postura. Es lo lógico. Son congruentes al defender a capa y espada su ideología.
  Dijo un articulista hoy lo siguiente: «ahora que los neoliberales no controlan los estados ni cuentan con partidos con apoyo de masas a su disposición, no tienen otra salida que apoyarse en los medios de comunicación para hacer prevalecer sus intereses.»
  3.- Hay una tercera postura muy lamentable bajo mi punto de vista. La de aquellos que son el pueblo mismo, los pobres, los explotados, aquellos que son parte de las mayorías, pero les agrada ser vasallos, inclinarse ante el poder, o en su caso, no participar ni estar comprometidos con nada, pero viven en su mundo telenovelero y cocacolero. ¡Eso sí está para llorar!. Creo que estas personas no participan en este foro tan interesante.
  –
  Para terminar.
  «La desmemoria y olvido» que atinadamente dice Cecilia Ortega en este mismo foro, es lo que debemos conservar, para no creer nunca más que un grupo de poderosos salvará al país o al mundo.

  La opinión de Christian van der, me parece muy interesante. Esas preguntas agudas abren la inteligencia. Dan mucho qué pensar.

  Así pues, SEGUIRÉ FELICITANDO SIEMPRE a los que luchan por un mundo mejor. ¡Mi reflexión solicitada, está dada!.

• Publicado por:
  Marcos Villasmil

  fecha: 03 | 06 | 2007
  hora: 8:53 pm

  Link permanente

  La verdad es que agradezco al colega Francisco Alday por su aclaratoria. Porque debo decirle que la comparto sin duda alguna.

  Cuando él habla de las tres posturas estoy sinceramente de acuerdo en que (como bien lo señala él en la primera) el poder debe estar comprometido con las mayorías y tratar de beneficiarlas. De eso y no de otra cosa se trata una verdadera democracia pluralista, donde debe haber cabida para múltiples opiniones, y nadie se sienta dueño de la verdad, ni un partido único es el intérprete del pensamiento del Caudillo, y este último no pretende enquistarse eternamente en el poder, ni trata a las mayorías como sirvientes-receptores de sus dádivas.

  Finalmente, coincido también en que no deben buscarse salvadores ni mesías; sean estos oligarcas, o poderosos, o militares golpistas. De todo ello tenemos los latinoamericanos muchísimos ejemplos, por desgracia.

• Publicado por:
  Fátima Aburto

  fecha: 04 | 06 | 2007
  hora: 1:14 am

  Link permanente

  Mi mas sincera enhorabuena a la autora que que desencadenado un debate riquísimo. Yo desde luego tengo todo que aprender, pero me gustaría hacer alguna reflexión.
  1.- Evidentemente los medios de comunicación que incitan al odio, alienan a la gente y desinforman, son odiosos, pero la solución no es impedirlos, sino aumentar la educación de forma que se rechacen por la gente y fomentar medios de información imparciales
  2.- Naturalmente los dirigentes deben dedicarse a procurar el bien a la mayoria, pero respetando las minorias incluso si no son respetables ni responsables. Son reglas democraticas.
  3.- El problema fundamental del Gobierno Venezolano es que no tiene oposición, alternativa de poder. La culpa no es suya, pero si malo es tener una oposición irresponsable como ocurre en España, peor es no tenerla. Nada de lo que haga resulta creible.
  4.- El Gobierno Venezolano no esta creando infrestructuras que creen riqueza, no está educando en democracia, ni en ética.
  5.- Lo que no es de ninguan manera cierto es que no exista libertad informativa, existe y es abundantísima, pero no sirve para construir solo es destructiva.
  La gente que se considere responsable debería intentar formar una oposición creíble aunque solo fuera para que el gobierno empezara de verdad a funcionar.

• Publicado por:
  Christian van der Dys

  fecha: 04 | 06 | 2007
  hora: 11:06 am

  Link permanente

  Gracias por los comentarios, de verdad que si los medios de comunicación en Venezuela, sobre todo la TV, pero también la radio y la prensa, alentaran un debate tan abierto como este, podría ayudar bastante, quizá no a cambiar nuestras visiones fundamentales, pero al menos comenzaríamos por reconocer al otro. En ese aspecto le doy las gracias a Patricia que me critica pero se tomó la molestia de leerme, al menos. Sin embargo, le retorno la crítica en cuanto a que trata el asunto del foro de una manera muy tangencial, no va al fondo de la cuestión ni contesta las preguntas que hago. Pero como digo, ya es algo leer. En cuanto a sus demás aseveraciones, me abstengo de comentarlas porque creo que rebasan el alcance de este foro y que son subjetivas, personales,
  Con respecto a lo de que RCTV jamás haya llamado a la violencia, creo que se debe comenzar por preguntarse qué es violencia para cada quien. Violencia es no reconocer a un Gobierno con derecho a gobernar (aunque parezca un idiotez, pero el caso es que no reconocen la legitimidad de las acciones del gobierno), para mi, por ejemplo, porque eso legitima toda acción de toda índole que se haga en su contra. Peor aún, no reconocer a un pueblo mayoritario que tomó una decisión. Eliminarlo de las pantallas de TV, de los diarios, de la radio. Minimizarlo, insultarlo, llamarlo hordas, que su voto lo compraron con 60 dólares, o van a las marchjas por «un pan y una botella de ron» (esto lo editorializó «El Nacional», uno de los tantos diarios que la derecha recalcitrante pone al servicio de sus intereses. O que no me dejen ir a ver a mi hijo hospitalizado una pandilla de gente con «Chemisse Lacoste», «Nike Air» y no me fijé la marca del bate. Y RCTV apoyó, de hecho dejó de transmitir telenovelas (las que tanto les hace falta ahora) todo para llamar al paro, que hizo que los pobres, al faltarles el gas para cocinar, tuvieran que hacer leña de sus muebles. Eso puede ser bastante violento para algunos. En mi punto de vista, dista mucho de la «función social» de un Medio de Comunicación Social, ¿o ahora son «medios de comunicación corporativos» y tienen derecho a abandonar toda función social en favor de sus intereses? Eso en mi criterio desvirtúa el derecho en virtud del cual se otorga una concesión, o incluso se mantiene, hay argumentos de sobra no sólo para no renovarle la concesión, sino que ha sido una flaqueza no supenderlo antes. Yo decía en otro foro que si RCTV se llamara «Radio Popular Libertadora» y en el país de donde cada quien me lea llamara a una insurrección popular contra el gobierno, me pregunto cuántos minutos demorarían en sacarla del aire y meter presos a sus dueños. Imagínense esa situación si, como aquí, además participaron y promovieron un Golpe de estado. En EE.UU., por mucho menos que eso, vas a dar con tus huesos (me encanta esa frase) en Guantánamo, o te «ruletean» por los cielos de Europa y del mundo. Aquí no pasó nada de eso, se esperó al término legal de su concesión y, sencillamente, no se la renovó. Pero RCTV está en Venezuela, y de algún modo según la prensa internacional el «rrrégimennn» del «Tirano Chávez» debe dar explicación de sus acciones, o inlcuso «rectificar». Es insultante.
  También me cuesta definir como no violentas a las «protestas pacíficas» que toman las calles y te prohíben el paso, como la que mencioné antes, y que si te dejan pasar debes dejar que te pintarrajeen el carro con lemas aberrantes sobre RCTV y la libertad. Y si no permites de una manera pacífica que te pinten el carro, pacíficamente le caen a palazos y piedras y te puedes considerar afortunado de escapar sin más, como le pasó al hermano de Milka Duno (la única corredora latinoamericana en las 500 millas de Indianápolis) en Margarita. Y lo peor es que en muchos foros en donde se comentaba la noticia (como este pero de menor cordialidad, lamentablemente) no veían eso como violento, sino como «quién lo manda a él a meter su carro ahí». Yo creo que o nos deslindamos todos frontalmente de la violencia de donde venga o somos cómplices de ella. Y para mí eso pasa por no llamar a actos violentos y no respaldarlos, como hizo RCTV. Y no difundir el mensaje de los violentos, no tergiversar la información para satanizar.
  De todos modos, no sé si lograron ver un pequeño foro que se realizó en Antena 3 la noche del sábado, que la periodista española trató de manipular pero que evidentemente las cosas se le fueron de las manos y se vertieron allí muchas opiniones e informaciones que son muy útiles y arrojan mucha luz si se quiere conocer más sobre el asunto. Lo estaban transmitiendo por Globovisión localmente, pero cuando empezaron a decir cosas «inconvenientes» pararon la transmisión.
  Está en YouTube creo que completa aquí: http://www.youtube.com/watch?v=OiDZpVtbY4o
  Véanla antes que de pronto la quiten. Participa el Ciudadano Granier de manera telefónica y una periodista venezolana de derecha conocida localmente, dos profesores de la Complutense y un profesor de Derecho.
  Me llama la atención bastante lo que dice Fátima en su último punto, la oposición ha perdido credibilidad, pero también los medios, ya que en mi país se han convertido en la misma cosa. Necesitamos que recupere cada quien su rol, los medios que comuniquen y colaboren en armar un mundo armónico, justo y libre y la oposición a disentir democráticamente, con argumentos y no por la fuerza, abriendose paso con votos, y no tratar de convertir una democracia de voto a voto por una de «opinión pública». Que conquisten sus espacios con la razón y el convencimiento.
  Otra más, esta vez de El País de España: Si buscan aquí: http://www.elpais.com/yoperiodista/articulo/Periodista/Venezuela/Chavez/RCTV/Venezuela/estudiante/asesinada/Venezuela/elpepuyop/20070531elpyop_7/Ies
  verán una noticia que reseña el asesinato de una estudiante, con una nota que dice: «NOTA:ELPAIS.com ha retirado el texto original de esta fotonoticia que acusaba a unos grupos paramilitares del asesinato de la joven al no tener información contrastada.» Lo que decía antes esa noticia es que esa joven había sido asesinada por «Círculos Bolivarianos al servicio de Hugo Chávez» luego de salir de una manifestación por RCTV, y salpimentaba con referencias a la «tiranía» y de esa clase, al mejor estilo «Miami Herald». La realidad es que se trata de un crimen pasional pagado (sicarios), con los asesinos confesos capturados, el asunto no tenía ninguna relación con las manifestaciones. Ese es el mismo estilo que tienen los medios en Venezuela, y visto está que en el mundo también. Estos son los medios en que muchos confían para tener una visión del mundo, no es de extrañar que odien a Chávez y a los «chavistas». Por eso necesitamos construir medios que respondan a derechos, no a intereses. RCTV sólo ha defendido sus intereses, por sobre todas las cosas, incluyendo la sangre de los otros, con la que han jugado con impunidad… hasta ahora.
  Saludos Francisco, creo que tienes razón en no quedarse «colgado» de la telenovela y participar, opinar y comprometerse, nos ayudará a encontrar el camino del mundo mejor. Saludos y respetos a todos.

• Publicado por:
  Pablo Caruso

  fecha: 06 | 06 | 2007
  hora: 11:58 am

  Link permanente

  Es muy importante este mensaje, por favor pàsenlo.
  Un escritor, periodista y artista venezolano que
  trabaja en Italia està luchando junto a sus hermanos
  para Venezuela.
  Su ultimo articulo en Italiano tuvo 300.000 lecturas,
  se llamaba ‘CHAVEZ IL CEAUSESCU VENEZUELANO’, ahora ha
  publicado un nuevo articulo que puedes ver metiendote
  en el link
  http://www.lavocedifiore.org/SPIP/article.php3?id_article=2240

  La gente piesne que Chavez es un hombre bueno del
  pueblo, contesten a los ataques en ese articulo aunque
  sea en castellano, ingles como quieran.
  Metanse también el blog de Cosmo, tiene mensajes en
  italiano y castellano. Es muy importante también
  conctactar Cosmo, los de Miami, los de Venezuela y los
  venezolanos de todo el mundo.
  Blog
  http://www.familiafutura.blogspot.com

• Publicado por:
  jesus

  fecha: 07 | 06 | 2007
  hora: 3:04 pm

  Link permanente

  Gracias a dios se acabo este canal vulga,r triunfo la democracia participativa el pluralismo y apoyo ampliamente al presidente hugo chavez adelante
  patria socialismo o muerte Venceremos,,,,,,,,,,,

  chao rctvfuisteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

• Publicado por:
  ANA

  fecha: 08 | 06 | 2007
  hora: 12:45 am

  Link permanente

  Es curioso el papel de la prensa golpista:el»cholopequismo «calificado por PERON ya que Cholo Peco era un periodista vendido creo que de Mexico.
  Acá en Argentina el golpismo periodìstico es de lo más curioso.
  A de la Rua que era un derechista indeciso le propiciaron el golpe hasta los artistas de variedades.Toda la prensa estaba a favor del amotinamiento popular.
  Por lógica ,aunque los de las sartenes no lo sabìan ,el amotinamiento fué preparado por una embajada extranjera en particular en acuerdo con militares del proceso.
  En Venezuela también la gente de clase media saliò a la calle con sartenes y cacerolas.
  Lo que allì pasó es que los Venezolanos creyeron que los capitales privados iban a terminar con Chaves y
  no se diò cuenta que luego del 11-09-01 se produce el cambio de dominio financiero a dominio militar por parte del país del Norte.Que cierta parte de norteamérica puede verse favorecida por el propio Chaves.
  Acá la prensa está mansa con el gobierno originario de la izquierda peronista,el paìs del norte es simpatizante del peronismo pués a la larga es»partido militar».
  Estoy de acuerdo con que la globalización fué una humillación para AMERICA LATINA PERO TAMBIEN QUE DE ESOS SISTEMAS ESCANDALOSOS DE EXPLOTACION SALEN (TAMBIEN CON APOYO NORTEAMERICANO)REDENTORES QUE PRETENDEN HACER LA REVOLUCION CON EL DINERO DE LA CLASE MEDIA.

• Publicado por:
  Dorindo

  fecha: 08 | 06 | 2007
  hora: 2:49 am

  Link permanente

  En Venezuela sólo hay un líder: Hugo Chávez
  En Venezuela sólo hay una justicia: la de Hugo Chávez
  Sólo hay una opinión válida: la de hugo Chávez
  Sólo hay una opinión que se transmite: la de Hugo Chávez
  Sólo una voz que manda, la del líder, la del jefe, la del elegido, la del salvador, la del «defensor del pueblo»: Hugo Chávez Frías … Todo, obras, autopistas, aeropuertos, calles, casas, campos de futbol, escuelas, hospitales…. todo obra de Chávez …. Quien no práctique el culto a su personalidad es sacado del sistema… vamos que cualquier parecido con Hitler es pura coincidencia. Y todo lo que Hitler hizo en su vida fue legal

• Publicado por:
  Francisco Alday Torre

  fecha: 08 | 06 | 2007
  hora: 3:35 am

  Link permanente

  Amigo Dorindo:
  Por favor, hagamos un esfuerzo por encontrar puntos convergentes, razonamientos, argumentos, búsquedas de entendimiento. La polarización, no ha dejado nada bueno al ser humano ni al mundo.
  Esa única forma de ver todo blanco o negro también se manifiesta en la casa propia, con los amigos, con los compañeros de trabajo…busquemos un mundo menos agresivo.
  Con todo respeto. Un abrazo.

• Publicado por:
  Kayien

  fecha: 11 | 06 | 2007
  hora: 7:54 pm

  Link permanente

  Quiero dejar bien en claro que lo que esta pasando en venezuela no es ninguna dictadura solo que este gobierno le esta dando poder y voz a los que no tienen y me siento identificado por ello ademas las cosas que pasan en venezuela son estrictamente de venezuela ninguna nacion tiene que estar opinando de lo que aqui pasa por otra parte quieren matar a presidente de nuestro pais y piensan que con eso se va a acabar con lo que aqui pasa pues lo siento si llegase a pasar algo de esa magnitud aqui en venezuela le trasformaria en tierra de nadie desde venezuela un joven socialista para siempre

  att: kayien

• Publicado por:
  LuIs A

  fecha: 05 | 07 | 2007
  hora: 8:11 pm

  Link permanente

  Me parece muy bueno su articulo, sin embargo, adolece de muchas cuestiones importantes que ocurren tras el cierre o finalización de la concesión, dependiendo desde el punto de vista que se mire, la polarizaciòn y el debate de sordos no ayuda para nada para decir que existe Libertad de Expresión, muchos consideran que este Derecho fundamental esta siendo vulnerado otros indican que lo que hay es un «libertinaje de expresión», desde mi perspectiva lo que no tenemos actualmente es Libertad de Información, ya que la misma es secuestrada por un medio u otro para favorecer su inclinación política e ideológica, siendo el hecho comunicacional transmitido con matices y perdiendo su esencia. Lo importante acá no es buscar un consenso sino lo contrario, sobre todo aquellos que diariamente atacan y tratan de ocultar los logros del gobierno u otros que no dicen nada respecto a los problemas del ciudadano común. Las minorías deben respetar lo que elige la mayoría, y comenzar a buscar mecanismos democráticos para reinventarse, para construir un nuevo liderazgo que les garantice en el corto, mediano y largo plazo los espacios que fueron ocupados por los actuales dirigentes. Cualquier cosa es excusa para promover el derrocamiento de un Presidente que se ha medido en varias consultas electorales y ha salido airoso, recordar que la mayoría que lo apoyan son las clases más deprimidas, y esas estrategias no van a calar nunca en esos estratos. Comprender que no debemos boicotear nuestro propio bien común es esencial para obtener mayor bienestar, porque mas allá de RCTV esta el día a día, ese que nos demuestra que la realidad es la que sentimos, la que podemos palpar, la que vivimos y que podemos criticar o alabar y no la que nos muestran los medios de comunicación (Oficialistas u Opositores).
  Saludos Cordiales desde Caracas.