Diez razones que hacen de Bush un mal presidente
Mentiras y falacias del actual jefe de la Casa Blanca
Martin Varsavsky expone mediante diez argumentos, basados en diversas publicaciones, por qué cree que la presidencia de George W. Bush es la peor en la historia de Estados Unidos. La existencia de Guantánamo, las mentiras sobre Irak, el rechazo al Protocolo de Kyoto o la indiferencia ante los altos niveles de pobreza en el país más rico del mundo son algunas de las razones.
VIVÍ DIECIOCHO AÑOS EN ESTADOS UNIDOS y quiero mucho a ese país, pero me asombra lo mala que está resultando la presidencia de George W. Bush. Nunca ningún otro presidente norteamericano me pareció tan mediocre. Pensando en este tema, decidí tratar de encontrar las diez razones principales por las que Bush es un pésimo presidente y obtuve esta lista.
Antes de que se inicie su lectura, quisiera aclarar que cuando vivía en Estados Unidos era demócrata y que, de hecho, aún estoy en el Consejo de la Fundación Clinton, luego entenderé si alguien piensa que mis ideas están influenciadas por el ex presidente Bill Clinton y no son objetivas. Pero me reservo el derecho de compartirlas con los lectores.
SOBRE MENTIRAS, RELIGIÓN Y DERECHOS HUMANOS
En primer lugar, Bush miente. La mentira más evidente y conocida fue la de las armas de destrucción masiva en Irak, pero ha dicho muchas otras, quizás no tan publicitadas en la prensa. Clinton también mintió, sobre el tema de Lewinsky, pero como decían unas pegatinas en los coches que circulan por Los Angeles, nadie murió cuando Clinton mintió (nobody died when Clinton lied).
Otra razón: Bush piensa que Dios le habla y realmente parece creer que el mundo cristiano va a derrotar al mundo musulmán, no por su cultura principalmente laica, sino a través de la religiosidad. No concuerdo con los políticos que dicen hacer las cosas en nombre de Dios.
El tercer argumento estriba en que Bush ignora los derechos civiles, al tomar medidas como la de las escuchas telefónicas sin permiso judicial. Y hace caso omiso de la Constitución mediante la negación del Habeas Corpus, las declaraciones de firmas y el despido de fiscales por motivos políticos.
La cuarta razón es que Bush todavía mantiene el centro de detención (y tortura) de Guantánamo, violando flagrantemente los derechos humanos de las personas allí detenidas. Además, tiene un abogado general, Al González, que inventó una justificación jurídica de la tortura.
MATRIMONIOS SALUDABLES, EL NO A KYOTO Y EL NUEVO AISLACIONISMO
Además de lo anterior, creo que Bush no es un buen presidente porque ha tenido actitudes insensibles con la comunidad homosexual, como su oposición al matrimonio gay y su fuerte insistencia en la promoción de matrimonios saludables. Inclusive la católica España aprobó el matrimonio entre homosexuales, algo que poco le debería importar a los que no lo son. Vivir y dejar vivir parece estár muy lejos de ser el lema Bush.
Un sexto motivo radica en que al presidente Bush poco le importa el medioambiente, tal como demostró al repudiar el Protocolo de Kyoto.
Por otro lado, el aislacionismo de Bush ha deteriorado gravemente la reputación de Estados Unidos en el mundo. La invasión de Afganistán se llevó a cabo con el consenso de la mayoría de los países, pero al irse a Irak, teniendo opiniones en contra, se embarcó en un camino que no sólo resulto un desastre en el mismo Irak, con cientos de miles de muertes, sino que además empeoró las relaciones transatlánticas.
DUDOSO ENTORNO, SOSPECHOSO COMPROMISO CON LA EDUCACIÓN Y CRECIENTE POBREZA
Como octava razón, porque Bush no elige (o hereda) buenos colaboradores, ya sea dentro del equipo de gobierno (basta recordar a Michael Brown, John Ashcroft, Donald Rumsfeld, Lewis Libby, Richard Cheney) como fuera de él (como lo dejó claro el escándalo Wolfowitz).
En absoluto menos importante, Bush no tiene un serio compromiso con la educación ni con la ciencia. Y si bien aprobó la ley Que ningún niño quede atrás, ésta no sólo fue promocionada mediante sobornos sino tuvo duras críticas por parte de los padres, maestros e incluso los gobiernos estatales.
Finalmente, considero que Bush es un mal presidente porque heredó una sana economía pero acrecentó alarmantemente el déficit fiscal. Y, lo que es más grave aún, tampoco combatió la creciente pobreza y la desigualdad social que sufre el país más rico del mundo.
Publicado por:
Carlos J. Gómez Martín
fecha: 15 | 06 | 2007
hora: 12:58 pm
Link permanente
Evidentemente la vena demócrata en su versión mas neosocialista imprime su mensaje, lo que es legítimo, tan legítimo como:
1-Que Irak tenía armas de destrucción masiva lo creía todo el mundo, ONU incluida, por lo que, en buena lógica, hasta Rusia o Francia mintieron.
2-Las decisiones que Vd. considera ilegales y que solo lo son cuando los tribunales así lo confirman, están causadas por el ataque terrorista más atroz de la historia. ¿Cual es la alternativa?, ¿la alianza de civilizaciones de Rodríguez?Bush ha decidido defenderse y, a mi juicio, eso es loable, no ha querido rendirse al terrorismo como el Presidente español.
3-Guantánamo puede ser discutible, pero los presos están mejor tratados que en muchas cárceles de otros países del mundo y por razones menos graves, recordemos desde Cuba a China.
4-Respecto a los matrimonios homosexuales, muchos españoles estamos en contra, ya que eso no es matrimonio lo diga quién lo diga y la moralidad no es a la carta, existe o no existe.
5-Respecto al protocolo de Kyoto, cualquier persona medianamente informada sabe que no solo no resuelve ningún problema de contaminación sino que está sirviendo para que los países pobres tengan mas dificultades y para que grandes empresas se estén forrando con los derechos de emisión, por no hablar de expolíticos que hacen su fortuna con documentales bastante falso y sesgados y que en su vida privada consumen como pequeños estados.
6- Respecto al aislacionismo, es más que discutible, pues, mas bien, eran los intereses de líderes corruptos como Chirac. ¿acabará entre rejas?, el canciller alemán, o los «grandes demócratas» como Fidel o Chávez.
7-En cuanto a la educación, evidentemente rechaza el totalitarismo socializante del Sindicato de profesores y prefiere la libertad como el cheque escolar. Afortunadamente impide sandeces como la asignatura de «educación para el laicismo», ¡perdón!, para la «ciudadanía».
8-Respecto a la economía, no es barata una guerra por la libertad, recordemos la SGM, pero, además, no me parece que los datos, salvo el déficit, avalen esa teoría. Por ejemplo, no detecto que la parte de contribución del trabajo haya bajado dos puntos, como ocurre en la España zapateril o que el PIB por habitantes sea inferior al de hace 2 o 3 años.
En definitiva, la campaña anti-Bush va pareja a la campaña contra los valores de Occidente, dando lugar a curiosas «alianzas» entre fanáticos musulmanes, a los que se justifica su fanatismo religioso mientras que se critica la defensa, nunca fanática, del cristianismo y «progres» de esa «izquierda del caviar» de cuyas deleznables andanzas tanto sabemos en Europa.
Publicado por:
Francisco
fecha: 15 | 06 | 2007
hora: 3:07 pm
Link permanente
Estoy de acuerdo con el articulista en casi todos los argumentos que esgrime contra Bush, al calificarle de mal presidente, pero elude uno, que para mí es fundamental: El cómo fue elegido como presidente, y luego, la serie de desastres producidos en política exterior.
Aún no entiendo cómo, esos sesudos especialistas no supieron entrever, las dificultades posteriores que se derivarían del bombardeo de Irak, tomando como argumentos informes falsos, en colaboración con funcionarios de la ONU, para manipular a la opinión pública mundial después, sobre supuestas amenazas de Sadam, el cual, guadaba secretamente armas terroríficas, capaces de poner en peligro la paz mundial , cuando en realidad, el que la ha puestos en serio riego , es el mismo Bush.
Sobre la pobreza y la educcación en el mismo EE.UU, eso quedó sentenciado tras la presidencia de Reagan, lo mismo que el de la SS universal, propuesta por el propio Clinton, y su pronta retracción de su proyecto electoral, después de las presiones recibidas por la clased médica, cuando accedió a su cargo de presidente.
Reagan era un radical liberal, sobre todo en el aspecto económico, quería reducir la dimensión del estado,y transformar funcionarios en hombres con iniciativas. Y eso no está nada mal. Del mismo modo que quería mantener un estado solvente, financieramente, atendiendo a todas sus obligaciones, pero reduciendo los impuestos, sobre todo, a los más ricos. Evidentemente eso tendría que repercutir sobre alguna parte, y claro, lo haría sobre su parte menos productiva y rentable, como es la prestaciones de servicios públicos.
La empresa privada, por su propia lógica, siempre busca su rentabilidad, mantenerse en el mercado, luchar con la competencia, sobre todo hoy, en donde existe una economía con tramos muy estrechos, regentados por las empresas mulltinacionales, con precios de mercado ya concertados. Por tanto, son instituciones endogámicas, y tienen poco tiempo y nada de interes en contemplar las deficiencias de los servicios públicos, ofrecidos por el estado. Es más, presionarian para que desaparecieran por su alto coste de mantenimiento, reducirian aún más los impuestos, y esos recurso financieros, detraido por los impuestos, dedicado a labores productivas.
Bush, no ha echo otra cosa sino aplicar esa lógica económica, pero aún de forma más radical. Observe el déficit comercial de EE.UU. Pero a él, los problemas de estado les preocupa muy poco, salvo el suficiente para que su pais sigan conservando la primacía mundial. Lo suyo es conjuntar esa fuerza estatal con las de las empresas multinacioneles.. Observen lo de Irak. EE.UU hace el trabajo de destrucción, mantien una politica agresiva y una diplomacia eficaz, y un ejército fuertemente armado. Tras ellos, vienen sus empresas y hacen lo restante, repartiéndose los contratos de reconstrucción.
Macropolítica y microeconomía, son los dos factores que más interesan hoy en la política, lo mismo que en las políticas económicas. La macroeconomía, tan sólo un instrumento subsidiario con el que mantener bajo control, el prestigio de la moneda, su valor, controlando la inflación, y los tipos de interés del dinero,acompañando de una baja presión fiscal y de muy escasa leyes reguladoras de las actividades económicas. La educación , la sanidad o de cualqier otro elemento que afecte a la sociedad, interesa muy poco. Pero ojo, que el coco ececha.
Publicado por:
Eva
fecha: 15 | 06 | 2007
hora: 8:55 pm
Link permanente
En la nota de Martín Varsavsky nombra «las mentiras sobre Irak». Yo en su lugar diría: «las atrocidades que cometió y que siguen cometiendo, como si EEUU fuera dueño de Irak, y hacen y deshacen, destruyen y matan gente como si fueran animales…»
Publicado por:
Gastón
fecha: 16 | 06 | 2007
hora: 4:32 pm
Link permanente
Los argumentos del Sr. Gómez Martín muestran las curiosas derivas y confusiones que provoca esa mentalidad franquista de guerra fría introducida en la pos-moderndiad islamofóbica, ¿quién hizo la mayor «campaña contra los valores de Occidente»? sino el propio Bush y sus cruzados neoconservadores, las Orianas Fallacis y quienes se creen en pleno imperio romano asediado por los bárbaros? ¿quién hizo el peor favor a los valores de Occidente sino quienes destruyeron no una dictadura sino un estado completo y masacraron a su población inocente en Irak?
Y esas referencias a los «»progres» de esa «izquierda del caviar» de cuyas deleznables andanzas tanto sabemos en Europa», humm…. sólo le falto decir «rojillos» del comunismo internacional, ahora travestidos en idiotas útiles no ya de la Unión Soviética sino de Al Qaeda, Irán y el «eje del mal». Bien harían estos «occidentalistas» en mirarse menos al ombligo y más en las propias contradicciones que lleva en su seno nuestra preciada civilización occidental, que por cierto se nutre de Oriente y de sus pueblos, y se debilita sólo cuando se encierra en dogmas y políticas de fortaleza asedida. Eso sí, dios nos libre de los fascistas islamofóbicos
Publicado por:
sergio bernardo
fecha: 17 | 06 | 2007
hora: 4:56 am
Link permanente
Es un artículo eminentemente práctico el del Sr. Varsavsky, nos convoca a un repaso sobre los actos paradigmáticos del actual Presidente de EE.UU. Es curioso sin embargo que quien como el autor, ha vivido tantos años en EE.UU, no ensaye una explicación a la pardójica decisión de la mayoría de estadounidenses que han votado a Bush. Resulta por su parte ingenuo asumir que la guerra en Irak y en Afganistán y sus consecuentes argumentaciones o «justificaciones», sea obra del Sr. Bush, o que las restricciones a los derechos civiles de los estadounidenses hayan sido concebidas por él. La perspectiva que propone el autor adolece de un defecto pernicioso, cuál es el sugerir, tal vez sin proponérselo, que reemplazado el Sr. Bush los intereses y grupos de poder que motorizan las decisiones del gobierno de EE.UU cambiarán drásticamente sus estrategias y posiciones. ¿En verdad piensa que eso sucederá Sr. Varsavsky?
Publicado por:
Paco Calvo
fecha: 18 | 06 | 2007
hora: 11:43 pm
Link permanente
claramente es el peor presidente para estados unidos y por su influencia para el mundo, es penoso q alguien tan torpe tenga tanto poder.
saludos
Publicado por:
ANA
fecha: 21 | 06 | 2007
hora: 2:01 am
Link permanente
Lo más extraño es que este ciudadano se hace presidente de su país por un fraude descaradamente cosumado por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Publicado por:
Cesar Benavides Cavero
fecha: 27 | 12 | 2007
hora: 4:14 pm
Link permanente
Los sesentiseis profesionales peritos del Instituto Peruano de Criminalìstica y Pericias, nos aunamos a lo expresado por Martin Varsavsky, y podemos agregar que su <> lo terminò de hundir a Bush, uno DE LOS PEORES PRESIDENTES DE LA REPUBLICA NORTEAMERICANA>>, Con<> que le diò LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEMOSTROS QUE JAMAS HABRÀ JUSTICIA EN ESE PAÌS, donde se cometen los ABUSOS MAS ABOBINABLES Y DESCARADOS.
Dr. Cesar Benavides Cavero
Publicado por:
Dr.Vicente R. Gutierrez Santos
fecha: 28 | 12 | 2007
hora: 3:18 pm
Link permanente
Las situaciones tienen un 100% de problemas y de enfoques. En el aspecto coincidente con Martin Varsasky, estoy de acuerdo con sus opiniones respecto a estos aspectos principales:
.Luz verde a la Guerra de Irak, cuando su propio padre se detuvo en Kuwait unos años atrás y no continuó el ataque a Irak, guerra que ha provocado pérdida de vidas humanas y de gastos super billonarios.
.La situación económica que ha empeorado sobre todo en su segundo período provocando un tremendo déficit fiscal y una devaluación del dólar americano que jam´ñas ha estado en los niveles actuales.
.falta de atención en la seguridad social, principalmente en el costo de los medicamentos y cobertura más amplia en el MedicAid
Sin embargo, quiero parcializar unas cuantas observaciones de MV, tales como:
.El uso de la Base de Guantánamo. Debemos aclarar a la opinión pública mundial que esta Base está funcionando desde 1902 y que TODOS los gobiernos de US han mantenido dicha base y prisión. Por lo tanto, el error es de todos los presidentes norteamericanos. La historia recoge los fallos ocurridos durante todo el siglo XX y los siete años del presente siglo.
.Sobre que es el peor de los presidentes americanos, por favor, no olvide a James Carter, quien fue escaso, tonto y carente de decisiones. Actualmente sigue con su mismo estilo en el Centro Carter. Tenga presente su rol de supervisor en el Referendo Revocatorio de Venezuela el 15-D-2004. Ha protegido al dictador Hugo Chávez, dañando la democracia en el sub-continente iberoamericano.
.No olvidemos que el pueblo americano lo ha votado, aunque muy justo, pero le ha dado la victoria en dos períodos presidenciales consecutivos. Es su culpa o la del pueblo quien por otro lado no ha pasado de un 60% de participación electoral….
. Finalmente, ojo con las opiniones, artículos, medios de comunicación determinados, etc. que se apartan de auténticos peligros y parece que es`peran «a toro pasao», expresión española que habla desùés de lo sucedido, no antes, sin actuación preventiva. El sabe que el mejor ejecutivo en el mundo de la empresa es el que «sabe
prever» y actuar evitando los descalabros y contingencias peores.
En este caso, me refiero al del candidato a ser Candidato del PD, Barak «Hussein» Obama. Quieren disfrazar la objección a este candidatop con problema racial. Eso´es una auténtica mentira. El problema con él es que recibió formacion musulmana siendo niño y el que conoce ese tipo de formación sabe que no se borra jamás. Por otro lado, si llegase a la Casa Blanca está tendiendo una alfombra al mundo islámico que tiene deseos de destruir a los EEUU.
En definitiva, estoy de acuerdo con algunos aspectos y otros medianamente pues hay que fijar colateralmente ciertas observaciones
que estoy tratando de hacer llegar a la opinión pública, tanto la norteamericana como la mundial.
Buena suerte en el campo profesional y que se extienda al mundo político. A mi juicio, el mejor político generalmente es el que haya sabido resolver grandes cuestiones en el mundo de la Empresa.
Saludos,
Vicente R.
Publicado por:
Natalia
fecha: 03 | 01 | 2008
hora: 3:53 pm
Link permanente
Al Señor Carlos J. Gomez: 1)Las armas de destruccion masiva NUNCA se encontraron, ni siquiera despues de la invasion a Iraq. Los inspectores de la ONU sostuvieron varias veces que no encontraron armas de destruccion masiva y los mismos se fueron horas antes de la inminente invasion «echados» por el propio Bush.
2) La unica conexion de Osama Bin Laden con Sadam Hussein es la propia familia Bush. Durante el gobierno de Reagan y Bush padre ambos recibieron apoyo. NUNCA se comprobo una conexion entre Bin Laden y Hussein por lo que se desprende que el unico objetivo de invadir Iraq era quedarse con su petroleo.
3) Usted todavia cree que el calentamiento global es un mito??
No le basta con ver como se derriten el polo norte y sur a un ritmo vertiginoso?? Y los cambios abruptos en el clima??
4) Si bien los paises que usted nombra cometen atrocidades de todo tipo, si USA es autenticamente democratico, deberia dar el ejemplo y no cometer delitos como los paises totalitarios.
5) Lo de guerra por la libertad me suena las utopias dichas por el Che. Violencia contra la violencia para «liberar» paises. Es Cuba libre?? En el caso de Bush, es Iraq libre??
6) Por otro lado estoy deacuerdo con usted con respecto a los «amigos» de Jimmy Carter que son absolutamente totalitarios (Castro y Chavez).
Saludos,
Natalia.
Publicado por:
Cesar Benavides Cavero
fecha: 04 | 01 | 2008
hora: 3:49 pm
Link permanente
Indiscutiblemente que las diez razones expuesta por Martìn la valamos los 66 profesionales peritos del Instituto Peruano de Criminalìstica y Pericias, desde su primer gobierno y còmo le robaron las eleccciones a su contendor, creo fue Al Gore, nos diò la mala imagen del que dicho gobierno serìa pèsimo.
La polìtica del garrote que viene emplenado con Irak y tambièn con Iràn, nos da pautas para pensar que es el PEOR GOBIERNO USA DE TODA SU VIDA REPUBLICANA.
Atentamente
Dr.Cèsar Benavides Cavero