V Cumbre de las Américas: ¿Cuáles fueron los resultados concretos?
Washington mirará (un poco) más a América Latina
Más allá del hecho (anacrónico) de que Cuba haya sido el tema más relevante y que más tiempo consumió en la Cumbre de las Américas, lo que sí es evidente es que Estados Unidos prestará más atención a América Latina.
(Desde Santiago de Chile) EN TRINIDAD Y TOBAGO, 34 jefes de Estado y de gobierno de América Latina y el Caribe se reunieron con Barack Obama en la Quinta Cumbre de las Américas, iniciadas durante la administración Clinton.
No deja de ser menor que Obama dedique tantos días a países más bien periféricos, pero la pregunta es una sola:
¿Cuáles fueron los resultados concretos?
CUBA OCUPÓ EL ESPACIO
Más allá de lo meramente anecdótico (le estrechó la mano a Chávez, que por lo demás también lo hizo con Bush), yo señalaría lo siguiente:
En primer lugar, que el balance debe ser cauto, ya que lo peor sería cifrar esperanzas no fundadas, ante la indudable buena recepción al encanto y carisma del líder norteamericano.
En segundo lugar, que es indudable que hubo algo que no siempre está presente, es decir, comunión de intereses ante el tema de la crisis económica internacional que afecta hoy a todos por igual, ya que en muchas ocasiones los intereses son totalmente divergentes entre la región y la potencia.
«Obama actuó con inteligencia al alivianar las sanciones aplicadas por el gobierno de Bush, incluyendo el fin de la restricción al envío de remesas y de viajes»
Sin embargo, en tercer lugar, que todavía no hay champagne y rosas se demuestra por el hecho que no se logró un consenso en la declaración final, a pesar que estas son normalmente generalidades negociadas durante meses por las respectivas cancillerías.
En cuarto lugar, lo más llamativo para los analistas, es el hecho que el tema más relevante y que más tiempo consumió en esta Cumbre no figuraba en ningún documento oficial previo: Cuba.
UN ANACRONISMO DE LA GUERRA FRÍA
Así es. Parece darse un acuerdo casi completo (incluyendo al propio Obama) que la política hacia Cuba es un anacronismo de la guerra fría, completamente fracasado, demostrado en que a pesar del embargo, las empresas norteamericanas (por diversas vías) figuran entre los inversionistas más prominentes de la isla, y por la verdadera romería de presidentes latinoamericanos que la han visitado últimamente, desde Michelle Bachelet hasta mandatarios centroamericanos de países que hasta hace poco tiempo no tenían relaciones diplomáticas.
Obama actuó con inteligencia al alivianar las sanciones aplicadas por el gobierno de Bush, incluyendo el fin de la restricción al envío de remesas y de viajes, antes de su viaje, lo que indudablemente fue un gesto bien recibido. Sin embargo, esta iniciativa está lejos de ser un cambio revolucionario, ya que simplemente retrotrae la situación a la que era antes de 2004, y no tiene efectos políticos internos, ya que ha sido muy bien recibida por los cubanos de Florida al facilitar el contacto con sus familiares.
«En efecto, el castrismo siempre ha basado buena parte de su legitimidad en la enemistad real de Estados Unidos»
Lo importante es ahora esperar a ver cuáles van a ser los gestos de La Habana, que tuvo una mezcla: desde un Fidel declarando que no aceptaba «limosnas» hasta un Raúl que señaló algo muy esperanzador, en el sentido que estaba dispuesto a discutir «todo», sin restricciones.
Que el comienzo fue auspicioso no hay duda, al igual que este tema necesita una solución rápida en el sentido de la integración total de Cuba al hemisferio y sus instituciones.
¿Y LOS PRESOS CUBANOS?
Sin embargo, de nuevo se recomienda cautela, ya que durante el gobierno de Carter hubo en algún momento un ambiente aún más optimista, sobre todo después de la devolución de su Canal a Panamá. Se supuso entonces que ante esa decisión estratégica, lo de Cuba era algo menor. Sin embargo, no solo no pasó nada, sino que se retrocedió después que La Habana dejara partir a sobre 100.000 cubanos hacia Miami, los llamados «marielitos», que incluían desde disidentes hasta delincuentes comunes.
«Es difícil que el gobierno de Obama pueda dar más pasos que no incluyan mayor libertad para los cubanos, considerando la importancia de los exiliados de Florida»
Por ello, la duda que surge es si los gestos de Cuba van a ser los que se esperan. En otras palabras ¿está dispuesta Cuba a liberar a presos políticos como gesto de buena voluntad o a firmar la «cláusula democrática» de la muy irrelevante Organización de Estados Americanos (OEA)?
Si de gestos se trata, incluso la liberación de presos políticos se podría hacer coincidir con lo que todavía no tiene lugar, que es la liberación de los detenidos en Guantánamo. A propósito del enclave, si Cuba está dispuesta a conversar de «todo», ¿incluye Estados Unidos a Guantánamo en lo que es negociable?
LA ENEMISTAD CON ESTADOS UNIDOS
De ahí la necesidad de poner paños fríos ante la unanimidad de la petición relacionada con Cuba. Más aún, es difícil que el gobierno de Obama pueda dar más pasos que no incluyan mayor libertad para los cubanos, considerando la importancia de los exiliados de Florida, en toda elección presidencial, además que Obama no puede comprometerse a levantar el embargo, ya que jurídicamente necesita la aprobación del Congreso.
«Se necesita mucha cautela y la verdadera prueba no estuvo en la Cumbre, sino en que si Estados Unidos prestará más atención a la región después del viaje»
Sin embargo, ese puede no ser el obstáculo principal, sino que éste puede estar en el propio Fidel, más que en la actual diplomacia cubana, la que hizo gestiones en Argentina, Brasil y otros países para que Obama no se viera acorralado y presionado en este tema. En efecto, el castrismo siempre ha basado buena parte de su legitimidad en la enemistad real de Estados Unidos.
¿Qué pasaría con Fidel y su discurso de medio siglo en el poder justificando lo injustificable en el embargo de Estados Unidos y en los intentos de asesinato de la década del sesenta?
¿Puede sobrevivir ideológicamente a un cambio substancial en su relación con el imperio?
MÉXICO Y COLOMBIA
Por ello, se necesita mucha cautela y la verdadera prueba no estuvo en la Cumbre, sino en que si Estados Unidos prestará más atención a la región después del viaje. El tema no es menor, ya que es altamente improbable que Obama vuelva a concentrar su interés en la región en su conjunto, al menos en los próximos años, ya que si algo llega a su despacho para su decisión, seguramente se limitará a Colombia y sobre todo, a México y a una frontera caliente cada vez más tomada –en ambos lados– por el narcotráfico.
«Lo que Chávez estaba haciendo es reiterándole en castellano a Obama, la antigua versión de la región como una indefensa y simple víctima de un ahistórico imperialismo»
Cautela es lo necesario para escudriñar lo que ocurrió, porque quizás al entregarle el clásico «Las Venas Abiertas de América Latina», detrás de su sonrisa, quizás lo que Chávez estaba haciendo es reiterándole en castellano a Obama, la antigua versión de la región como una indefensa y simple víctima de un ahistórico imperialismo.
- Barack Obama apuesta por Brasil, México y Chile
por Javier del Rey Morató
Publicado por:
ana
fecha: 22 | 04 | 2009
hora: 6:04 pm
Link permanente
Si América Latina definitivamente supiera «que en conjunto «tiene que estudiar todas las influencias contrarias a sus intereses-con la mayor objetividad-,vengan de donde vengan más allá de sus fronteras .
Me interesa lo que dice sobre Cuba ,sistema que se está abriendo hacia una suerte de consumismo en donde «los aparentemente gobiernos democràticos «de occidente tienen que beneficiarse.
Chavez mismo ,aunque evidentemente el efecto de la crisis econòmica global perjudica el precio del petroleo ,hasta ahora está suministrándolo a USA .Hasta su reposiciòn en el gobierno cuando el golpe puede estar relacionada con esos negocios en comùn.
Por otra parte he señalado abundantemente la disposicion de Obama-e incluso Bush -por la polìtica de biocombustibles y «el curioso apoyo de Chavez en contra -apoyando la politica de Europa en el sentido que provocarìan hambre en el mundo-que usó para influenciar en Argentina»
Al fin y al cabo la polìtica de lucha contra el aumento del precio de los commoditis por parte de los pueblos»desarrolladosdel G8″perjudica a Chile ,Argentina ;Venezuela ,Brasil etc etc como paises por igual deprimiendo precio de cobre ,cereales ,petroleo etc etc .Eso en sìntesis tendríamos que fijarnos y no si unos u otros somos»más considerados o puestos en pié de igualdad por los desarrollados del momento».
Por esoestoy de acuerdo con este artìculo en el sentido de que casi nada se ha sacado en limpio.
Doy una contestación al otro artículo sobre el problema de Chile con Perú ,le convendrìa a Chile fijarse en que pasó con esa zona cuando los intereses de Gran Bretaña que presionaron ese triste enfrentamiento cesaron.
Pienso que todos los Americanos del Sur nos debemos reponer injusticias y olvidar.
QUE HERMOSO ES IMAGINAR UNA INMENSA POTENCIA BIOCEANICA DEL SUR .
Al fin y al cabo para algo tenemos que hacer valer el hecho de que somos indios ,negros ,europeos ,asiaticos todos bien mezclados e integrados y tenemos lugar para unos cuantos màs.
Muchas aparente oposiciones son consecuencia de influencia de capitales sobre gobiernos de turno.A veces hay intereses mundialmente opuestos que estàn influenciando a su vez gobiernos de similares tendencias.Pués si les conviene entre ellos se ponen de acuerdo.
Publicado por:
Francisco Ortiz de Loza
fecha: 23 | 04 | 2009
hora: 8:46 am
Link permanente
Efectivamente la cumbre ha sido de escasos resultados. Me encontraba en México cuando llego el Presidente Obama al DF y luego en su estancia en Puerto España. Desde luego la expectación en México era mínima y solo las clases dirigentes hicieron algún seguimiento la tema. Pretender que en un encuentro de este tipo se avance más allá de un comunicado es, cuando menos, ilusorio.
Publicado por:
Dr Vicente G. Santos
fecha: 26 | 04 | 2009
hora: 1:02 am
Link permanente
Sigo palpando que los analistas políticos y los propios jefes de gobierno están «outside» de la realidad cubana. Es muy difícil para los que nacieron algo antes – siendo niños – o incluso después de la llegada de los Guerrilleros al Poder. Con ello cuantifico que cualquier menor a 60 años desconoce o no ha vivido de forma tangible lo sucedido en Cuba. Tengamos presente que el cambio violento de gobierno ocurriçó el 1º de Enero, 1959. Empezaré por dos efectos en el pueblo americano:
1) fusilamiento de algunos nosteamericanos por estar involucrados con la lucha «revolucionaria en contra» uniendo sus esfuerzos al de los cubanos que deseaban recuperar la revolución traicionada.
2) el daño material y económico de la terrible confiscación realizada por Ley el 13 de Octubre de 1960, sin indemnización alguna. Todas las sociedades americanas en la industria azucarera, sector textil, banca, compañías de seguros, oficinas de asesores de inversiones, sector turístico, mundo de la telecomunicación, etc. sufrieron el cambio de propietarios en sólo unas horas. E insisto que ni un mínimo reconocimiento al daño por cambio total de la propiedad de los bienes que hasta el ex-General y Presidente Batista jamás lanzaron algo similar por leyes o decretos para perjudicar a las inversiones de los EEUU en Cuba.
Ante tal situación nueva creada por el Líder de la Revolución jamás tuvieron el sentido abierto de considerar que estaban imponiendo leyes revolucionarias, pero había que indemnizar por el valor, aunque fuese mínimo valorado, aspecto que se podía compensar con exportaciones de ganado y frutos menores, así como del propio azúcar y tabaco (puros). Esto no lo entendiçó Fidel Castro jamás. Su sentido comercial siemnpre le mermó, utilizando el robo por la fuerza y como ya he manifestado la propia vida de ciudadanos americanos.
Castro I utilizó el método de ofender al presidente americano John F. Kennedy llamándolo «analfabruto», detalle que los cubanos entendimos enseguida para buscar otros caminos y quedarse con todo lo confiscado, incluyendo residencias y todo el mobiliario que estaba dentro de los hogares.
Vaya confiscación gansteril realizada en 1959, en plena Guerra Fría!
Saludos,
Vicente R.
Publicado por:
Cubalibredecastroydeyankis
fecha: 26 | 04 | 2009
hora: 11:54 am
Link permanente
Dr. Vicente G. Santos, la mayor parte de propiedades que Ud. dice se basaban en la explotación entonces sí, gangsteril (con grandes gangsters alojados en lujosos hoteles) de las clases pobres cubanas. Una minoría tenía la propiedad de la mayor parte de la isla. Paro, analfabetismo, ausencia de sanidad, mientras una clase media y alta blanca en la Habana vivía con estándares de vida de primer nivel mundial.
http://www.radiorebelde.cu/50-revolucion/estadisticas.html
Sé que no es una fuente del todo fiable, pero también los que han vivido antes y después de la revolución tienen su opinión, y suelen ser algunos viejitos de la isla los que hablan bien de Castro (los que no han sufrido represión entonces). Son los jóvenes, que no han experimentado los cambios positivos de la revolución y ven que todo va a peor, los que quieren cambios.
Publicado por:
Francisco Ortiz de Loza
fecha: 26 | 04 | 2009
hora: 6:47 pm
Link permanente
Me sorprende, cada vez más, como hay defensores aún de Castro. Cuando una dictadura es de derechas todo el mundo califica al lider de dictador, lo que es verdad; pero si como en el caso de Cuba la dictadura es de izquierda, entonces se buscan eufemismos como lider revolucionario, comandante, etc.
Publicado por:
Dr Vicente G. Santos
fecha: 27 | 04 | 2009
hora: 12:10 am
Link permanente
Hay Grupos anti-gobiernos, bien una Cuba Libre de Castro y de Yankis
o una de simpatía como Radio Rebelde que parte de cifras-base dadas por el Gobierno o Dinastía de los Hermanos Castro. Ya van dos. Puede que surja algún otro, ya que hay muchos hijos en edades maduras como la del hijo mayor Fidel II que está por los 58 años. Cuando triunfó la Revolución tenía sólo 8 añitos y entró en el tanque con su padre en La Habana. Es posible aceptar que un gobierno se mantenga medio siglo sin elecciones libres y sea un Tirano Dictador sin preocuparse por los Derechos Humanos acordados por la ONU en 1948 y sostenidos durante 60 años?
Hay una realidad relativa a la cobertura de la Educación. Es cierto que había un analfabetismo en el campo, en la zona guajira, aquellos que trabajaban en los centrales azucareros y tenían su «tiempo muerto»
Esto había que solucionarlo-. Cómo? Creando trabajo agrícola el resto del año, ya que Cuba era un país altamente agrícola y las cosechas se obtenían dos o tres veces según el producto. También tenían tiempo para aprender a leer y escribir. No lo que no se puede hacer. Yo conozco incluso Tesis de Grado en las Universidades donde se incluían estos temas, ya que la juventud de la época quería hacer cambios, pero basados en la Libertad, la Honestidad y la Democracia de una sociedad que supo saltar de un colonialismo y…. colocar a Cuba en las posición No. 3 de todos los países latino-americanos. Hoy dónde está situada Cuba? Los números dicen que salvo Haití y algún otro país muy pobre sólo están por detrás de la Cuba Castrista. Cuba dió un bajón enorme de dicho Podio No. 3 hasta encasillarse al final de la cola. No hay más que entrar en los hogares de las típicas familias cubanas y darse cuenta del hambre y necesidades de ropa, limpieza y la propia alimentación que aún mantienen una Libreta de Racionamiento después de 47 años!!!
Si en buena base de diálogo partiendo de la realidad y sobre todo de la labor realizada en esos 50 años, repetimos, medio siglo, o sea, dos generaciones completas, llegamos a comprender las barbaridades
realizadas por el abogado-guerrillero que una vez en el Poder no supo dirigir democráticamente a su país, sino «meterse en camisa de once varas» como dice un dicho cubano. Ahora que intenta llegar a los 83 años (13.08.1926), muchos que lo tratan objetivamente ven que no ha sabido desarrollar su mente y sigue como si estuviese aún alzado en Sierra Maestra. En fin, cada quien debe ser honesto y analizar la marcha atrás que Cuba Republicana fue forzada a realizar para intentar hacer guerras en otros continentes gastando una barbaridad de recursos monetarios y tiempo dedicado robándolo del justo y necesario para haber gobernado con buen sentido revolucionario. Mucha gente cambió su postura y se convirtieron en «revolucionarios en contra»… no en contrarrevolucionarios como intentaban amenazar al que dejó de ser miembro de los Guerrilleros en el Poder!
Saludos,
Vicente G.
Publicado por:
Ana
fecha: 27 | 04 | 2009
hora: 3:22 pm
Link permanente
La Cuba de Batista con su gansterismo ,la Cuba de Castro con su drástica revoluciòn.
Quizás el término fué demaciado fuete-poco polìtico digamos-pero si las circunstancias hubiesen sido distintas quizás Kennedy hubiera salvado su jóven y valiosísima vida y Castro hubiera podido democratizar y no extremar su revolución.
Por boca de un destacado polìtico argentino que sufrió esa época ,me enterè que Castro sabía perfectamente identificar a todos los intereses creados que lograron terminar con la vida de Kennedy.Se ven perfectamente en la cantidad de proyectiles que lo agreden de todos lados al gran estadista ,documentados en la filmaciòn privada.Lo confirman las palabras que pronuncia a los pocos dìas de su muerte su desconsolada e inteligente esposa.
Todavía América Latina y la propia USA estàn sufriendo los caprichosos giros a que la somete la presiòn injusta de las finanzas espureas.Ellas siempre prefieren los extremismos y el fin de la democracia,
Publicado por:
lauri
fecha: 28 | 04 | 2009
hora: 1:07 am
Link permanente
q larquero tan fastidioso