Democracias liberales y pluralismo religioso
La oportunidad de legislar esta materia con modernidad, regulando una laicidad que establezca claramente la protección de las minorías en la esfera pública.
El liberalismo político surgió tras las guerras de religión que asolaron Europa en los siglos XVI y XVII. Una pregunta que plantearon los primeros liberales (Locke) fue la de como organizar la convivencia sin que se matara por motivos religiosos. La respuesta básica fue establecer derechos y privatizar la religión, es decir, separarla de la esfera público (separación Estado-Iglesias). “No me he de pelear con mi vecino –venía a decir Jefferson- por el hecho de que creamos que existe un dios, veinte o ninguno”.
¿Qué modelos de pluralismo religioso son más congruentes con los valores y prácticas de las democracias liberales?.
Hay varias respuestas. Por un lado, están los modelos que apuestan por una clara separación entre esfera pública y expresiones religiosas. Se concibe que estas últimas deben situarse en las esferas privada y social, pero no en la esfera pública, que concierne a todos. Así, no se permite que un juez, un maestro, un policía, incluso los estudiantes, etc, muestren signos religiosos. Francia y Turquía se acercan a este modelo. Por otro lado, están los modelos que admiten la expresión de creencias mientras se respeten las reglas democráticas (aunque con excepciones). Canadá se acercaría más a este modelo (una referencia reciente: el informe Bouchard-Taylor, 2008).
Creo que en este tema deben distinguirse dos aspectos: la expresión de las creencias, y la regulación institucional del pluralismo religioso. En el primer aspecto parece más acorde con el pluralismo actual el segundo modelo mencionado. Los estudiantes, por ejemplo, no tienen por qué tener prohibido llevar un pañuelo en la cabeza o una cruz como gargantilla. Cabe establecer límites a las “exageraciones” expresivas, pero no a su existencia. En la esfera pública, sin embargo, el punto clave es la protección de las minorías. No solo de las religiosas, sino también de las agnósticas y ateas. En las escuelas públicas (o subvencionadas), por ejemplo, no parece que daba dejarse a que “los padres protesten” para que se retiren los signos religiosos. En instituciones como juzgados, hospitales o escuelas, que son sufragadas por todos, debe mantenerse un escrupuloso respeto “neutral” al pluralismo (religioso o no). Esta no es una cuestión democrática de mayorías, sino una cuestión liberal de protección de las minorías.
El gobierno central tiene la oportunidad de legislar esta materia con modernidad, regulando una laicidad que establezca claramente la protección de las minorías en la esfera pública.
Publicado por:
alberto
fecha: 29 | 07 | 2009
hora: 3:32 am
Link permanente
El tema lo plantea muy correctamente Ferran Requejo, pero llegado el momento de las politicas publicas, empieza el barullo.
Ahi se acabo la claridad del planteo. No se sabe realmente a que apunta. Que quiere decir exactamente proteger a las minorias?
A travez del «reconomiento» o a travez de la tolerancia? Dos conceptos diferentes y a veces contradictorios.
«Te tolero tu cultura» es una cosa, te «reconozco tu cultura en igualdad a la mia es otra cosa». Una cosa es que un liberal sea tolerante hacia culturas no liberales, otra cosa es que le de un marco de igualdad en la esfera publica. Para el caso lo segundo es lo que demandan los musulmanes. Lo primero (tolerancia) en diferentes grados es lo que estan disputestos a dar, los liberales, socialistas, conservadores, …en definitiva todos los demas.
Tienen razon los liberales: tolerancia «si» y hasta cierto punto.
Publicado por:
matias
fecha: 29 | 07 | 2009
hora: 2:09 pm
Link permanente
Les sugiero que lean el debate del entonces cardenal Ratzinger y el filosofo Habermas. Es escalrecedor en cuanto el papel de la religión en la vida publica.
En lo particular no creo que lo religioso deba ser explusado del debate o vida publica. La visión de las religiones pueden aportar una mirada valiosa al debate democrático.
Saludos
Publicado por:
ana
fecha: 29 | 07 | 2009
hora: 4:28 pm
Link permanente
Por la personalidad de los anteriores PAPAS ,la cátedra de Roma se había convertido en una suerte de parámetro moral en delicadas situaciones en que la paz se veía comprometida o los adelantos científicos/técnicos podían comprometer la «humanidad digamos del problema».Sus opiniones eran consideradas con seriedad independientemente del signo religioso al cuàl correspondìan.Tambièn a otros lìderes de religiones que incluso habìan incursionado»en razón de las circunstancias en cuestiones abiertamente polìticas «,como el DALAI LAMA se les solicitaba su calificada opiniòn.
Imposible separar al hombre de la religiòn ,salvo que se convierta a la polìtica en una suerte de religiòn con dogmas incuestionables como a sucedido en otras épocas.
Estas corrientes laicistas ,un tanto dogmàticas de los ùltimos tiempos corren un serio problema de provocar en el mundo occidental directamente un reemplazo de civilizaciones.
Independientemente del principio de que SIEMPRE EL CESAR SE DEBE OCUPAR DE LAS CUESTIONES QUE ATAÑEN AL CESAR ,la tendencia del laicismo moderno de querer incursionar en las profundidades de la conciencia humana tratando de sepultar valores morales,puede provocar -por contrario sentido- que los mismos sean defendidos por una religiòn incluso màs fundamentalista que la Iglesia Católica o las Iglesias Cristianas y ello determine consecuentemente el aludido reemplazo de civilizaciòn en occidente.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 01 | 08 | 2009
hora: 10:37 am
Link permanente
Ferrán Requejo toca un tema que es bien actual en la España que nos tocó vivir, en la que siguen quedando aquí y allá resabios de un régimen que el goierno socialista haría bien en poner en su sitio, que no es el que tiene ahora.
Porque es público y notorio que la Iglesia no ha hecho la transición, lo cual es tanto como decir que está en 1975, por no decir que está en 1936, tal vez en el siglo XIII.
Claro que el tema de la democracia es la protección de las minorías, y claro que hay que legislar sobre el laicismo, y también sobre la laicidad.
La pena es la brevedad del artículo. Me supo a poco. Como a otros lectores, supongo. Quiero creer que lo ha dejado donde lo ha dejado para dejarnos con ganas de más, quiero creer que va a volver a tocar el tema, porque no somos pocos los que esperamos otra aproximación a esa cuestión, que muchos en nuestro país fingen no ver.
Un saludo desde Madrid
Javier del Rey Morató
Publicado por:
Javier Fisac Seco
fecha: 04 | 08 | 2009
hora: 8:48 pm
Link permanente
La cuestión de la la presencia de las religiones en las sociedades democráticas está completam,ente resuelto en el artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y en la declaración de derchos fundamentales de las constituciones democráticas, como en el artículo 16 de la española, en los que se afirma el derecho a la libertad religiosa. La libertad religiosa es un derecho individual y los derechos sólo son individuales de manera que quien quiera creer puede creer sin tener por qué hacer nada más.
En cuanto a los símbolos religiosos la diferencia entre llevar un crucifijo y un velo es que el crucifijo no es obligatorio y lo lleva quien le da la gana, mientras que el velo es obligatorio y lo tienen que llevar las mujeres bajo amenaza.
En cualquier caso, siendo la religión un asunto privado sus símbolos deben utilizarse en privado nunca en público. Especialmente cuando esos símbolos son imposiciones humillantes para las mujeres. Por la sencilla razón de que ellas no pudiendo decidir por sí mismas en libertad si llevarlo o no, están siendo privadas de los derechos individuales y esto es inadmisible porque es una agresión al fundamento de la democracia y la libertad el ejercicio de los derechos individuales anteriores y fundamentales freente a cualquier creencia.
Un saludo
Javier Fisac Seco
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 05 | 08 | 2009
hora: 11:05 am
Link permanente
Totalmente de acuerdo con el comentario de Javier Fisac Seco.
Un saludo
Publicado por:
ana
fecha: 05 | 08 | 2009
hora: 5:57 pm
Link permanente
Totalmente en desacuerdo con ambos .
Caso del velo que es seguramente el principal problema que tiene que solucionar el laicismo europeo de la actualidad.
Si autenticamente se respetan a las minorìas ,mayorìas y demás ,el mismo respeto a las minorìas le asiste :a)al señor que se le ocurre ponerse una quipa o cualquier otra vestimenta caracterìstica de un judio ,b)a la señora que se le ocurre salir con un crucifijo o una medalla de la virgen bien notoria y a c)la señora que segùn sus creencia musulmanas cree que va a provocar al hombre con la belleza de sus cabellos.Si eso es signo de humillaciòn ,la señora o señorita es libre de aceptarlo.LA SOCIEDAD CIVIL NO PUEDE INMISCUIRSE EN LO PROFUNDO DE UNA CREENCIA.
Publicado por:
ana
fecha: 05 | 08 | 2009
hora: 6:22 pm
Link permanente
Agrego algo importante ,la señora musulmana se encontrarìa en sociedad abierta o sea en una sociedad donde el estado no la obliga a ponerse el velo o sea que si lo usa-por respeto al marido o su familia que es musulmana-la señora ejerce un derecho individual.
Publicado por:
marianina
fecha: 24 | 08 | 2009
hora: 12:29 am
Link permanente
Y todo va bien hasta que el matrimonio musulman que vive en Europa va y saca de la escuela a su hija de 15 años para casarla con un caballero musulman a quien no conoce y una vez casada dejara de estudiar….. y vivira una vida como ciudada de segunda en una sociedad de primera.
Publicado por:
marianina
fecha: 24 | 08 | 2009
hora: 12:39 am
Link permanente
El pañuelo y el crucifijo son elementos accesorios. El problema son las culturas antidemocraticas que quieren medrar en sociedades democraticas y de paso ir minando y destruyendo esa sociedad democratrica donde viven. Pasa lo mismo con las ideologias totalitarias. Que sabroso es ser comunista y profesor universitario en un pais democratico! Todos respetan tus ideas. Viva la pluralidad ideologica. Pero cuando triunfa la REVOLUCION se acabo la tolerancia a las ideas diferentes.
Publicado por:
Ana
fecha: 20 | 09 | 2009
hora: 6:09 pm
Link permanente
Marianina :tú eres europea y te aviso que te la tendràs que aguantar.
DE LA MISMA FORMA QUE A AMERICA LATINA LA TIENEN AGUANTANDO DESDE HACE MUCHO TIEMPO.
Piensa que el DINERO MUSULMAN va continuamente aumentando en el mundo.Más con la crisis mundial .Observa detenidamente como se estàn posicionando en el mercado financiero.
Tu país ,cuando convenga será uno de los primeros que seràn ENTREGADO AL MUNDO MUSULMAN.
En esa entrega contribuiràn hasta»los propios judios» que aunque son SUS ENEMIGOS DECLARADOS tendràn QUE CONVIVIR Y DE CONVIVENCIA ENTIENDEN.
De allì ,no me entiende el profesor Rey Moratò y con respecto a LATINOAMERICA ESPAÑOLA sin querer obedece a un plan.
En Argentina se quiere dilucidar la PELIGROSIDAD DE IRAN para su ataque Y QUE ESTO POSIBILITE LA CONVIVENCIA JUDEO MUSULMANA.
Cuando se de cuenta que no se les importarà la seguridad de la propia ESPAÑA seguramente ENTENDERA DE GOLPE.
Como de golpe LOS JUDIOS ENTENDERAN QUE POR LO MENOS JESUS FUE QUIEN SE OCUPO DE DARLES UN MUNDO HUMANISTA Y EN PAZ.
Por su parte el CATOLICISMO me inquieta PORQUE EL ACTUAL PAPA fué-sea como sea-JUVENTUD NAZI .
Los últimos papas allì son tambièn sospechosos puès el anterior fué evidentemente PRO CAPITALISMO GLOBALIZADO.
Es decir ,mi estimada MARIANINA lee y observa todos los detalles pués A LA DEMOCRACIA ,AL VERDADERO SENTIDO DE LAS RELIGIONES Y AL MUNDO TODO LO SALVAREMOS DESDE ABAJO O NO SE SALVARA.
Publicado por:
Ana
fecha: 20 | 09 | 2009
hora: 6:41 pm
Link permanente
Lo que podría hacer Europa en lugar de andar fijàndose en las señoras con velo es ACENTUAR LOS VALORES DE SU EVOLUCION CULTURAL y NO CONSIDERARSE SOLO UNA VENTAJOSA-que ahora no estanto-UNION ECONOMICA.
Pero que hace :acentùa el evolucionismo -bien mezclado y tergiversado y como si lo hubiesen inventado recientemente-para imponer una idea lo más ANTIRRELIGIOSA Y SEGUN ELLOS ASEPTICA POSIBLE.
Cree que con ello va a salvar a EUROPA y con ello va a facilitar convenientemente LA ENTREGA.
Pués cualquier invasiòn silenciosa-que ya se ha producido-LA VA A ENCONTRAR SIN ALMA O SEA SIN ESPIRITU.Va a encontrar una uniòn de intereses que como buena uniòn de este tipo será facíl hacerla entrar en caos.
España y la poca visiòn de su rey es imperdonable ,puès es uno de los paises con màs CULTURA UNIVERSALISTA y a pesar de todo MAS ABIERTA.Incluso el único paìs capaz de una uniòn occidental de fondo con los americanos de su cultura y hasta incorporados a USA Y CANADA.Sin considerar los paises de ASIA que son hispanoparlantes.Y los de Africa que se los dejò copar por la musulmaneidad progresiva.
Pero que ha pasado.La verguenza màs grande que una ABOGADA DE ORIGEN ESPAÑOL CONSIDERE A LA PALABRA LATINO COMO UNA DESVENTAJA QUE POCO A POCO SE POSICIONA EN EE UU.
QUE SE PUEDE ESPERAR DE UNA ABOGADA-UNIVERSITARIA DE LO MAS COTIZADO DE LAS ACADEMIAS ACTUALES-QUE CONSIDERE A LO LATINO (origen CULTURAL Y BASE DE LA CIVILIZACION EUROPEA)-COMO ALGO DE SEGUNDA CLASE.
Si se le preguntara a esa ANALFABETA CULTURAL que serìa de la civilizaciòn actual Y DEL DERECHO sin el LACIO me parece que la DOCTORA NO SABRIA QUE CONTESTAR.
Publicado por:
Ana
fecha: 20 | 09 | 2009
hora: 6:51 pm
Link permanente
Te aviso más MARIANINA el proyecto parece apuntar a un sistema pseudo socialista que en realidad es medio pseudocomunista(pués tienen plan de expropiaciòn para que el control se maneje por parte de las corporaciones).
Te explico por lo que se està viendo en AMERICA ESPAÑOLA con financiaciòn de ambas posiciones.PRO IRANI Y PRO ISRAELI en paises diferentes.
Sería una especie de socilismo avanzado con introducciòn del neo capitalismo para afianzar el CONSUMISMO.
Eso se està viendo incluso en la CHINA EX MAOISTA.
En AMERICA LATINA se están propiciando-con financiaciones de distinta procedencia en el CERCANO ORIENTE-ESTE TIPO DE NEO SOCIALIMO SIGLO XXI BIEN ANTICLASE MEDIA Y BIEN RESENTIDO SOCIAL.