¿Cuáles serían las consecuencias de un hipotético ataque israelí a Irán?
El descubrimiento de una nueva central nuclear iraní -que aceleraría notablemente el enriquecimiento de uranio necesario para conseguir una bomba nuclear- acorta los plazos para tomar medidas más concretas contra el régimen teocrático iraní, que ya no puede ocultar el fin bélico de su programa atómico. Lejos de la intención de hacer «futurismo» o «astrología política», el autor del siguiente análisis, plantea escenarios posibles -en los terrenos militar y económico- ante una hipotética confrontación directa entre el Estado de Israel y la República Islámica de Irán.
Bajo la cómplice mirada del mundo, Irán ha conseguido otro importante logro a fin de convertirse en una amenazante potencia nuclear: la acumulación de una cantidad suficiente de uranio de bajo enriquecimiento (LEU), 25 kg, que le permite el futuro enriquecimiento del mismo a fin de producir uranio altamente enriquecido (HEU). Esta cantidad es considerada suficiente para producir un dispositivo explosivo nuclear. Este objetivo, que fue conseguido antes de lo pronosticado por los analistas occidentales, se debe a la alta eficiencia del programa nuclear iraní y al gran número de centrifugas que realizan la operación de enriquecimiento.
La oposición a la existencia de Israel ha sido un punto central en la política exterior iraní desde el nacimiento de la Republica Islámica en 1979 (a pesar de la existencia de alguna cooperación táctica entre los países en los años ´80 durante la guerra Irak-Irán).
Israel sigue de cerca la carrera armamentista iraní con gran preocupación. Los constantes llamados del presidente persa, Mahmoud Ahmadinejad, para destruir al Estado de Israel, la negación del Holocausto, la designación de Ahmad Vahidi como Ministro de Defensa, quién se encuentra sospechado de llevar a cabo -entre otros- el brutal atentado contra la sede de la comunidad judía de Buenos Aires (AMIA) en julio de 1994, y por último la revelación de la nueva planta de enriquecimiento de uranio refuerzan la desconfianza.
Si Irán continúa con su estrategia actual mediante la cual estira las negociaciones con los Estados Unidos mientras prosigue con la producción de uranio las opciones del Estado Judío se ven cada vez más reducidas. ¿Puede Israel aceptar la existencia de un Irán nuclear? El consenso en el mapa político-ideológico israelí es completo. Ningún partido político israelí acepta esta amenaza. Si bien Israel le dará tiempo a los Estados Unidos para intentar resolver la cuestión por medios puramente diplomáticos, como lo desea el presidente estadounidense, la pregunta es: ¿cuánto tiempo puede dar Israel? Y la segunda gran pregunta es: ¿Qué pasaría si Israel ataca las instalaciones atómicas iraníes tal como lo hiciera en 1981 en Irak?
Posibles escenarios militares y económicos
Para llevar a cabo una operación militar de este tipo Israel deberá considerar varios factores, principalmente el momento indicado para llevar a cabo dicha empresa y la envergadura de la misma. Un simple análisis primario nos lleva a prever cuales podrían ser las respuestas del régimen fundamentalista iraní.
Irán tiene, aparentemente, la capacidad de responder en dos ámbitos paralelos: el económico y el militar.
En el ámbito económico, la principal arma del régimen iraní es el alto control sobre la producción mundial de crudo que posee. La primer respuesta podría ser disminuir o incluso detener por decisión propia la exportación de petróleo. Esta medida, similar a la tomada en 1807 por Thomas Jefferson cuando impusiera un auto embargo a las exportaciones estadounidenses a fin de proteger los envíos de su país ante las constantes intervenciones francesas y británicas (política que dañara más a la economía estadounidense que a las europeas), destruiría por completo la ya precaria economía iraní. Por lo que se puede deducir que Irán optaría por detener sus ventas a aquellos países aliados a Israel (EEUU y algunos países europeos) mientras que seguiría vendiendo oro negro a Rusia y China. El impacto de esta medida sería inmediato en la economía mundial.
La segunda medida económica podría ser el cierre del Estrecho de Ormuz. Este angosto pasaje, de 100 Km. de ancho, que conecta el Golfo de Ares localizado al sudeste y al Golfo Pérsico al sudoeste, teniendo en su costa norte a Irán y en su costa sur a los Emiratos Árabes y al enclave omaní de Musandam. Se estima que aproximadamente el 40 % de la producción petrolífera mundial pasa por este pequeño estrecho. Si bien Irán podría efectuar el cierre del mismo tras un ataque israelí, esta medida lo enfrentaría inmediatamente con los EE.UU. y Europa arriesgándose a ser posteriormente atacado por una coalición occidental liderada por el país americano. Demás está decir que ningún tipo de enfrentamiento directo con los EEUU es conveniente para el régimen de los Ayatollas.
La primera opción militar con la que cuenta Irán, es atacar a Israel con misiles. Si bien esta opción es viable, más aún si consideramos los últimos ensayos balísticos realizados por la república islámica (el misil Shiaab 3), no es factible que sea llevada a cabo. Aún si Irán utilizara sus misiles y su fuerza aérea, el daño que puede provocarle al Estado de Israel no justifica el riesgo de dicha acción. La respuesta sería letal. Un ataque iraní daría a Israel la posibilidad y justificación para usar todo su arsenal -que podría incluir armamento no convencional- contra este país que declara constantemente su voluntad de eliminarlo.
La segunda opción militar con la que cuenta el régimen iraní sería incrementar el apoyo al terrorismo mundial. Está opción, mediante la cual se llevarían a cabo ataques contra objetivos americanos y/o israelíes siempre es viable para este país. Pero, teniendo en cuenta que las fuentes de inteligencia estadounidenses en los EEUU y Europa son hoy en día altamente efectivas y dado que la respuesta estadounidense a un ataque contra sus intereses en su territorio puede ser de gran magnitud, esto reduce la opción a realizar este tipo de ataques sólo dentro de Medio Oriente. Si bien Irán mantiene un conflicto retórico con los Estados Unidos a nivel operativo prefiere atacar objetivos más débiles.
El punto anterior abre la posibilidad para que se realicen ataques terroristas contra Israel por vía de los grupos terroristas Hamas y Hizbollá. La lógica indica que esta sería la opción más favorable para el régimen iraní. Series de atentados en Israel y ataques con misiles desde el sur del Líbano y la Franja de Gaza sería uno de los métodos más efectivos que puede aplicar Irán por medio de sus aliados, mientras que una contundente respuesta israelí en estas dos regiones traería consigo, como es habitual, primero el visto bueno de la comunidad internacional e inmediatamente la condena de estos mismos actores. De esta forma Irán conseguiría obtener una confusión mediática por medio de la cual intentaría posicionarse en el rol de víctima mientras que el Estado judío pasaría a ser el victimario que «ataca a pobres civiles inocentes».
Irán podrá también brindar apoyo al Talibán en Afganistán y a la mayoría Shiíta en Irak, a fin de actuar de una forma aún más dañina y organizada contra las fuerzas estadounidenses en estos dos países, pero esta opción se presenta un tanto más compleja para el país persa.
Las medidas internacionales
La nueva planta de enriquecimiento de uranio demuestra que Irán continúa engañando a Occidente y fortalece la postura israelí, el descubrimiento de esta planta servirá para acelerar las sanciones internacionales contra el régimen iraní. La amenaza de un ataque israelí preocupa tanto a los estadounidenses como a los europeos. Esta preocupación puede ser también un excelente motivo para que la comunidad internacional despierte y actúe más efectivamente frente a la amenaza iraní.
La política actual del presidente Obama se encuentra lejos de una acción militar contra Irán. Las diferentes sanciones que una coalición Occidental, liderada por los Estados Unidos, pueden generar un efecto devastador sobre la precaria economía del país. Este tipo de política estadounidense pone en graves problemas al presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, dado que necesita un enemigo externo a fin de distraer la atención del pueblo de los fracasos económicos y políticos de su régimen y evitar las crecientes divisiones internas existentes en el país (tal como pudo ser observado tras las últimas elecciones)
En ausencia de este enemigo, y con los Estados Unidos habiendo descartado la opción militar, la opción más lógica para el presidente iraní es intentar identificar al Estado de Israel como una amenaza constante y proclamarse en su contra cada día más. Por el lado israelí, su premier Biniamin Netanyahu perteneciente al ala derechista de la política israelí, se ve en la obligación de responder amenazante a las acusaciones del presidente iraní, generando un fluido conflicto retórico entre ambos países.
¿Es viable un ataque?
Teniendo en cuenta las posibles consecuencias de un ataque contra Irán, la viabilidad del mismo es altamente dudosa.
Napoleón solía decir que para comprender la política y las acciones de un país hay que observar antes que nada donde se encuentra éste ubicado en el mapa. El inmediato cierre del Estrecho de Ormuz generaría un aumento en los precios del crudo, esto podría desencadenar una crisis económica mundial. A fin de evitar esto, los Estados Unidos deberían conquistar partes del país, y en este momento en medio de las batallas en Afganistán e Irak, esto no sería posible.
Mientras que la mayoría de las elites árabes verían con ojos muy positivos un ataque israelí sobre Irán, la opinión pública en estos países claramente lo condenaría. Si bien Irak es el único Estado árabe con mayoría Shiíta, existen importantes comunidades shiítas en los Emiratos Árabes y en Arabia Saudita. Un ataque israelí sería altamente preocupante para los líderes de estos países.
Teniendo en cuenta los factores antes mencionados, la Administración de Obama se encuentra en una situación crítica frente a esta nueva ronda de negociaciones con el régimen iraní. Mientras que sectores de la derecha estadounidense e israelí apoyan un hipotético ataque, los motivos para no llevarlo a cabo son más que suficientes. Pero, todos los escenarios antes mencionados se convierten en aún más peligrosos con un Irán nuclear y esto nos lleva a preguntarnos nuevamente: ¿cuánto tiempo podrá esperar Israel?
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 12:31 am
Link permanente
Mi inquietud es ver a mi paìs directamente enfrentado a IRAN ,estando mi paìs lleno de problemas aumentados por su propio gobierno ,en un continente totalmente ajeno y ante este peligro real que tan bien describe Alaluf.Teniendo en cuenta que el país ha sido atacado ya dos veces en su ciudad capital .
Teniendo en cuenta que -a pesar de ser ambos gobiernos aparentemente pro izquierdistas-el gobierno de Evo Morales tiene concedido CANAL TELEVISIVO AL ESTADO IRANI.
Hay otro aspecto del problema o sea que la actitud pacifista de OBAMA tiende evidentemente a la neutralidad de USA.
Publicado por:
gustavo morales
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 6:45 am
Link permanente
En la hipótesis de un enfrentamiento directo entre Irán e Israel, no sólo sería la minoría chiíta (10% de los musulmanes) la que contemplaría a Irán como líder islámico sino todas las masas desheredadas musulmanas. El ataque devolvería a Irán al califato islámico virtual, como lo tuvo en 1979-80, de enormes poblaciones musulmanas, no necesariamente árabes, muy divorciadas de sus gobiernos.
Publicado por:
Ronald C. Stern
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 9:18 am
Link permanente
Aqui no estamos hablando de teorías, sino de amenazas concretas a las que Israel debe de responder con un ataque preventivo. Punto. Es mejor morir de pie, que vivir de rodillas. Somos muchos los judíos que hemos tenido que soportar el hecho que los nuestros fueran asesinados por Hitler, yendo como corderos a los hornos, rezando el Shema Israel. Hoy ya no haremos eso. Hoy somos millones dispuestos a dar nuestra vida por defendernos con dignidad y con uñas y dientes contra Nazis como Ajmadineyad, quien ha advertido por escrito que borrará a Israel del mapa mundi. Hitler también advirtió el Holocausto en su ‘libro’ «Mein Kampf».
Mi consejo a Israel: que deje bien claro, que si cualquiera de los Nazis que amenazan a Israel pasan un umbral determinado, tendrán que sufrir un ataque preventivo mortal. Y que Israel no se deje atar las manos. Ni por Obama. Todos los judíos del mundo estamos con Israel. Si hace falta, con armas. PERDERÁN, OTRA VEZ, LOS NAZIS. ¡Viva la libertad!
Publicado por:
Ernesto
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 12:29 pm
Link permanente
Un anàlisi interesante,faltava en su anàlisis militar profundizar.Estraño que no haya comentado de un punto de vista politico,diplomàtico.
En el ùltimo encuentro en NY en la ONU, por acuerdo era
sancionar al Iràn y hacer una inspecciòn(cerca a QOM),que
facilitaràn recien despuès del 25 de octubre,que el
enriquecimiento de uranio es con fines de uso civil manifestò
Iràn.
Rusia y China tienen un reporte comercial fuerte con el Iràn ya
por venta del crudo-armamento militar-tecnologia etc.Precisamente
en la Asamblea de la ONU el presidente Medvedev dijo podrà ser
sancionado inevitablemente,pero en el encuentro con la Sra.
Clinton con el Ministro del Exterior Ruso Lavrov manifestò que
la sanciòn es contraproducente,igualmente en el encuetro de los
miembros del Concejo de Segureza de las ONU de los 5+1,sanciòn que puede ser suspendida.Conclusiòn fàcilmente entendible a las consecuencias que podria llevar un enfrentamiento.
Ernesto
Publicado por:
Ricardo Schkolnik
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 1:50 pm
Link permanente
Como sabemos, en política «no hay aliados o enemigos. Hay sólo intereses».
Obviamente, a los ojos de la Casa Blanca, los intereses de EEUU pasan por un acercamiento al mundo árabe, aún si ello significa abandonar a un tradicional aliado como Israel.
No debemos olvidar hay varios casos en la historia reciente de los Estados Unidos, en los que se abandonó aliados cuando dejaron de ser funcionales a sus intereses, desentendiéndose totalmente del futuro de sus «ex socios» (Ejemplo, el desaparecido Vietnam del sur).
Respecto a lo que hará Israel al respecto, no creo que se embarque en una aventura militar sin un apoyo explícito y real de EEUU y Europa.
Publicado por:
Mariano Erro
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 2:41 pm
Link permanente
Supongo que podrían ser las siguientes:
a) Algunos iraníes muertos.
b) Mala prensa para Israel.
c) Algunas fortunas deshechas de la noche a la mañana.
d) Algunas fortunas hechas de la noche a la mañana (todo lo que tiene que ver con la seguridad y comunicaciones, por ejemplo).
e) Futuras catástrofes terroristas, logradas, cada vez más, con el apoyo de grupos marginales internacionales.
f) Limitaciones mayores al tráfico de personas desde un lugar hacia otro del mundo, prohibiciones de radicación en países desarrollados, y deportaciones.
g) Caída en la imagen internacional de Obama, y resurgimiento de las izquierdas mundiales autoproclamadas antiimperialistas, solidarizadas con grupos terroristas.
h) Un orden mundial que mostrará un rostro 1915-1939.
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 3:22 pm
Link permanente
SchKolnik ,interesante comentario ,Usa evidentemente tiende a la neutralidad .Solo la última parte puede ser discutible ,pido tengas en cuenta el encierro para Israel que implica el logro del cometido nuclear ,no se si en este caso puede esperar apoyo.
La hipótesis de Gustavo Morales es totalmente atendible.
Por las consecuencia terroristas que describe Erro pido a los latinoamericanos-sobre todo a los argentinos-que estemos atentos a los acontecimientos porque tenemos el paìs muy comprometido.
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 3:38 pm
Link permanente
Por algunas manifestaciones -que he tenido oportunidad de leer en varios artìculos de Safe Democracy-el grupo de la Sra Clinton parece apoyar la polìtica de Obama ,incluso tomando en cuenta la disidencia interna al actual gobierno de Irán.
Me parece polìtica -por parte de este grupo-sumamente arriesgada pués Obama, sin lugar a dudas ,va camino a lograr la neutralidad de USA con respecto al problema.
A Ronald ,con tu vehemencia que bien justificada està ,vigila que no se»laven las manos con tanta facilidad»pués Israel no solo es Israel sino un pueblo que forma parte importante de otros pueblos del mundo.Las comunidades israelìes en todo el universo tambièn merecen protecciòn.
Publicado por:
Ronald C. Stern
fecha: 16 | 10 | 2009
hora: 12:10 pm
Link permanente
A Ana: Las manos se las lavan de todas formas. ¿No está en auge otra vez el antisemitismo? – Pues no debeos afrontar eso con miedo, sino con valentía. Que sepan, que no vamos a tolerar otra vez lo mismo. Eso no es vehemencia. Es coherencia y consecuencia. El appeasement cara a Hitler nos costó muy caro. A la bestia no se la puede aplacar con diplomacia, porque se envalentona. Solo entiende su propio lenguaje. Ahmadineyad solo entiende el lenguaje de los cohetes. No estoy hablando de medidas desproporcioneadas, pero lo suficientes para que los Nazis entren en razón. Con palabritas no lo van a hacer.
Publicado por:
Ana
fecha: 16 | 10 | 2009
hora: 4:24 pm
Link permanente
Pero señor Stern ,luego del 11 de setiembre -y eso fuè autenticamente antidemocrático no difundirlo-hay influencias notablemente pro musulmanes en la propia USA .Aparte que el mundo tiene dinero musulmán en tal abundancia que ya a los europeos parece que no les debemos ningùn adelanto-todos los inventos parecen ser de la civilizaciòn musulmana-.
Todo eso hay que tenerlo muy en cuenta también en AMERICA ESPAÑOLA ,máxime con algunos jóvenes judios muy entuciasmados con las ideas pseudozurdas .El peligro es que todas las ideologìas están infiltradas de»musulmaneidad»y estos inconcientes nos pueden legar un sistema totalitario en el que de golpe la balsa se hunda y termine en nazismo.
Es tan peligrosa la idea de la gente que rodea a la señora Clinton ,puès trata de pacificar las fronteras israelíes junto a OBAMA-que evidentemente tiende a la neutralidad de USA con respecto al conflicto IRAN/ISRAEL- y la única carta que tienen es la posible democratizaciòn de IRAN.Ellos no cuentan que el pueblo iranì es bastante nazi ,hasta el papá de PALEVHI lo era incluso fuè borrado por ideólogo nazi.Casi ideologìa indoiranì(aria)elaborada en la zona.
En fin son estrategias muy peligrosas Sr Stein.Los pueblos deberìan conocerlas y saber en que forma influencian sus respectivos gobiernos.
Se imagina NOSOTROS CON UNA PSEUDO ZURDA ENFRENTADA A IRAN y en la frontera don EVO MORALES con canal otorgado expresamente al ESTADO DE IRAN.Se imagina que lindo juego de ajedrez del Cercano Oriente jugado en AMERICA ESPAÑOLA.
En fin no todos los judios están en ISRAEL ,pensar en eso es no considerar la posibilidad de un nazismo a nivel global.
Con la idea de los CLINTON’S BOYS no se donde vamos a ir a parar.
Publicado por:
Fernando Sánchez
fecha: 19 | 10 | 2009
hora: 4:16 pm
Link permanente
Cuando la especulación se sobrepone a los hechos algo anda mal. Hay un enorme despliegue sobre las «intenciones» detrás del programa nuclear de Irán que se dan por descontadas «debido a que» hay una teocracia en el poder, pero con la misma naturalidad con la que se suelen aborar tópicos se pasa por alto que el regimen israelí defiende un programa teológico, en el mejor de los casos, suprime el derecho a la existencia de los palestinos con la verdad de los cañones y los bulldozer y detenta 200 bombas nucleares según las estimaciones -nunca negadas por los gobiernos israelías- y se niega olímpicamente a ingresar al programa de verificación de la AIEA. Esas bombas nucleares ya están allí -no son planes supuestos o reales- y se podrían usar para acabar con la «amenaza iraní». Después de Sabra y Chatila y Gaza, ¿en q
Publicado por:
currante
fecha: 22 | 10 | 2009
hora: 7:11 pm
Link permanente
Vaya, por fin alguien dice las cosas claras,gracias señor Fernando Sanchez.
Las consecuencias, señor articulista son imprevisibles sobretodo si hay por medio armamento nuclear.
Lo que si es seguro que la inmensa mayoría de muertos los pondrían los de siempre y los INTERESADOS en la guerra estarían bien lejos mirando sus resultados en la bolsa.
Respeten las resoluciones de la ONU y no exijan a los demás lo que no están dispuestos a cumplir.
Es cruel, pero algunos israelies no ven otra salida que orientar a su pueblo a una nueva tragedia, solo que esta vez, quieren llevarse por delante una buena parte de la humanidad con tanta bomba atómica.
Publicado por:
Elias
fecha: 29 | 10 | 2009
hora: 6:53 pm
Link permanente
Por supuesto que hay muchos responsables en esta verdad. Ahmedineyad es nazi declarado. Odia a los judíos y niega el Holocausto. Pero dentro de la colectivedad judía tambián hay nazis izquierdistas y no se dieron cuenta. (Goldstone es el más reciente caso) En nombre de la paz solo abalan el terrorismo. Curioso. Los palestinos solo quieren destruir a Israel, país, estado, religión y cultura que habita esos territorios desde hace casi 4000 años.El Islam solo tiene 1500.Se habla de dividir Jerusalem. Propongo dividir Madrid o Paris y darle un lugar para que se autogobiernen los musulmanes. Se habla de devolución de territorios. Propongo que se devuelvan territorios tomados desde hace muchos más años. El sur de California, Texas, Nuevo Méxio. Que se una Corea en una sola. a ver si la del Norte lo acepta. El mundo, la ONU, los pacifistas, se oilvidan de lo que quieren y juzgan lo que les conviene. Todos están agarrados por el terrorismo islámico y reaccionan como Chamberlain con Hitler. Asi les va a ir.
Publicado por:
Sion
fecha: 29 | 10 | 2009
hora: 11:13 pm
Link permanente
Mientras israel no deje de ser el portaaviones de USA en la zona, no aplique las resoluciones de la ONU que le obligan, no se desarme… respecto a las armas nucleares, ¿por qué Irán no e Israel si? ¿por que pakistán sí e irán no? y rusia? y Usa? y China?…
La democracia israelí, no tiene raíces teocráticas?? quien se cree la fabula de la torah? o la del corán? o la biblia? y que os une a los judios latinoamericanos con israel si no la religión? dejad de mentir y de matar musulmanes, que son también parte del libro.
Publicado por:
Ana
fecha: 30 | 10 | 2009
hora: 2:41 pm
Link permanente
Elias:lo inconcebible de GOLDSTONE es que evidentemente la guerra por parte de IRAN està declarada por ataques terroristas de HAMMAS .
Ya los Chamberlain de hoy en dìa son ridìculos.