Tensión entre Turquía y Estados Unidos
El estallido del descontento y la desconfianza entre Ankara y Washington
Entienda por qué la determinación de Ankara de lanzar una operación militar en el norte de Irak, así como la reciente condena del genocidio armenio por la Cámara de Representantes de Estados Unidos han enturbiado las relaciones entre Ankara y Washington, dos países que se suponían firmes aliados desde los primeros tiempos de la Guerra Fría.
TURQUÍA SE RESISTE A DEJAR DE SER el ojo del huracán informativo. Si la grave crisis política e institucional que sufrió el país euroasiático la pasada primavera ocupó las portadas de la prensa mundial entre abril y agosto, la reciente crisis diplomática abierta con Estados Unidos va camino de convertirse en un folletín.
La cada vez más firme determinación de Ankara de lanzar una operación militar transfronteriza en el norte de Irak, a la que se opone buena parte de la comunidad internacional, y la aprobación de una resolución de condena del genocidio armenio por la Cámara de Representantes de Estados Unidos, han venido a coincidir en el tiempo, quien sabe si a propósito, para poner a prueba el estado de las relaciones entre dos países que se suponían firmes aliados desde los primeros tiempos de la Guerra Fría.
No obstante, conviene subrayar que la amistad entre Turquía y Estados Unidos ha atravesado serios altibajos durante el último siglo. Sus relaciones estuvieron suspendidas entre 1917 y 1927, mientras que entre 1975 y 1978 Turquía padeció un draconiano embargo económico por parte de Estados Unidos debido a la invasión turca del norte de la isla de Chipre.
Una situación de tensión similar a la actual se vivió en 2003, cuando el Parlamento turco se negó a autorizar un despliegue masivo de tropas estadounidenses en su territorio para la ocupación de Irak.
NI CON WASHIGTON, NI CON BRUSELAS
De hecho, la crisis entre Ankara y Washington de la que se habla tanto estos días no debería sorprender a nadie; por contra, debería interpretarse como el estallido del descontento y la desconfianza por las que atraviesan sus relaciones bilaterales desde hace ya más de cuatro años.
«Que un país poderoso y amigo, como Estados Unidos, no colabore con Turquía en la lucha contra el terrorismo, y además condene un crimen histórico del que Ankara reniega, despierta no pocas suspicacias» La invasión del vecino país árabe no sólo elevó el sentimiento antiestadounidense en Turquía hasta límites insospechados (un 91 por ciento según un sondeo de junio del grupo de análisis Pew Global Attitudes Project), sino que contribuyó a que buena parte del establishment laico de este país, con el Ejército al frente, defienda un reordenamiento de la política exterior.
Ni Estados Unidos, ni la Unión Europea, sino una Turquía independiente, es, precisamente, uno de los lemas que más se ha repetido durante el último año en Turquía, donde el ultranacionalismo está ganando nuevos adeptos.
Por ello, cada vez resulta más difícil para un turco quedarse de brazos cruzados ante los continuos ataques de la guerrilla kurda contra su país desde Irak, así como reconocer que un Estado con un pasado tan glorioso e intachable como el suyo pudiera cometer algo tan terrible como el genocidio armenio, ha asegurado Ferhat Kentel, un sociólogo de la Universidad Bilgi de Estambul.
EL RIESGO DE PERDER A UN ALIADO EN ORIENTE MEDIO
Que un país poderoso y amigo, como se supone que es Estados Unidos, no colabore con Turquía en la lucha contra el terrorismo, y además condene un crimen histórico del que Ankara reniega, despierta no pocas suspicacias. Turquía no está dispuesta ni a que sus soldados sigan cayendo en el frente ni a que la masacre de centenares de miles de armenios en 1915 se equipare con el Holocausto judío.
«Lo que es seguro es que a Washington no le conviene en ningún caso perder a su principal aliado en Oriente Medio junto a Israel»
De ahí la posición de firmeza que está exhibiendo el Gobierno de Recep Tayyip Erdogan, basada en ordenar una ofensiva a gran escala en el norte de Irak y llamar a consultas a su embajador en Washington.
Turquía se ha jugado un órdago con Estados Unidos y, a día de hoy, nadie puede predecir a ciencia cierta cuáles serán sus consecuencias. Lo que es seguro es que a Washington no le conviene en ningún caso perder a su principal aliado en Oriente Medio junto a Israel.
Con ello, no sólo se arriesga a perder el uso de la base aérea de Incirlik (en el sur de de Turquía), desde la que los norteamericanos abastecen a sus tropas en Irak y Afganistán, sino a que Turquía se decida por explotar sus lazos con países enemigos de Estados Unidos como Irán y Siria.
- Turquía y el pañuelo de la presidenta
por Adrián Mac Liman - Unión Mediterránea, desunión europea
por Adrián Mac Liman
Publicado por:
Enrique Meneses » Cabeza de Turco
fecha: 17 | 10 | 2007
hora: 6:37 pm
Link permanente
[…] Palestina, Líbano, Egipto y Libia. De aquella derrota, surgió la nueva Turquía levantada por sus oficiales libres que lideraba Kemal Ataturk, el “padre de los turcos” que cambió la escritura, las costumbres islámicas […]
Publicado por:
ana
fecha: 20 | 10 | 2007
hora: 11:57 pm
Link permanente
Mucho apreciaría del autor ,experto en el tema, un artículo sobre diferencias y concordancias entre las distintas partes del KURDISTAN:el turco, el iranì ,el irakì y el sirio-.También sobre sus distintas posiciones dentro del interior de los respectivos paises.
Publicado por:
Francisco
fecha: 21 | 10 | 2007
hora: 10:19 am
Link permanente
Si en las relaciones europeas con Turquía, nos detenemos a contemplar, sólo aquel aspecto, o por lo contrario, una variedad de ellos, que pueda ser coincidente, con la idea de Europa, de inmediato llegamos a la conclusión que semejante idea es imposible que exista, pues son polos antitéticos entre ellos,y a largo plazo, por muchos artilugios politicos que se hagan, chocarán entre ellos originándose un conflicto político cultural de imprevisibles consecuencias, ya difícil de solucionar. Turquía, como todo el mundo musulmán, es la antítesis de lo que representa Europa, y se hizo destruyendo los valores de la que aquélla se hizo. No olvidemos el caso de Bizancio.
Un cambio de fisonomia o de forma,como la que hizo Turquía tras el final de la I Gran Guerra, no significa, forzosamente, una transformación de su identidad y de sus valores culturales más profundos. Turquia lo que hizo en su momento fue admitir el reconocimiento de la inferioridad de la cultura musulmana en la que se sustentaba, no olvidemos que entonces era una nación derrotada por occidente, con la pérdida de su Imperio y la destrucción de sus ejércitos, adoptando para ella lo que más le interesaba de éstos: su técnica y su ciencia,y la laicidad del Estado, como si fueran fórmulas mágicas. Pero como estamos viendo, la realidad es tozuda y es capaz de burlar el paso del tiempo, para volver de nuevo a su ser, en busca de su identidad perdiada, como de hecho ahora ya está haciendo, tratando de hayar en las fuentes del Islam sus valores más genuinos. Esa es la verdadera Turquía y la que seguirá siendo. Lo demás, ni la mercadotecnia podrá enmascararlo.
Publicado por:
Margarita Massud
fecha: 14 | 11 | 2007
hora: 3:49 am
Link permanente
Las relaciones exteriores de Turquía que, hasta ahora estuvieron girando en torno de Wáshington, «están tomando otra dirección», en este punto hay que tener en cuenta que, Turquía -desde hace tiempo-
le «está prestando colaboración muy importante » a Rusia y a Irán, dos aguijones calientes en el escenario regional e internacional que
pueden «desequilibrar la balanza turca», hecho que, a Estados Unidos no le conviene desde ningún punto de vista.
Profesora Margarita Massud
Publicado por:
Libertad
fecha: 25 | 11 | 2007
hora: 6:51 pm
Link permanente
Hola Amigos
Quiero dar cabida aqui a los datos que conzco pues pueden ser utiles.
El caso es que se hace mucho hincapie en la palabra genocidio, cuando no es necesaria para definir el caso. Digo necesaria, porque nadie gana nada definiendolo como tal. El pago que hizo Alemania a muchos judios es quizas la la clave de toda esta polemica. Armenia es un estado muy pobre con una diaspora enorme pues es imposible vivir en ese pais. Todo este gran revuelo esta alentado por la intencion de que Turquia, un pais grande, rico y poderoso, y cada vez mas, pague una cierta cantidad de dinero y adopte como hermano pequeño a Armenia para que su economia despegue. Considero que es injusto e inmoral que se use la muerte de miles de personas por el estado Armenio, por simple dinero. Creo que deberian trabajar mas y ser mas justos que seguramente al final pueden entrar en la Union Europea.
Creo que es bastante injusto que los armenios no nombren los miles de muertos causados por su etnia a los turcos. Nadie habla del genocidio turco, porque fue en una epoca de guerra, y murio mucha gente. Los armenios deberian tener mas orgullo y no vivir buscando la pena y regocijandose en la miseria y la humillacion para ganar simpatias.
Otro tema es el de Nagorno-Karabaj. Armenia lo ocupa ilegalmente. No comprendo como un pais tan pobre se gasta el dinero en invadir a otros paises mas ricos y mas poderosos. Tampoco comprendo por que Azerbayan y Turquia no expulsan al ejercito armenio de estas tierras, al menos pienso, que claramente son mas civilizados que los armenios, porque bombas no les faltan. Una gran leccion que deberian aprender los armenios.
Caso importante para comentar. El traslado de la poblacion, como todos aceptamos fue debido a que la poblacion armenia cristiana era aliada de los poderes rusos cristianos tambien. Creo que no se debe decir que las matanzas fueron intencionadas ya que los traslados fueron encargados no a personal del ejercito sino a ciudadanos kurdos que vivian en las montañas, dado que el personal turco estaba encargado de defender su pais en la guerra en frentes occidentales.
Esta fue la gran oportunidad para los kurdos. Ellos habitaban las montañas y los armenios habitaban los valles en la misma zona. Si mataban a los armenios, se podrian adueñar de los valles y de las montañas y su prosperidad seria mayor.
Es innegable que miles de armenios murieran, pero creo que es injusto decir que fue planeado como genocidio y que es atribuible al estado turco. Lo cierto es que los kurdos ganaron un extenso terreno, muchos de ellos alcanzaron el cielo pues creian que por matar a no-musulmanes eso les daria las llaves del paraiso y lo peor de todo, es que como los kurdos son ahora un nacionalismo periferico que rivaliza con la republica de turquia, se supone que ahora armenios y kurdos son los amigos indoeuropeos aliados contra los malvados turcos opresores. Cuando realmente fueron los kurdos quienes cometieron la inmensa mayor parte de los asesinatos.
Es injusto llamar a este acontecimiento Genocidio Planificado, pues unicamente fue la resolucion de una oportunidad que tuvieron los kurdos. Y es mas injusto aun, hacer responsable a la Republica Laica de Turquia de las cosas que ocurrieron en una guerra en la que no habia normas como ahora, y mas cuando el pais era otro, el Imperio Otomano del que ya no queda ni el recuerdo.
Turquia no puede reconocerlo como genocidio, porque no es responsable, y no puede hacersele responsable de algo que hicieron los kurdos en la epoca de los otomanos. Es como hacernos responsables a nosotros de los crimenes que cometieron los mozarabes contra los catalanes. Hace muchos años de eso y fueron otros paises.
Lo mas infame que he oido por ahi es que hacen responsable a Mustafa Kemal Ataturk del genocidio armenio. El pobre hombre, tenia 34 años y era un generalillo que tuvo que animar a sus tropas a que murieran en vez de luchar, siendo el el primero en avanzar, por supuesto, arriesgando su vida, para ganar las batallas. Creo que es de muy mal gusto decir eso ademas el mismo condeno las matanzas. Y claro, los orgullos nacionales que surgen. Jamas te diran los Frances,Ingleses, Italianos, Australianos, Neozelandeses etc etc que en esa guerra murieron mas de sus compatriotas que armenios.
Los unicos paises que pueden dar pena son los paises pobres y pequeños.
Yo animo a los armenios a que se retiren de Nagorno Karabaj. Inmediatamente despues Turquia les abrira la frontera. Su pais se hara mas prospero, podra volver la diaspora y todos estaremos contentos porque el tema del genocidio armenio no habra sido mas que un mal entendido antiguo para olvidar.
Finalmente quiero decir, que aquellos que claman tanto por el genocidio armenio (aparte de los armenios) son personas que tienen intereses en contra de Turquia, en general, por lo que veo que es un golpe bajo indigno. Aunque por suerte Turquia no tiene por que actuar como victima global, le sale mas barato pagar, jeje.
Siento haberme extendido tanto
Hasta pronto
Publicado por:
Georgiano
fecha: 07 | 10 | 2009
hora: 2:12 am
Link permanente
Muy interesante tu comentario Libertad, gracias por publicar esa informacion, parte de ella he podido contrastarla en algunos medios de habla inglesa que tienen mas datos.