Colombia, una crisis cerrada en falso
Un laberinto de intereses, petrodólares, guerrilla, narcotráfico, nacionalismos pueriles y personajes poco preparados
Para Colombia, la construcción de la República es aún una asignatura pendiente. El Gobierno no tiene soberanía sobre el territorio, una parte en manos de la guerrilla. 60 años después del asesinato del candidato presidencial Eliécer Gaitán, génesis del conflicto colombiano, siguen apareciendo actores que, acaso, mueven los hilos para que todos se precipiten al fondo del abismo: Álvaro Uribe, los dirigentes de las FARC, el presidente Chávez, Ecuador, Irán e Israel. Y, a la distancia, la sombra inevitable y ubicua de Estados Unidos.
(Desde Madrid) CUANDO LAS AGUAS DE LA ACTUALIDAD bajan inquietas, es prudente no opinar a golpe de titular periodístico, y asomarse al ayer, sabiendo que, como decía Cervantes, la historia es madre de la verdad, y en sus páginas encontramos episodios, decisiones y acontecimientos que alumbran el inquietante e incierto quehacer de los políticos, la materia prima con la que trabajan los periodistas.
De todos es sabido que Colombia está en guerra civil desde que Jorge Eliécer Gaitán, candidato a la presidencia de la República por el Partido Liberal, cayó asesinado el 9 de abril de 1948.
NUEVOS ACTORES PARA UN ANTIGUO CONFLICTO
“En Colombia hay dos países: el oficial, el de la República, y, por debajo, otro, que tiene sus propias reglas: es el de la guerrilla y el del narcotráfico, que mantiene pasarelas con la Colombia oficial” Se jodió este país. Acaban de matar a Gaitán, le dijo a García Márquez un compañero de la pensión en la que vivían. En sus memorias, tituladas Vivir para contarla, el escritor colombiano revela la anotación que el político liberal había hecho en su agenda: Fidel Castro, 2 pm. Y es que a esa hora tenía una entrevista con un joven cubano de veinte años, delegado de la Universidad de La Habana en un congreso estudiantil. Fidel se enteró del crimen cuando paseaba cerca del lugar en el que se celebraría la entrevista, para estar a tiempo en la cita de las dos. Aquella entrevista nunca se celebró, y aquel 9 de abril Colombia cayó en el abismo en el que vive desde entonces.
Pronto se cumplirán 60 años de aquel episodio. Y últimamente han irrumpido otros actores en el conflicto, que acaso mueven los hilos para que todos se precipiten juntos al fondo de ese abismo: Uribe, los actuales dirigentes de las FARC, el presidente Chávez, Ecuador, Irán e Israel. Y, a la distancia, la sombra inevitable y ubicua de Estados Unidos.
En un curso sobre América Latina que celebramos a principios de los noventa en San Lorenzo de El Escorial, el ex presidente de Colombia Belisario Betancourt nos decía que en Colombia hay dos países: el oficial, el de la República, y, por debajo, otro, que tiene sus propias reglas: es el de la guerrilla y el del narcotráfico, que mantiene pasarelas con la Colombia oficial. Lo anterior es tanto como decir que Colombia vive todavía en su siglo fundacional, un interminable siglo XIX, en el que la tarea de construir la República sigue siendo una asignatura pendiente, pues el Gobierno no tiene soberanía sobre todo el territorio, que está en manos de la guerrilla.
LAS REVELACIONES DE MONIZ BANDEIRA
Debo al periodista del diario Clarín, profesor de la Universidad de Buenos Aires y columnista de Safe Democracy, Fabián Bosoer, la noticia de un libro reciente que es de obligada lectura: La Formación del Imperio Americano, de Luiz Alberto Moniz Bandeira (Editorial Norma, Buenos Aires, 2007).
“Todo es un laberinto muy complicado y difícil, de intereses encontrados, petrodólares, guerrilla, narcotráfico, nacionalismos pueriles y personajes poco preparados” Moniz Bandeira (Salvador de Bahía, 1935) cuenta que, desde los años noventa, Estados Unidos está preparando esa guerra. Al parecer, quedaría a cargo de una fuerza interamericana, preparada por las Special Forces, y estaba prevista para el año 2000. El combate contra el narcoterrorismo era un pretexto. Todo formaba parte de un plan con dos escenarios: Irak y Colombia. El 31 de agosto de 2000, en Cartagena de Indias, se anunció el Plan Colombia, con una inversión de 7.500 millones de dólares en cinco años. Los preparativos se han ido privatizando, y en 2002 los militares norteamericanos construyeron pistas de aterrizaje en ciudades próximas a Brasil, en Paraguay y en Bolivia, instalaron radares y bases aéreas en nueve localidades de Perú, y cerca de 6.300 militares norteamericanos pasaron por la región de la Amazonia entre 2001 y 2002. “Tras las excusas de Uribe, Colombia sigue en guerra civil. Estados Unidos tiene su agenda, y Chávez dio 300 millones de dólares a la guerrilla” El plan es amplio. En Bolivia, en el año 2002, actuaron cerca de 5.000 efectivos, y en la embajada de Estados Unidos en La Paz hay 900 funcionarios.
La tesis es que el complejo militar-industrial –esa expresión es del presidente Eisenhower (1890-1969)–, necesita una guerra, y, además, en la región está el petróleo –que es bendición y maldición a la vez– y está Chávez. Todo es un laberinto muy complicado y difícil, de intereses encontrados, petrodólares, guerrilla, narcotráfico, nacionalismos pueriles y personajes poco preparados.
LA SOMBRA DEL ARMAMENTISMO
“Para agravar la situación, ahí están, como siempre, al acecho, los fabricantes de armas, y los que las venden, ávidos de colocar productos bélicos sofisticados, ansiosos por cobrar suculentas comisiones por la operación” Y tras las excusas de Uribe, Colombia sigue en guerra civil. Estados Unidos tiene su agenda, y su guión –que ignoramos–, y Chávez dio 300 millones de dólares a la guerrilla. Algunos políticos necesitan crear al “enemigo exterior”, esa figura que rinde inestimables servicios, porque proporciona una causa justa para conseguir el aplauso de los ciudadanos, y el final de las disidencias internas. Como escribe Vargas Llosa, Chávez necesita mantener entretenidas a las Fuerzas Armadas. Y añade algo preocupante: el efecto más pernicioso del incidente ecuatoriano-colombiano es que va a dar un nuevo impulso al armamentismo en América Latina, de manera que preciosos recursos de los países latinoamericanos se gasten comprando aviones, tanques, misiles, etcétera, que nos defiendan del “peligro exterior”.
Y, para agravar la situación, ahí están, como siempre, al acecho, los fabricantes de armas, y los que las venden, ávidos de colocar productos bélicos sofisticados, ansiosos por cobrar suculentas comisiones por la operación.
Por ahora todo es un ritual de enfrentamiento, como el de los tigres, que escenifican su repertorio de rugidos para desalentar al competidor. Pero nunca se sabe cuándo se cruza el umbral a partir del cual callan las palabras y hablan las balas. Nadie quiso la I Guerra Mundial, y cada uno se limitó a mover sus piezas… Hasta que la guerra fue inevitable.
Probablemente la crisis se cerró en falso. Colombia nos depara nuevos capítulos y desagradables sorpresas.
- Crisis andina: un final de opereta
por Pablo Mieres - Crisis andina: derrotar a las FARC, sí, pero no a cualquier precio
por Maximiliano Borches - Peligro de guerra en la América andina
por José Catalán Deus
Publicado por:
ana
fecha: 17 | 03 | 2008
hora: 9:05 pm
Link permanente
Nunca he estado tan de acuerdo con Ud.
Espero que la estantería se les venga abajo antes.Si es así en América ,por lo menos ,nos salvamos.Todos los «títeres de una sola mano» pueden cobrar vida tranquilamente.
El incendio se viene con todo en el mundo.
Publicado por:
Zhoram
fecha: 18 | 03 | 2008
hora: 2:59 am
Link permanente
La versión que prefiere cargar las tintas en Estados Unidos, es por supuesto tendenciosa. Soy argentina, y sé muy bien cuál es el subtexto cuando alguien cita un libro de «Un profesor de la UBA». Esto significa que nos encontraremos con un análisis del «Imperio» demorado en los residuos de un análisis setentista.
Según lo veo yo, la situación es esta: el peligro que se cierne sobre ´Sudamérica se llama CHAVEZ. No es otro que Chávez quien ha tejido con esmero la red del poder que hilvana a las FARC (fuerzas militarmente en retirada y políticamente seniles que sólo pueden ser controladas por las armas)… a Irán y su Hezbollah a nivel continental (los argentinos sabemos muy bien de qué se trata eso)… al petróleo y a las valijas que circulan por las venas subterráneas de los países como Bolivia y Argentina y que nutren una red polifacética de expresiones que sólo tienen un denominador común: dicen que el enemigo es el Imperio y están dispuestos a ponerlo a Chávez al frente de todo, a gastarse todo el dinero de los venezolanos y a secuestrarnos y enjaularnos a todos al mejor estilo FARC si hiciera falta, llegado el momento.
Por supuesto, los intereses armamentistas juegan su rol. Pero precisamente es CHAVEZ quien ha comprado más armamentos que ARABIA SAUDITA, es CHAVEZ quien contrabandea armas desde Irán y las FARC no son niños de pecho ni pelean con hondas.
Publicado por:
Mariano Erro
fecha: 18 | 03 | 2008
hora: 6:35 am
Link permanente
Yo creo que Colombia debería indemnizar a Ecuador de alguna forma efectiva por el cafecito cargado con plomo que le hicieron tragar, como muestra relámpago de una exportación no tradicional de último momento, y ahí sí, el conflicto quedaría con la crisis definitivamente concluída.
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 18 | 03 | 2008
hora: 12:23 pm
Link permanente
Mariano Erro lleva razón: pero debería hacer algo más que indemnizarle por un cafecito, porque eso es sólo arreglar el pasado, pero no asegurar el futuro. Lo que hay que hacer es ocuparse del futuro. ¿Cuál sería la manera? Impulsar una democracia responsable y eficaz por ambas partes, firmar acuerdos, tal vez crear una fuerza militar de intervención conjunta para luchar contra la guerrilla en ambos lados de la frontera
Tenqo que hacer una precisión al internauta llamado Zhoram: no estoy abonado a la hipótesis del chivo expiatorio -como saben bien los que me leen-, ni creo que la culpa de todos los males de América Latina sea Estados Unidos.
Es más: investigo históricamente esa cuestión, y considero probado que la grandeza política y económica de los Estados Unidos y la pobreza, la fragmentación política del territorio y el fracaso histórico de América Latina son secuencias autónomas, y no hay pasarelas entre ellos. Al menos, durante los siglos XVII, XVII y XIX.
Otra cosa es lo que pasó después. Pero hay un hecho: Numancia sabía que el Imperio Romano existía, y las fracasadas repúblicas latinoamericanos no pueden no saber que Estados Unidos existe.
Las crisis, y las condiciones de las crisis, las inventan los latinoamericanos: el asesinato de Gaitán, 60 años de guerra civil, Chávez… Nada de eso lo inventan los americanos. Pero hacen uso de ello, claro.
Por otra, parte, no entendí la referencia a un libro de un profesor de la UBA, porque el libro al que me refiero es de Moniz Bandeira, y que un profesor de la UBA lo lea no parece que desacredite al profesor de la UBA, ni al autor del libro, ni tampoco al autor de este artículo.
Me alegra haber conseguido que Ana esté de acuerdo conmigo, aunque mi análisis sobre América Latina siempre será más escéptico que el de ella, pues si no me afilio a los antinorteamericanos que hacen de ello profesión y apostolado, sí estoy abonado a la tesis de Carlos Rangel, de Carlos Fuentes, de Bolívar, de Octavio Paz, y de tantos otros: dicho con distintos argumentos, y con recursos léxicos diferentes, en disitntos tiempos ylugares, es lo cierto que la de América Latina es la crónica de lo que no debió ser, la historia de un fracaso histórico.
Mi anterior artículo sobre Uruguay lo dice todo: todo, es decir, no lo que yo pienso -que también lo dice-, sino lo que hay, que es gravemente deficitario. Los únicos que no lo ven son los que miran para otro lado, obnubilados, tal vez, por esa ideología perversa que es el nacionalismo, y que también entorpece el destino de la Europa desde la que escribo, y cuyo destino es incierto.
Un saludo desde Madrid.
Y el episodio de Colombia, la presidencia de Chávez, lo dicen todo: los actores nativos fallan, están en los suburbios de la modernidad, no entienden cómo funciona el mundo moderno, y se quedan en la crítica al todo, en el antiimperialismo, en el «yanquis go home»…
Y así les va.
Publicado por:
Dr.Vicente R. Gutierrez Santos
fecha: 18 | 03 | 2008
hora: 2:57 pm
Link permanente
Ver mis comentarios sobre el tema similar, sobre el articulo «El peso de la Geopolítica en la crisis andina», cuyo autor Roberto Mancilla, se define más opositor hacia el Presidente Uribe, cuando en realidad el trinomio Chávez-Morales-Correa es el que intenta y ostenta hacer más daño y ajeno al sistema democrático. Ellos se han ido por otro camino que terminará en un abismo en contra de la Libertad y la Democracia!
Saludos para nuestra amada Sud-América y que tengan el juicio claro de no equivocarse frente a este trío que se ha perfilado como destructor de los Derechos Humanos…. y la Democracia, el menos malo de los sistemas de gobierno!
Vicente R.
Vicente R.
Publicado por:
Cesar Benavides Cavero
fecha: 18 | 03 | 2008
hora: 3:01 pm
Link permanente
El narcoterorismo en Colombia fue disfrazado los ultimos treinta años por guerrilla urbana, es bajo este contexto que no se le denominaba terrorismo, que es lo que en realidad es, ha sido y serà siempre TERRORISMO y que desangrado a esa naciòn, no permitiendole un crecimiento como el que deberìa tener.
Cesar Benavides Cavero
Publicado por:
ana
fecha: 18 | 03 | 2008
hora: 5:54 pm
Link permanente
Mire profesor ,no se si alguna vez tendré el gusto de conocerlo.
Yo en realidad nunca fuí de opiniones radicalizadas(a pesar de ser del partido radical que quizás sea el menos»radical » de los partidos)
Si hablara personalmente con Ud le podría contar porqué tengo esa opinión»radical» con respecto a Ee Uu.Si lo pongo por escrito sonarìa a anécdota a «chismorroteo» y además involucraría a funcionarios que aprecio(del norte y del sur por igual).
Pero ahora no es necesario tanto secreto ,basta con leer lo que dijo doña CONDOLEZZA en la visita a Lula.
Publicado por:
FABIAN LOZA NOBOA
fecha: 18 | 03 | 2008
hora: 7:36 pm
Link permanente
EN ECUADOR NADIE PERDONA UN INGRESO MILITAR ESTRANJERO POR LAS FRONTERAS; PERO MAS AÚN NOS REPUGNA LA PRESENCIA DE LAS FARC EN NUESTRO PAIS.
EL GOBIERNO DE CORREA ESTA EN LA OBLIGACION DE ACLARAR HASTA EL ULTIMO CUAL ES EL AL CANCE DE LOS PRESUNTOS VINCULOS QUE SE LE IMPUTAN CON EL TERRORISMO.
EL GOBIERNO DE QUITO ASEGURA ESTAR SIENDO BLANCO DE UN ATAQUE MEDIATICO Y DESEA TRANSPARENTAR SU IMAGEN.
SERIA MUY BUENO QUE COMENZARA POR RETIRAR LAS FOTOS DEL CHE GUEVARA, MUY FRECUENTEMENTE IMPUESTA JUNTO A LOS HEROES NACIONALES; QUE SE EXPLIQUE PORQUE SE QUIERE INDULTAR A LAS GUERRILERAS CAPTURADAS EN LA BASE DONDE MURIO ALIAS RAUL REYES. SERÍA BUENO TAMBIEN PARA SU IMAGEN, COMO PARA LA IMAGEN DEL ECUADOR EL QUE SE EVITE APARECER COMO UNA MALA COPIA DEL CHAVISMO Y QUE SOBRE TODO EL´PRESIDENTE CORREA EVITE PARODIAR A FIDEL CASTRO AL FINAL DE SUS DISCURSOS CON LA FRASE : HASTA LA VICTORIA SIEMPRE COMPAÑEROS.
SI SIGUEN LAS COSAS COMO ESTAN, ANTES DE QUE SE SEPA SI SON O NO TAN INTIMOS DE LA GUERRILLA DE LAS FARC COMO SELES IMPUTA ALGO ES SEGURO, SUS APARIENCIAS LOS VUELVEN SOSPECHOSOS Y NOS ARRASTRAN AL RESTO DEL PAIS A UNA SITUACION DE COMPLICIDAD CON LAS FARC, LO QUE ES MAS INADMISIBLE QUE LA INCURSION DE LAS TROPAS REGULARES COLOMBIANAS.
EL ECUADOR NO TIENEN LOS MEDIOS ECONOMICOS PARA ABRIRSE UN FRENTE CON LAS FARC, NI LOS DESEOS DE PERDER LA PAZ; PERO TAMPOCO ESTAMOS EN LA POSICION DE SER PERMISIVOS, CONTEMPLATIVOS O PEOR DE SER COLABORACIONISTAS CON EL TERRORISMO.
FABIAN LOZA
REPORTERO DE GAMAVISION TV ECUADOR
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 18 | 03 | 2008
hora: 7:55 pm
Link permanente
No dudo de las razones de Ana para tener las opiniones que expone, pero el episodio ecuatocolomvenezolano -por llamarle de alguna manera a esa rara representación con la que quisieron poner punto final los líderes de esos países-, deja mucho que pensar.
El Imperio está ahí, como estuvo el Imperio Españo, como estuvo el Imperio do Brasil, y si no que se lo pregunten a Paraguay, a la Argentina, al Uruguay.
Pero las taras las ponen los latinoamericanos. Doscientos años tocando el violón dan mucho de sí. La experiencia es un grado. Y nada de asumir responsabilidades: lo más cómodo es el consabido «la culpa de todo es de los norteamericanos.»
No es que no la tengan, es que, en la política, como en la naturaleza, existe el horror al vacío, y el poder tiende a llenarlo. ¿El poder de quién? El poder del que es competente como para imponer su voluntad. El vacío lo crean los otros -los latinoamericanos, demasiado ocupados en administrar pequeñeces-, y Estados Unidos está ahí, porque no puede estar: los imperios son así.
Y el comentario de Fabián Loza Noboa es razonabole: si hay complicidad del gobierno ecuatoriano con las FARC, eso es grave. Bien es verdad que la violación del territorio ecuatoriano por parte de Colombia no lo es menos, pero la complicidad (o no) de Correa debería sustanciarse.
En definitiva: los actores siguen ahí, las FARC sigue ahí, la guerra civil colombiana sigue ahí, y las torpezas de unos y otros pueden llevar a varios países al abismo.
Porque no me creo el «final feliz» de la crisis. Cuando los elementos estructurales siguen actuando, no podemos decir que el peligro quedó razonablemente conjurado. Como mucho, podemos decir que el horizonte de la guerra no es inminente. Y poco más.
Publicado por:
ana
fecha: 19 | 03 | 2008
hora: 12:01 am
Link permanente
Profesor , lo que ha dicho el pirómano máximo pidiendole al congreso el acuerdo con Colombia ,es inadmisible.
Perdonémosle que a Ee Uu le convenga el acuerdo y estar presente en latinoamérica ,pero usar eso en la forma incendiaria que lo está haciendo ya está demaciado evidente.
Está furioso» con el final de opereta» pués tiene programado iniciar incendio en esta parte del mundo al par de Iran.(Y la economìa está haciendo agua por todas partes.
Para colmo el cruce de los intereses del Cercano Oriente proveniente de las amistades de Chavez y Fidel con Ahmadineyad hacen que esta región sea candidata a ingresar en el incendio global aunque la CNN diga que el petroleo sudamericano es de inferior calidad.
Dios los bendiga a todos los cantantes de la opereta.
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 19 | 03 | 2008
hora: 12:19 am
Link permanente
No soy determinista, y no creo en la absoluta predeterminación de los fenómenos sociales. Creo que si se enciende la chispa en aquella parte de América, y alcanza la temperatura de ignición -por decirlo así- pues la responsabilidad es de los actores criollos.
Que Estados Unidos medra con los errores de los demás, yo diría que es su derecho. Incluso su obligación. Pero son los países latinoamericanos, con sus líderes improvisados y sus soberanías de walt disney, los que pueden llevar a esos países a la catástrofe.
Dejemos a Estados Unidos con su responsabilidad, y reparemos en la que les cabe a los que, en definitiva, pueden estar a la orilla de una guerra.
Para empezar, Colombia. Le urge a ese país derrotar a la guerrilla, y conquistar el territorio colombiano, que sólo sobre el papel es suyo. Hoy por hoy, lo adminisran otros. Y luego Venezuela. Le urge a este país pasar la página de Chávez, hacia otro tipo de liderazgo.
Y luego Ecuador. Todavía no sé muy bien quién es y qué quiere Correa. Pero no parece que dé la talla.
Y así están las cosas.
Publicado por:
ana
fecha: 19 | 03 | 2008
hora: 1:37 am
Link permanente
Me cierro profesor COLOMBIA está presionada a nuevos capítulos.
Brasil también tiene sus ambiciones ,su conveniente convencimiento que se va para arriba ,el asiento permanente en el Consejo de Seguridad etc etc.Y además el venezolano no les conviene.
La debacle econòmica mundial parece no tener arreglo,el morocho que va derecho a sillón de Washington puede ser un serio inconveniente.
En fin todo ayuda.
Publicado por:
LUIS A
fecha: 19 | 03 | 2008
hora: 7:57 pm
Link permanente
La historia latinoamericana siempre ha estado ligada a los oscuros intereses de los distintos paises dominantes ESPAÑA, PORTUGAL, INGLATERRA, HOLANDA, ESTADOS UNIDOS, LA EX-URSS y en menor escala BRASIL…ahora VENEZUELA gracias al eden de oro negro que posee, ellos han conseguido suelo fertil en los aduladores, oportunistas y nada patrioticos politicos, militares y mas recientemente dueños de medios para aprovechar los recursos naturales, materiales y economicos de la region. Esta situacion por mas que traten de dar una romantica explicacion, no puede ser desdeñada y debe llevarse SIEMPRE presente para poder entender la realidad de la region, no basta con leer a Galeano y sus VENAS ABIERTAS DE AMERICA LATINA, hay que tomar conciencia y construir una nueva realidad que nos permita asegurar el futuro de nuestras generaciones por venir…hay que decirle a los señores Correa, Chavez, Fidel, Uribe, Lula hasta la victoria siempre, pero en que contexto y que beneficios trae consigo la «VICTORIA».
Publicado por:
FABIAN LOZA NOBOA
fecha: 19 | 03 | 2008
hora: 8:45 pm
Link permanente
ES BUENO PARA TODO ESTE ANALISIS QUE RECUERDEN QUE EL PRESIDENTE DEL ECUADOR RAFAEL CORREA FIRMO UN COMPROMISO EN EL GRUPO DE RIO, PARA QUE LOS DOCUMENTOS CON LOS QUE ALVARO URIBE SUSTANCIO SUS ACUSACIONES, VAYAN A MANOS DE LOS ORGANISMOS DE INVESTIGACION Y DE LA OPOSICION ECUATORIANA PARA QUE SEAN ANALIZADOS. SEGÚN DIJO ENTONCES LAS ACUSACIONES ERAN FALSAS.
PASADA UNA SEMANA Y DE VUELTA EN ECUADOR , LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE DE ABSOLUTA MAYORIA GOBIERNISTA HA NEGADO LA POSIBILIDAD DE TAL INVESTIGACION Y CORREA PRETENDE PASAR EL FRAGIL VELO DE SU INDIFERENCIA SOBRE TAMAÑA ACUSACION.
LOS ECUATORIANOS SOMOS LOS PRIMEROS EN EXIGIR QUE SE INVESTIGUE PROFUNDAMENTE LOS PRESUNTOS VINCULOS DE NUESTRO PRESIDENTE CON LAS FARC.
NOS RESISTIMOS A CONSIDERAR SIQUIERA LA POSIBILIDAD DE UNA CONEXIÓN QUE SERIA HORROROSA, REPUGNANTE E INADMISIBLE; PERO AHORA EN ECUADOR CUALQUIER COSA ES POSIBLE IGUAL QUE EN VENEZUELA.
POR OTRO LADO NADA MAS TRISTE QUE LA POSIBILIDAD DE UNA GUERRA CON COLOMBIA, PAIS HERMANO DE SIEMPRE; PERO QUE ESTO NO LES VAYA A CONFUNDIR Y PIENSEN QUE PUEDAN PASAR A NUESTRO TERRITORIO SIN RIESGOS, A PERSEGUIR A SUS CRIMINALES. ES VERDAD QUE EL EJERCITO COLOMBIANO ES POR LO MENOS 6 VECES MAS GRANDE QUE EL NUESTRO, PERO LA HISTORIA RECIENTE DEMUESTRA QUE SABEMOS DERROTAR FUERZAS MAYORES Y QUE EN LA SELVA SOMOS VIRTUALMENTE INVENCIBLES.
APOYAMOS A COLOMBIA EN SU LUCHA CONTRA EL TERRORISMO Y NOS DISGUSTA CUALQUIER SINTOMA DE SIMPATIA DE NUESTRO GOBIERNO IZQUIERDISTA CON LA SUBVERSION; PERO SI EL EJERCITO COLOMBIANO REGRESA, SERA SIN DUDA UNA DECISION FATAL.
FABIAN LOZA NOBOA.
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 20 | 03 | 2008
hora: 1:58 am
Link permanente
Por los comentarios que leo, todos interesantes, veo que el tema dá mucho de sí. Desgraciadamente, el problema de Colombia nos seguirá acompañando, y las consecuencias del «Plan Colombia», probablemente también.
A punto de cumplirse los primeros doscientos años de la emancipación de la corona española -que conste que yo nunca hablo de «independencia»-, me pregunto con qué balance se llega, y -no es la priemra vez que lo digo- qué es lo que hay que festejar.
América Latina ofrece un espectáculo francamente deplorable, marginal en el mundo de hoy, como si se hubiera quedado en un suburbio de la modernidad.
La guerra -lo sabemos en Europa, cuya historia tampoco puede enorgullecernos- es la partera de la historia, y está siempre al acecho. Pero hay medios para evitarla, sobre todo cuando no hay nada que ganar y sí mucho que perder.
Seguiremos hablando de estas cosas.
Publicado por:
ana
fecha: 20 | 03 | 2008
hora: 5:48 pm
Link permanente
Profesor ,la dependencia es total para que nos vamos a engañar.Incluso el problema del pibe que ocupa el ministerio de economìa en Argentina(que vaya a saber uno a que titiritero responde o si)y el amotinamiento del campo en contra de su decreto de retenciones está relacionado con la hiperinflacion en dólares que estos muchachos están regando por el mundo.
Bush se ve conminado a incendiar varias partes del mundo,especialmente las petroleras,antes de los resultados de la interna demócrata.
El propio Chavez es un fenòmeno querido por una de las corrientes internas de la propia norteamèrica.
Cuando se produce el amotinamiento contra de la Rua,sin salida del ejército este buen hombre se ve obligado a renunciar.
Chavez tenía ,ejército en contra ,todo Caracas en la calle ,los principales empresarios-vía Miami- en la presidencia del país e igual lo repusieron.
Eso se hizo sin acuerdo?,no lo creo.
Por otra parte Condolezza le dijo bien clarito a Lula que lo de el consejo de seguridad no corría sin el apoyo brasileño a la posición colombiana.
Bush tiende a ocupar parte de Colombia para poder controlar desde allí el petroleo venezolano y el ecuatoriano.
Hasta estas posiciones pseudo zurdas de américa latina son parte de la ensalada.
Publicado por:
Osias Vivaz Montero
fecha: 20 | 03 | 2008
hora: 6:08 pm
Link permanente
Es correcta la tesis central del artículo de que el estado en Colombia es muy débil. Sin embargo, me parece un tanto pretencioso tratar no solo de decir algo serio sino más aún, de zanjar las discusiones sobre “Un laberinto de intereses, petrodólares, guerrilla, narcotráfico …” en un espacio de dos páginas. Solamente mencionaré dos cuestiones que se prestarían por si solas para discusiones que pueden exceder el espacio dedicado a todo el artículo. Una, Colombia ha estado en guerra civil no desde 1948, sino desde la “independencia” con intermitentes períodos de paz entre 1903 y 1929. Esta es una tesis aceptada por la mayoría de los historiadores políticos expertos en Colombia (y también lo manifiesta Gabo, entre otras cosas, en el título de sus Cien años de soledad). La otra, que Estados Unidos esté preparando otra de sus guerras “desde los años noventa”, como hipótesis puede ser interesante. Considerando la larga tradición de Estados Unidos al respecto en la región desde finales del siglo XIX, encuentro sugestivo el tema, pero no encuentro una elaboración suficientemente seria del tema en el artículo. Pienso que cada uno de los abundantes temas tratados en el artículo merecen un tratamiento mucho más profundo.
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 20 | 03 | 2008
hora: 6:53 pm
Link permanente
En relación con las opiniones de Ana, me temo que a veces estoy de acuerdo con ella. Sólo en una cosa me desmarco: la manía de buscar la culpa y la responsabilidad siempre en otro, y no en centrar el origen del desastre latinoameriacno en las peculiaridades de la cultura criolla, que es donde hay que buscarlo.
Si se ponen los medios, se superan recelos mutuos, se va en la senda de un Mercosur ampliado y consensuado en las políticas macroeconómicas de los países, en una estrategia compartida de complementariedad de sus economías, seguiremos doscientos años más con unos países que irán a menos, y con el recurso al chivo expiatorio que siempre libera al latinoamericano de la responsabilidad de todos sus fracasos.
Al comentario de Osias Vivaz Montero respondo que, sin duda, tiene toda la razón. En un artículo de unas pocas palabras, no sé si quinientas, o algunas más, procedemos de manera distinta a la de una una investigación académica, en la que no defraudamos el protocolo científico.
El articulista, sin duda, ignora muchas cosas, y le pareció, por ejemplo, que para recordar la situación actual de Colombia era suficiente con recordar los últimos 60 años de guerra civil. Pero en alguna parte, no sé si en el artículo o en este blog, añado que Colombia sigue en su siglo fundacional, sin crear el EStado moderno y sin tener soberanía real sobre todo el territorio.
Y el blogista añade estp: «que Estados Unidos esté preparando otra de sus guerras “desde los años noventa”, como hipótesis puede ser interesante. Considerando la larga tradición de Estados Unidos al respecto en la región desde finales del siglo XIX, encuentro sugestivo el tema, pero no encuentro una elaboración suficientemente seria del tema en el artículo.»
Es cierto que en un breve artículo «o hay ni puede haber una elaboración suficientemente seria del tema.» Pero si le interesa, la puede encontrar en el siguiente libro, de uno de los más notables historiadores latinoamericanos del momento.
Le paso la ficha técnica:
AUTOR: MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto,
TÍTULO: LA FORMACIÓN DEL IMPERIO AMERICANO.
DE LA GUERRA CONTRA ESPAÑA A LA GUERRA EN IRAK
EDITORIAL: Grupo Editorial Norma
CIUDAD: Buenos Aires
AÑO: 2007
Y de ese libro podrá consultar los siguientes capítulos:
CAPÍTULO XXX
CAPÍTULO XXI
CAPÍTULO XXXV
CONCLUSIONES
Un saludo desde Madrid
Publicado por:
ana
fecha: 20 | 03 | 2008
hora: 7:17 pm
Link permanente
Ya lo creo que Ud.está de acuerdo conmigo ,dado que es Uruguayo y ese país tiene larga cultura política.Los intelectuales uruguayos siempre han sabido donde están parados.
Lo que pasa»con la tacita de plata» es que también la ecatombe general los perturba y de alguna manera tienen que sacar el país adelante.
Las críticas a los»que se creen poderosos en el Mercosur» es correcta.Pero como les cambia la mentalidad a quienes al par de creidos están sojuzgados.
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 20 | 03 | 2008
hora: 8:13 pm
Link permanente
A Ana, sólo decirle que no vivo en el principio de circunscripción territorial, no creo en el mito de las identidades colectivas, me afilio razonablemente a las regiones -a las grandes regiones, en el sentido de Arnold Toynbee-, abomino del nacionaismo -sobre todo de los nacionalismos acomplejados de países pequeños, y artificiales-,
y que en mi pasado sólo consigo recuperar tres ciudades: Jerusalem, Atenas y Roma.
A buen entendedor…
A Osias Vivaz Montero le paso otra referencia bibliográfica de primera calidad, con informaciones relevantes sobre el conflicto de Colombia y la actuación de los Estados Unidos:
AUTOR: MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto
TÍTULO: ARGENTINA, BRASIL Y ESTADOS UNIDOS. DE LA TRIPLE ALIANZA AL MERCOSUR. (Con Prólogo de Samuel. P. Guimaraes).
EDITORIAL: Grupo Editorial Norma
CIUDAD: BUENOS AIRES
AÑO. 2004.
Me permito aconsejarle los siguientes capítulos:
CAPÍTULO XXIII
CAPÍTULO XXIV
CAPÍTULO XXVI
Tal vez podamos seguir hablando de Colombia… desgraciadamente, porque lo ideal es que no tengamos necesidad de ello: el silencio supondría que el «problema de Colombia» ha dejado de existir, que se han acabado las guerrillas, que ya no hay riesgo de conflicto internacional, y que hablar de ingerencia norteamericana es poco menos que una película de ciencia ficción.
Ojalá en el futuro podamos hablar de otros temas, ¿no?
Publicado por:
ana
fecha: 20 | 03 | 2008
hora: 8:26 pm
Link permanente
No lo trate así al Uruguay ,con ese criterio Suiza sería una nada.
Sin embargo este país que es especie de fusible del continente Europeo sale bastante beneficiado .
Uruguay pudo hacer lo mismo ,sin embargo no ha sido así y ha tenido su sentido de unión regional siempre.Que ahora ,por el deseo de progreso lógico ,se sienta bastante tentado ante las presiones no borra una historia que dice lo contrario.
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 21 | 03 | 2008
hora: 11:59 am
Link permanente
Si algun miembro se siente interesado por conocer algo de lo que he escrito sobre la cultura política latinoamericana, y también sobre el Uruguay, pero poco, muy poco, lo justo: menos de una línea -tampoco el asunto dá para más-, puede asomarse a la siguiente dirección:
http://www.nuso.org/upload/articulos/3437_1.pdf
Es la revista de la FRIEDRICH EBERT STIFTUNG, que -tras leer un artículo mío sobre la cultura política latinoamericana en SAFE DEMOCRACY-, tuvo la gentileza de encargarme un artículo sobre el tema.
Es posible que a ese artículo le pase lo mismo que a éste: que se considere «poco serio». Bueno, digámoslo de una vez: tampoco es que el autor sea demasiado serio… Sólo hace lo que puede.
Publicado por:
ana
fecha: 22 | 03 | 2008
hora: 7:44 pm
Link permanente
Le digo de corazón profesor,difiero con Ud a veces pero ni quien suscribe ni nadie que le lee puede pensar que Ud sea poco serio´.Más bien ,aunque pienso que Ud es de los que sabe más de lo que escribe,sus escritos son escritos con sencillez PERO MUY SERIOS.
Publicado por:
ana
fecha: 22 | 03 | 2008
hora: 7:49 pm
Link permanente
Todo está bien profesor ,menos la cita a Popper.Me parece que este buen hombre se olvidó que la democracia era un sistema griego perfecto en si y que no podía elaborar una»tecnología democrática»para formar democraticamente» a riesgo de volverse «dictador democrático».
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 23 | 03 | 2008
hora: 1:10 pm
Link permanente
Entiendo que la cita de Popper es relevante, y puede suscribirse en su totalidad. Y antes de argumentar procedo a reproducirla aquí, por si alguien se asoma al blog y no sabe de qué texto hablamos.
Popper escribe:
______________________________________________________________________
«Es posible interpretar la historia del poder político desde el punto de vista de nuestra lucha por la sociedad abierta, por la primacía de la razón, de la justicia, de la libertad, de la igualdad, y por el control de la delincuencia internacional. Si bien la historia carece de fines, podemos imponérselos, y si bien la historia no tiene signiicado, nosotros podemos dárselo.»
______________________________________________________________________
Y ahora el comentario. En esta propuesta Popper nos convierte a todos en lo que acaso ya somos: contemporáneos de los griegos de «la gran generación».
Pasado el período cosmológico de la filosofía, adviene el período antropológico, en el que el hombre reflexiona sobre sí mismo, sobre el Estado, sobre la sociedad ideal. Sócrates, Platón y Aristóteles son contemporáneos filosóficamente de nosotros, en el sentido de Arnold Toynbee: nuestra circunstancia es equiparable a la de ellos.
Ellos decidieron que todo debía someterse a la razón. Y el hombre asumió su destino, sin delegar sus decisiones en el prestigio incomparable del pasado, en los dioses, en los mitos.
Y Popper nos lo recuerda, y su texto es la antesala de la libertad, o, incluso, su apoteosis: estamos solos, sí, y la historia no tiene ningun sentido. No sólo la historia del poder político: la histora sin más, y, en ella, la de cada uno.
Pero eso, lejos de ser una terrible condena, es el presupuesto de la libertad: somos libres para imponerle un sentido a la historia, y un sentido a nuestras vidas.
Lo que pasa es que identificamos el sin-sentido con lo que va-contra-el-sentido, y sufrimos por ello. Nos equivocamos: la ausencia de sentido, paradójicamente, no es carencia, sino múltiples posibilidades de asignarle un sentido. Y esa asignación es invención humana.
Todo eso es suscribible. Y Popper, en ese texto, sabía lo que nos decía al oído, que era lo mismo que Kant, cuando agitaba el lema de la Aufklarung, la consigna de la Ilustración: «Ten el valor de servirte de tu propia razón»(1)
(1) KANT, Manuel, «¿Qué es la Ilustración?!, Filosofía de la Historia, Fondo de Cultura Económica, 1978, Mëxico, 25.
Publicado por:
ana
fecha: 24 | 03 | 2008
hora: 1:22 am
Link permanente
Lo único que saco en conclusión de Karl Popper es que muchas cosas que dijo sirvieron para hacer creer a los pseudo-demócratas que podrían llegar a serlo declamando su»lucha por la democracia».
No es el caso suyo ,usted tiene la caracterìstica de todo democrata:que es incluso descender a contestar a gente que sabe quizás menos que Ud.Fíjese que es uno de los pocos que contesta.
No me refiero a esta frace sino a considerar que la democracia actual que ha cometido tantas fallas suicidas del propio sistema ha creido salvarlas declamando todo tipo de tecnologìa democratica e inducción democràtica.En eso considero que Popper ha tenido mucho que ver.
Siempre tengo la convicción que el sistema democràtico se mantiene solo, dado que para que tenga éxito el gobernante democràtico ha de hacerle el honor respetando a la propia democracia.
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 24 | 03 | 2008
hora: 12:03 pm
Link permanente
La verdad es que sólo se respeta a la democracia cuando funciona a tiempo completo la CULTURA CÍVICA, que es la CULTURA DE LA DEMOCRACIA.
Y esa CULTURA incluye, no sólo elecciones periódicas -ese es el mínimun exigible: no hay representación sino es electiva-, sino una ética de la profesión, y un sentido de la responsabilidad.
Y menos declaraciones doctrinales:no por mentar a la democracia se es demócrata. Hay que sentirse orgulloso de practicar, en serio, la responsabilidad intergeneracional (pensiones) y la responsabilidad con los más débiles, y todo ello se llama solidaridad, y tiene un nombre que no en todas las sociedades tiene buena prensa: impuestos.
«Pagar impuestos es revolucionario», le oí decir en una conferencia a Charles Powell, en la Fundación Ortega y Gasset. Y yo intervine, y le dije: «En algunos países latinoamericanos, si Ud. dice eso, lo llevan a la cárcel».
¿La culpa es de Popper, o de los presuntos y no confirmados demócratas? Ya sé que a Popper se le pueden adjudicar otras responsabilidades. Pero esa…
¿Tiene la culpa de las (presuntas) democracias (formales, nominales) de las sociedades latinoamericanas?
La cupa del popperianismo no es de Popper, como la culpa del marxismo no es de Marx -hoy, seguramente, no sería marxista, y se dedicaría a refutar no pocos de sus puntos de vista, y la culpa del cristianismo no es de un oscuro rabí, del que nada sabemos, que entre los suyos era Jossue bar Yosef, y al que otros han llamado Cristo.
Dejemos de adjudicar culpas, y mirémonos al espejo. La culpa -o la responsabilidad- del lamentable siglo XIX español -que abarca desde 1812 hasta 1981-, no es de Francia, ni de Inglaterra, ni de los Estados Unidos: la que se manifestó allí, y escribió páginas horrorosas-y muy latinoamericanas- fue la cultura española.
Y punto.
Bueno, no sé, digo yo…
Publicado por:
ana
fecha: 24 | 03 | 2008
hora: 5:37 pm
Link permanente
Concretamente profesor,el primer gobierno radical(que tuvo gran apoyo electoral)lo terminaron»mis amigos»a causa de leerlo tanto a Popper.
Fué una oportunidad històrica irrecuperable ,le aseguro que Popper les hizo perder bastante el tiempo.
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 24 | 03 | 2008
hora: 7:29 pm
Link permanente
¿Pero no es ese el drama latinoamericano?
Karl Popper les hace perder el tiempo.
Y Karl Marx.
Y Herbert Spencer.
Y Augusto Comte.
Y Victor Cousin.
Y yo me pregunto: ¿el problema está en los textos?
¿No habrá que cambiar de hipótesis, y buscar en
un rincón donde a nadie le gusta buscar?
Si tanto estropicio hacen, y tanto tiempo pierden
con autores de la vieja Europa,
¿no estará el problema en los lectores?
Esa es una pregunta del linaje
de las preguntas relevantes.
Al menos, a mí así me lo parece.
Si hasta algo tan de sentido común
como es el eclecticismo de Cousin
también les hizo perder el tiempo,
hasta que llegó Comte…
Otra vez: ¿no estará el problema en los lectores?
Sucede a veces que no es que nos equivoquemos en las respuestas.
Las respuestas -tal vez- son correctas.
Las que están equivocadas son las preguntas.
Y entonces, con respuestas perfetas pero irrelevantes,
no hacemos más que perder el tiempo.
Lo dicho.
Publicado por:
Carlos Fallas
fecha: 24 | 03 | 2008
hora: 8:15 pm
Link permanente
Don Javier hace días no el leía y es verdaderamente un gusto hacerlo de nuevo (sin zalamerías)viera que a mi la idea que me dio todo este embrolló es un poco la necesidad de Uribe de consolidar un país, en el sentido de reforzar el nivel de estaticidad de Colombia. Y preguntado por ahí a varios migrantes colombianos en Costa Rica, me doy cuenta que a la gente de «a pie», en realidad le importa poco el precio a pagar con tal de aniquilar la guerrilla… los secuestrados duelen, sobre todo si se los montan en un carrusel mediático, pero duele más la inseguridad, y la certeza de que habrá más. Puesto ante la disyuntiva, si para acabar con la guerrilla hay que acabar con los secuestrados, cuál sería la respuesta, mis entrevistados respondieron que acabar con la guerrilla es primero y lo demás segundo, y que si Uribe lo hace con un fin electoral poco importa, puesto que lo primordial es acabar con la guerrilla. Me recuerda esto sin duda aquello de Bismarck, que la política es el arte de lo posible, y si a los Colombianos les parece bien ¿qué hacemos? Opinar….?
Publicado por:
ana
fecha: 24 | 03 | 2008
hora: 9:35 pm
Link permanente
Si ,en realidad se intoxicaron al querer enseñar democracia,hasta formar a las futuras generaciones con «carácter democrático» y ,ante una oportunidad histórica formidable(como no va a suceder en el futuro)se olvidaron de gobernar,con respeto democrático,pero gobernar concretamente en lo que el país necesitaba.Ahora nos tenemos que aguantar al peronismo(de izquierda o derecha)pero al final lo mismo.
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 24 | 03 | 2008
hora: 11:47 pm
Link permanente
Al comentario de Carlos Fallas -tan generoso- sólo se me ocurre decirle que todavía no sé quién es el señor Uribe, ni qué está dispuesto a hacer y a pagar para terminar con la pesadilla de Colombia, que está a punto de cumplir 60 años, o -como aventuraba un comenarista de este blog- que viena tal ves de la independencia.
A Ana, recordarle algo que puede dar para un libro: no son los escritores ni los textos los culpables, sino los lectores.
Publicado por:
Luis Carlos Henao
fecha: 25 | 03 | 2008
hora: 10:38 pm
Link permanente
El artículo de Javier del Rey Morato reproduce los mismos lugares comunes de los periódicos internacionales y de académicos nacionales y extranjeros: «En Colombia hay una guerra civil», «los gringos tienen un plan de apropiarse de América», «las FARC dominan un territorio en Colombia», etc., etc.
Es asombroso el desconocimiento de la historia de Colombia por parte de tantos académicos llenos de títulos y que además pontifican desde lejos. Sólo para ilustrar un poco el asunto, las FARC surgieron inicialmente como un grupo bandolero liberal, que debido a la creación del Frente Nacional (institucionalización del bipartidismo como forma de acabar con la violencia política) quedó a la deriva. El líder de ese grupo bandolero liberal, hoy llamado «Tirofijo», se sintió traicionado, sobre todo porque el liberalismo lo abandonó a su suerte y a la acción militar de los gobiernos bipartidistas liberales y conservadores.
Fue entonces cuando encontró el apoyo del Partido Comunista Colombiano, convirtiéndose así en el brazo armado de dicha colectividad, etc., etc.
Si se sigue la historia, en Colombia no hay una guerra civil (la hubo cuando liberales y conservadores pugnaban por el poder y la imposición ideológica, pues no hay dos bandos que estén apoyados respectivamente por amplios sectores de la población. En primer lugar, las FARC cuentan con el rechazo del 99% de la población colombiana; en segundo lugar, porque Colombia es un estado de derecho, una democracia, la cual garantiza el libre juego político. Las FARC, si desmontan su accionar terrorista de secuestros, atentados, chantajes, etc., pueden exponer civilizadamente sus propuestas políticas ante la gente y ésta decidirá, como en cualquier democracia, si decide apoyarlos o no.
Luis Carlos Henao
Bogotá, Colombia
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 26 | 03 | 2008
hora: 12:32 am
Link permanente
Es posible que el contertulio lleve razón: técnicamente, tal vez no es una guerra civil. Pero es lo cierto que hay dos ejércitos. Es lo cierto que lleva 60 años, aunque en este blog un internauta vino a decir -creo- que están en guerra civil desde la independencia, cosa que no me atrevería a afirmar.
De todas formas, los datos históricos que proporciona -y que son de agradecer- no le dan la razón a mi artículo pero tampoco se la quitan. No necesariamente, quiero decir. Hay un escenario que es punto de encuentro de variables y actores endógenos y exógenos, nacionales y extranjeros, Estados y no Estados, y su evolución es imprevisible, como también lo es su duración.
Y si cambiamos el rótulo, y dejamos de llamarle guerra civil -no hay el menor inconveniente- el conflicto sigue, y variables y actores confirman la complejidad, la imprevisibilidad y el incierto calendario que queda para llegar a la paz.
Por cierto: si hablamos de alcanzar la paz, de llegar a la paz, es porque no la hay, ¿no? Y si no la hay, ¿qué hay? ¿Terrorismo? ¿Narcoterorismo? ¿Tiene el gobierno colombiano soberanía sobre todo el territorio colombiano? ¿Se pueden ignorar los datos que suminisra Luiz Alberto Moniz Bandeira? ¿Dónde está Ingrid Betancourt?
Algunos colombianos que llevan muchos años fuera de Colombia aciertan o equivocan el diagnóstico y la categoría, pero no vacilan en hablar de una determinada forma de guerra civil.
Pero es posible que todos estemos equivocados. De todas formas, lo que se ve desde dentro puede ser válido, pero a veces carente de perspectiva, por lo que uno lo respeta, pero lo contrasta con lo que le dicen colombianos que han abandonado el país hace años. Y no falta el que asegura que Colombia vive una «forma posmoderna» de guerra civil. ¿Posmoderna? Pues no lo sé. Esa categoría no la he acuñado yo, me limito a consignarlo, y no sabría explicarla.
Un saludo, y me quedo con su opinión, que puede tener algo de la verdad que todos -honestamente- buscamos.
Publicado por:
Jose Amos
fecha: 26 | 03 | 2008
hora: 9:58 pm
Link permanente
Que tiene que ver Israel con el Conflicto en Colombia?
Por favor rectificar esta informacion, es ERRADA
A menos que estemos ante una de esas teorias de la prensa espaniola donde se ven fantasmas que no existen
Saludos,
JA
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 27 | 03 | 2008
hora: 3:33 pm
Link permanente
Reviso mi documentación, y en ninguna parte aparece «Israel». Como el artículo lo redacté -como suelo hacer- al mismo tiempo que otros artículos, y los tres libros en los que ando metido, supongo que se me coló. No tengo otra hipótesis que alivie mi situación.
Por lo tanto, debe colegirse de lo anterior que doy por buena la observación de José Amos, y me disculpo por ella.
Aprovecho para contestarle a Luis Carlos Henao sobre la supuesta «guerra civil» en Colombia:
«Colombia, hace más de 40 años, se convirtió en el escenario de una sangri3nta e interminable guerra civil. Los guerrilleros de las FARC y del Ejército del Pueblo (EP), desde 1997, controlaban, por lo menos, más de 622 de las 1.071 municipalidades, es decir, casi la mitad del territorio nacional» (1)
(1)MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto, La Formación del Imperio Americano. De la guerra contra España a la guerra en Irak. Grupo Editorial Norma, Buenos Aires, 2007, p. 517.
Publicado por:
Javier del rey Morató
fecha: 28 | 03 | 2008
hora: 9:09 pm
Link permanente
Tengo que rectificar la anterior rectificación que hice tras leer el comentario de José Amoz. Me quedé preocupado con mi supuesta equivocación, pero no hay tal: sí estaba entre la documentación utilizada una referencia a Israel y Colombia.
Es más: las referencias eran dos. Pero como muestra transcribo lo siguiente, tomado de TeleSurtv.
Ya sé que TeleSurtv no es el New York Times, ni Le Monde. Pero vuelvo a decir que las referencias eran varias. Lo cual no quiere decir que sea cierto lo que se dice, pues sobre un conflicto pueden manejarse hipótesis diversas, y uno no siempre conoce el trasfondo de las cosas.
Transcribo, pues, sólo uno de los varios comentarios que encontré sobre el tema:
«Colombia reforzó colaboración con Israel
El domingo, luego de conocerse el asesinato de Reyes, el presidente Chávez comparó las acciones del ejercito colombiano con las que ejecuta Israel en Oriente Medio.
De hecho, a principios de febrero, el ministro de Defensa de Colombia, Juan Manuel Santos, viajó durante tres días a Israel, donde se entrevistó con responsables de la seguridad y visitó varias industrias proveedoras de armamento.
Al finalizar este viaje, el Gobierno de Colombia cerró con Israel, por 165 millones de dólares, un contrato para la adquisición de 13 aviones caza tipo K-fir y la repotenciación de otros once de su flota.
Santos, quien se reunió entonces con el Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, y con los comandantes del Ejército, estimó que «Israel tiene una inteligencia muy avanzada, muy desarrollada y muy eficaz, sobre todo en la guerra contra el terrorismo, para nosotros sus conocimientos son de vital importancia».
Según el funcionario colombiano, las aeronaves supersónicas de combate, que deben ser entregadas en 2009, adquirirán nueva tecnología, con lo cual se prevé que puedan ser utilizados en «operaciones de bombardeo».
«Estos aviones se usan muchísimo en el conflicto interno, y ahora con la tecnología que van a adquirir, se van a utilizar en inteligencia, en operaciones de bombardeo, gracias a la rapidez con que pueden reaccionar. Esto será muy útil para nuestra confrontación interna. Tener los aviones de combate con la última tecnología, es muy importante para nuestra Fuerza Aérea», había comentado el ministro de Defensa colombiano.
Las autoridades venezolanas vienen denunciando desde hace varias semanas la intención de Colombia de provocar un conflicto bélico en la región. Para el ejercicio fiscal 2008, el Plan Colombia será dotado de 500 millones de dólares, que Estados Unidos facilitará a Colombia.»