Por qué se enfrentan el «campo» y el gobierno de Argentina
Video de la mesa redonda «Las caceroladas de Buenos Aires: nueva protesta social» en Casa de América
Por Safe Democracy, 15 de abril de 2008
Participantes: Silvia Pisani, corresponsal en España del diario argentino La Nación; Joaquín Mirkin, director ejecutivo de la Fundación Safe Democracy. Moderador: Matías Ezequiel Garrido, sociólogo argentino, doctorando en Estudios Iberoamericanos por la Universidad Complutense de Madrid. El video es gentileza de Casa América.
Cargando ...
Publicado por:
ana
fecha: 15 | 04 | 2008
hora: 9:23 pm
Link permanente
Un tema que en realidad no tiene que ser considerado desde el punto de vista político y tampoco por gente alejada totalmente de la realidad y sin conocimiento específico del tema.Es una cuestión de perjuicio evidente a un sector que se vió favorecido por una circunstancia mundial de requerimiento de materias primas alimenticias(especificamente la soja)que a su vez habìa sido limitado en sus ganancias con anterioridad por intervensión del propio gobierno que lo USO PARA LEVANTAR UN PAIS MUERTO.
Es una liviandad ,parece mentira utilizada por catedráticos y periodistas,conectarla con la «caceroleada».Eso f
Publicado por:
SERAFIN
fecha: 15 | 04 | 2008
hora: 10:02 pm
Link permanente
El tema de las retenciones es una cuestion de caja pero las discucion sobre que campo tenemos o que politica debemos aaplicar al sector agropecuario es una discucion que biene des los años l850 añ proximadamente y al Dr. Manuel Belgrano discutia que tipo de politica agropecuaria queria pa la nueva nacion hoy a casi 200 años de la fundacion de nuestra nacion seguimos dictutiendo la politica del campo es hoy de sentarse a discutir y aplicar un modelo economico del agro donde se consideren a todos los actores.-
Publicado por:
ana
fecha: 15 | 04 | 2008
hora: 10:08 pm
Link permanente
Continúo el comentario,la caceroleada fué amotinamiento popular ante una situación de crisis.La misma que ahora SE HACE VER EN USA Y NO SE SI EUROPA.Caceroleada que no tuvo éxito en Venezuela por ser Chavez gobierno mejor apoyado internacionalmente.Tampoco tuvo suerte la protesta cacerolera tan mentada.Los corrió el piquetero D’Elia de la plaza de Mayo.Después de las presiones internacionales que aceptó debe haber pagado apoyo el gobierno actual.
Cuando el impedimento de sacar fondos de los bancos produjo la ira de los que tenìan plazo fijo en dólares,ello se combinò con el bien organizado ASALTO A LOS COMERCIOS DEL GRAN BUENOS AIRES QUE TERMINO EN FORMA MAGISTRAL CON EL GOBIERNO CONSTITUCIONAL DE de la RUA.
NUMEROSOS PERIODISTAS Y COMENTARISTAS DE VARIEDADES CONTRIBUYERON CON DICHO AMOTINAMIENTO POPULAR,muchos de ellos dan su versión en Europa.
Agradezco se preocupen por el hambre de nuestros conciudadanos pero,ya que se encontraban en ESPAÑA gozando del auge europeo hubieran criticado un poco el neo liberalismo que hizo proliferar la pobreza como hongo.Destruyó nuestra industria que era bastante buena en ciertos rubros.Con ello contribuyó al hambre hasta de la clase media.Le quitó el pan al jefe de familia.
El presidente de la Rua fué tan tonto que asesorado por personas que vivìan fuera del país se opuso tenazmente al default(considerando el problema de no aporte de capital externo para el desarrollo que ello implicaría),derrocado por el golpe el partido hoy gobernante declaró en quiebra al país y el fin del 1 a 1 favoreció las exportaciones.
Pero la deuda renegociada es aún motivo de presión para el actual gobierno por parte del grupo de los siete que pretende canjearla a precio cuadruplicado imponiendo un tren bala(similar al ave) a un país que para su actividad productiva tiene el estado de sus ferrocarriles que dan verguenza.
Señalo que mejor experto en el tema del precio político que implica la retenciòn móvil es un empleado de la bolsa de cereales a término
El les puede explicar correctamente que implica un cambio de sistema econòmico.Difìcil que un periodista o sociólogo entienda.
Publicado por:
ana
fecha: 16 | 04 | 2008
hora: 6:04 am
Link permanente
La exposición de Mirkin de los tres me pareció la más acertada .
Sigo en la crítica que para comprometer opinión sobre el problema del campo hay que comprender en forma objetiva que significa la retención móvil.Es incluso,y les pido seriamente hablen con gente de la bolsa de cereales a término,un cambio de sistema econòmico.Que el mismo no sea(ya que se la califica a la presidenta de montonera)para «redistribuir ganancias»sino para apoyar económicamente a las producciones industriales y/o pesca y/o servicios etc etc para crear una nueva clase próspera amiga o bien para poder pagar la deuda externa al club de parís o multiplicarla por cuatro con el famoso trencito,no quita que el mecanismo de la retención sea expropiaciòn de ganancia.Si las cosas siguen así y no hay acuerdo ,lo que me temo que ocurra,seguramente el campo detendrá su prosperidad y con ella toda la industria que alrededor de él ha surgido con real entuciasmo.
La división entre pequeños y grandes productores también es ridícula.Si bien en mi caso me devolverían parte de la retención porque estoy dentro de los primeros,con ello no dejo de admirar el trabajo serio de vecinos que siembran hasta dos mil hectarias(propias y arrendadas),poseen industrias que implican inversiones y son una maravilla de emprendedores que enorgullecerían a cualquier país civilizado.
Lo que he notado entre uds que están en el exterior es algo curioso.Con respecto a la prosperidad de los pueblos en que habitais sois admiradores del progreso.Pero cuando os poneis a opinar sobre argentina pareceis envidiosos de la properidad de vuestros connacionales ,si no fuese así interpretarías la situación como los periodistas chilenos que inmediatamente calificaron a la polìtica del gobierno como una extracción de dinero al campo para fomentar industrias de allegados.
Ruego me disculpe los otros comentarios la Sra periodista ,estaba muy enojada de su gran admiración por un periodista colega suyo de gran influencia sobre EL CACEROLAZO DE 2001.
ELLO REPITO FUE AMOTINAMIENTO POPULAR TOTALMENTE INCONSTITUCIONAL.QUE OPINARIAN SI RECRUDECE LA CRISIS EN ESPAÑA Y LA GENTE SALE A LA CALLE A TIRAR ABAJO EL GOBIERNO CONSTITUCIONAL DE ZAPATERO POR LA REPERCUCIÒN DE LA MISMA?
No creen conveniente que el periodismo calme los ánimos ante eventualidades semejantes.
Acá este cacerolazo no fué golpista,PERO EL OTRO SI,AHORA BIEN LOS KIRSHNER SE APROVECHARON DE LA EXPERIENCIA Y LUEGO NO SE PUEDEN QUEJAR DE QUE NO SE RESPETE LA LIBERTAD DE PRENSA.
Publicado por:
ana
fecha: 16 | 04 | 2008
hora: 6:34 pm
Link permanente
Me dirijo a la Sra Silvia Pisani para que vea lo grave que es el tema que se maneja y lo peligroso que es que se maneje con liviandad.
Cuando se produce el CACEROLAZO DE 2001 LA PRENSA ARGENTINA HABIA DIFUNDIDO QUE EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA ESTABA ARTEROESCLEROTICO.
Con estupor leo que ,al producirse este cacerolazo con la intervensión de D’Elia y los reiterados discursos de la presidenta ,varios medios comentan que la señora primera magistra tendrìa TRASTORNO BIPOLAR.Ello con la respectiva referencia a pruebas.
Por ello es muy distinto que el tema de las retenciones-muy grave como lo he explicado-se comente como se debe,bien técnico y lo más serio posible PARA EVITAR PERJUICIO AL PAIS.
Pues no decirle al pueblo lo que realmente es un tema,confundirlo con enfermedades discapacitantes de la titular del poder ejecutivo y dejar que el mismo se profundice para que el resultado sea negativo para el propio gobierno SUELE SER MUY PELIGROSO.
Seriedad a los periodistas les pido.Ya que preguntan que pasa en Brasil o Chile ,les contesto.Lean lo que escribe el brasileño.Critica el gobierno de Lula en serio y con fundamento serio.Tan es así que las dos posiciones-la del gobierno y la del periodista en parte son sumamente constructivas.-
Lean la crítica del periodista chileno a las obras programadas de represas por la minerìa,son a fondo NO CALLA NADA pero no son menciones a la salud de la Dra Bachellet ni cosas por el estilo.Lean la crítica que hace por la penìnsula antártica.ALGÙN PERIODISTA ARGENTINO HA COMENTADO ESOS DOS TEMAS COMUNES SERIAMENTE?
Nuestro periodismo calla ,informa sobre temas a medias pero procede con divulgación de accesorios que muchas veces resultan sumamente peligrosos.
Si uno ha observado los gobiernos desde adentro ,muchas veces los golpes a estado se gestan con gente adentro y afuera en forma coordinada.
Publicado por:
JULIAN
fecha: 17 | 04 | 2008
hora: 6:40 pm
Link permanente
EN ALGO COINCIDIMOS, ANA. TENEMOS UN PERIODISMO Y UNA POLITICA MUY FRIVOLOS EN LA ARGENTINA, QUE TERMINAN SIRVIENDO MUCHAS VECES A LOS PEORES PROPOSITOS. NO ME PARECE QUE SEA EL CASO DE SAFE DEMOCRACY, QUE TIENE MUY BUENOS ANALISIS Y TODOS CON ALTURA, SE ESTE DE ACUERDO O NO CON ELLOS. AHORA MISMO SE ESTAN CONFUNDIENDO LAS COSAS «A RIO REVUELTO», MEZCLANDO EL CONFLICTO DEL GOBIERNO CON LAS ENTIDADES DEL CAMPO CON EL TEMA DE LA LIBERTAD DE EXPRESION Y EL MANEJO QUE EL GOBIERNO Y SUS AGENTES ESTAN HACIENDO DEL «APRIETE» A LAS VOCES Y MEDIOS QUE NO LE RESPONDEN. LO QUE DECIS DE DE LARUA, SON DATOS CIERTOS PERO NO SE PUEDE DESCONOCER QUE EL TIPO ESTABA AUTISTA, EL GOBIERNO COMPLETAMENTE PARALIZADO Y ATRAS DE TODO ESTABA LA PRETENSION ABSURDA DE MANTENER LA CONVERTIBILIDAD CON LOS TANQUES EN LA CALLE. NO ES CIERTO QUE LO HAYA VOLTEADO UN CACEROLAZO: SE VOLTEÓ A ÉL MISMO Y RENUNCIÓ, Y SE EVITARON ASI MALES MAYORES. ASI LO VEO YO, POR LO MENOS, QUE TAMBIEN LO PUDE VER Y VIVIR DE CERCA.
Publicado por:
ana
fecha: 17 | 04 | 2008
hora: 7:32 pm
Link permanente
Viste Juli como se entiende la gente hablando.
A de la Rua desde el primer momento se le pidió se uniera a Duhalde y cambiaran el sistema.Se le dijo que EeUu entraba en el embudo de crisis,que se tendía a militarismo y que incluso nuestro ejército era sucursal del de Usa(para eso ayudó incluso Seneildín a quienes reportaron desde la carcel)LO DIJO CLARO EL EJERCITO QUE HA QUEDADO ES SUCURSAL DE EE UU.Se veía en perspectiva que los comoditis estaban subiendo en la cotización.
El se cerraba en el valor 1 a 1 por el problema del default y la consecuencia que el mismo tendría en la falta de inversión del exterior(POR ESO YO LO CARGO TANTO A VARSAVSKY QUE DEBE SER UNO DE LOS QUE LE DIJO ESO) .Creyó hasta último momento que Usa lo iba a apoyar.Fíjate cuando se expresa el resentimiento que tiene contra Ee Uu.
Le hicieron desde el exterior e interior lo que se llama la teorìa de pinza.Los menemistas(que les creía muchísimo)a traves de Chacho lo sugestionaron con CAVALLO .Se le dijo Juli que este señor era(lo que se usa para el Sida)ya desechado.Calculó que el país iba a salir ,que tenìa el apoyo de Ee Uu y el menenismo y que si aguantaba el 1 a 1 la deuda se iba a pagar con el auge de los comoditis.Con un sistema como el brasileño.
Rucauff por su parte la jugò bien.Quería «rajarse» de Bs As dejando a uno de los pocos peronistas potables.Empezó a organizar los asaltos a supermercados.Te imaginas quien podrìa sugerir la unión con Duhalde.
Ahora bien a los peronistas se les está poniendo la cosa oscura,nada sacamos volteándolos salvo que esta gente se vea obligada a gobernar haciéndose los maffiosos como ahora.Me parece que tienden a proteger industria en el gran Bs As para que no les pase lo que ellos hicieron.
Se están cerrando con el campo.No se como tienen las finanzas.Sus grandes problemas tendrán porque tienen un flor de apriete con el CLUB DE PARIS O CLUB DE LOS 7.Europa también está desesperada por movilizar sus montajes al exterior(entran en formidable crisis),de allí el CANJE de cuadriplicar la deuda por el tren bala.
PIENSO que este plan(bien peronista de los 50)está elaborado entre FELISA(que la juega de zurda)y LAVAGNA(que la juega de moderado).
En fin si tú afinas tus sentidos verás que las noticias aparecen en los diarios.Que los discursos de Cristina son claros.Salvo que todas esas cosas NO SE COMENTAN ADREDE PARA QUE NO LLAMEN LA ATENCION.
SE COMENTAN PURAS CHUSMERIAS.
Me ´reía con un paisano que estaba sorprendido que LOSTEAU(que es de la creme)saliera con este «domingo siete».Yo le decìa al paisano con mi «ensalada de fruta en la cabeza» que el que llamò a los obreros a la plaza de mayo(el 16 de setiembre de 1955) fué LELOIR ( la mujer Sara Anchorena era la creme de la creme),este señor ERA PRESIDENTE DEL PARTIDO PERONISTA.
Publicado por:
ana
fecha: 17 | 04 | 2008
hora: 9:08 pm
Link permanente
Juli me equivoqué LELOIR llamó a los obreros el 16 de junio de 1955.Cuando la aviación de la marina QUISO BOMBARDEAR EL SILLON PRESIDENCIAL.El Pocho(zorro viejo)se metió debajo del ALEA.Te imaginas que con estos contrincantes más vale dejarlos hacer pués si contestas tienes consecuencias como las del 16 de junio que fueron horrendas.