Dos caras contrastantes de Argentina
Madurez con el pasado; inmadurez con el presente
Mientras el gobierno de Cristina Fernández Kirchner sigue enfrentado al sector agropecuario, el país responde a deudas pendientes con el juicio al general Luciano Benjamín Menéndez, responsable de gravísimos crímenes durante la última dictadura militar. Argentina da así un nuevo ejemplo internacional en materia de derechos humanos, dice el autor.
(Desde Buenos Aires) MIENTRAS EL GOBIERNO de Cristina Kirchner sigue enfrascado en un desgastante pulso con los sectores del agro por la política de retenciones a las exportaciones de soja y granos (y el país empantanado en más de dos meses de conflicto que hace sentir sus pérdidas y costos económicos, políticos y de credibilidad interna y externa), en los tribunales de Córdoba, segunda ciudad más importante de Argentina, ha comenzado en estos días el juicio oral y público al general Luciano Benjamín Menéndez, responsable de gravísimos crímenes durante la última dictadura y un último exponente vivo del militarismo autoritario latinoamericano del siglo XX.
“Menéndez: Argentina es el primer país donde compatriotas juzgan a sus soldados victoriosos”Son dos caras contrastantes de un país que se ha atrevido a avanzar en el esclarecimiento y juzgamiento de los delitos de lesa humanidad y a soltar amarras con esa trágica historia, mientras no atina a encontrar los modos de afrontar su futuro eludiendo la reiteración de antiguas y cíclicas frustraciones.
Notable madurez, por un lado, para enfrentar las deudas pendientes del pasado. Incomprensible inmadurez, por el otro, para hacerse cargo creativamente de los desafíos del presente.
OTRO JALÓN EN LA REVISIÓN JUDICIAL DEL TERRORISMO DE ESTADO
El juicio a Menéndez y todo su estado mayor de aquellos años de sangre y plomo, es otro jalón en el camino de la revisión judicial del terrorismo de Estado y la reconstrucción de la memoria histórica. No vino sólo, por simple paso del tiempo, por imposición de las circunstancias o por la victoria de un ejército sobre otro. “3.200 personas desaparecieron en Córdoba entre 1976 y 1982; 2.300 pasaron por el campo de concentración La Perla bajo la responsabilidad de Menéndez” Fue y es el resultado de la actuación persistente y tenaz de los organismos de derechos humanos, de las víctimas y de una sociedad que entendió en su conjunto y mayoritariamente la importancia de no consagrar el olvido y la impunidad. El propio acusado lo definió con claridad en su primer alegato: Argentina –dijo Menéndez– es el primer país donde compatriotas juzgan a sus soldados victoriosos.
El haber podido llegar hasta esta instancia es también, justo es reconocerlo, el resultado de una serie de decisiones y políticas que se fueron adoptando a lo largo de los últimos veinticinco años desde la recuperación de la democracia.
Desde el procesamiento de los comandantes de las juntas militares dispuesto por el ex presidente Raúl Alfonsín y el Informe Nunca Más de la CONADEP (Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas) en 1984 y 1985, hasta la derogación de las leyes de perdón e indultos impulsada y lograda por el ex presidente Néstor Kirchner en 2003 y la aplicación de las figuras de crímenes de lesa humanidad y genocidio (y como tales delitos imprescriptibles y no amnistiables) en la jurisprudencia nacional y en el derecho internacional. ”El acusado ha sido un exponente cabal de toda una tradición belicista, autoritara e intervencionista de las fuerzas armadas en la vida política del siglo XX en América Latina”
Se calcula que 3.200 personas desaparecieron en la provincia de Córdoba, entre 1976 y 1982, durante el llamado Proceso de Reorganización Nacional. 2.300 pasaron por el campo de concentración La Perla bajo la responsabilidad directa de Menéndez. Sólo sobrevivieron 17. Con miles de muertos y desaparecidos sobre sus espaldas, este hoy anciano e inofensivo general retirado, junto a otros siete represores, debe responder en este juicio por el secuestro, tortura y asesinato de sólo cuatro jóvenes; tres hombres y una muchacha, del llamado Caso Brandalis. Ellos fueron llevados a
SIN GARANTÍAS DE INDEMNIDAD
“Argentina da un nuevo ejemplo internacional en derechos humanos: es posible castigar a quienes se arrogaron el derecho de decidir sobre la vida y la muerte de pueblos y sociedades” Pero además, este juicio a Menéndez adquiere significación emblemática, como lo fue el Juicio a las Juntas, de 1985. Quien está en el banquillo de los acusados ha sido un exponente cabal de toda una tradición de belicismo, autoritarismo e intervencionismo de las fuerzas armadas en la vida política a lo largo del siglo XX en América Latina. Sobrino de otro general homónimo de convicciones pro-fascistas y franquistas que tuvo protagonismo en los años 40 y 50, en los sucesivos levantamientos militares y asonadas golpistas durante los primeros gobiernos de Juan Domingo Perón, Menéndez fue referente de la línea dura de la última dictadura como comandante del poderoso Tercer Cuerpo del Ejército y quien impulsó con mayor fervor en 1978 una guerra contra Chile por la disputa limítrofe del Canal de Beagle en el extremo sur patagónico, una confrontación bélica evitada a último momento por la mediación del Papa Juan Pablo II.
De manera que con este juicio a otro ex dictador, Argentina está dando un nuevo ejemplo internacional en materia de derechos humanos: es posible sancionar y castigar a quienes se arrogaron el derecho de decidir sobre la vida y la muerte de pueblos y sociedades enteras. Se trata también de un valor pedagógico y disuasorio frente a las guerra preventivas y delitos de lesa humanidad que se siguen cometiendo: no hay garantías de indemnidad para los perpetradores de crímenes basados en razones de Estado o justificaciones políticas, cualesquiera fueran.
- La recuperación de la memoria en Argentina
por Fabián Bosoer
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 05 | 06 | 2008
hora: 5:06 pm
Link permanente
Perdón ,es desconocimiento histórico decir que el padre de Menendez era fachista y franquista pués era al revés el franquista fachista era PERON.
Lo que si es cierto es que desde el 1930 con Uriburu,siguiendo con el fraude ,la destituciòn por discapacidad de un presidente ,la revolución del GOU que da como origen indirecto la elecciòn de PERON por vìa del trípode EJERCITO IGLESIA ,GREMIOS LOS MILITARES SE HACEN DUEÑOS DE LA CASA ROSADA.
Luego continúa con la REVOLUCION LIBERTADORA ,REVOLUCION ARGENTINA Y PROCESO DE REORGANIZACION NACIONAL-QUE ES OCUPACION DEL EJERCITO DE SU PROPIO TERRITORIO ANTE LA SUBVERSION GENERALIZADA.
Si hablamos de represión también hablemos de MONTONEROS ERP Y TODAS LAS ORGANIZACIONES MENORES ARMADAS.TAMBIEN DE ORGANIZACIONES FACHISTAS COMO LA ALIANZA LIBERTADORA Y LA TRIPLE A DE ORIGEN PERONISTA.
No nos olvidemos que el movimiento peronista planeaba ser tomado por la JP que respondía a ideas socialistas.Que Perón los echó de PLAZA DE MAYO porque insultaron a su mujer.
Que entre las organizaciones armadas y el ejército hubo un operativo que se llamò DORREGO ,por inundaciones en la provincia de Buenos Aires en donde ambos bandos trataron de infiltrarse Y SE CONOCIERON BIEN ENTRE ELLOS.
Que tuvimos guerrilla urbana que mató a gremialista y a uno de ellos se vanagloriaba de «haberle hecho 23 agujeritos».Que bajaron numerosos militares.
Que tuvimos guerrilla rural con montes en el corazón de la república declarados ZONA LIBERADA.Fué guerrilla que pidió ser considerada ejército beligerante.
De allí derivó la espantosa masacre que comenzó precisamente con la linea de la organizacion fachista armada del propio peronismo llamada triple A.
QUE LA CAIDA EN EL GOLPE INCLUSO FUE EVITADA FEBRILMENTE POR LOS CONTRARIOS POLITICOS AL PERONISMO Y QUE INCLUSO LOS PROPIOS GREMIOS CONTRIBUYERON A LA CAIDA DE ISABEL PERON.
Que curiosamente ,la actual presidenta que dice haber pertenecido a la J P sigue los lineamientos del primer peronismo que de socialismo no tenìa nada solo fué una intentona de crear industria de montaje(ni siquiera industria pesada para el desarrollo del país)porque PERON- QUE ERA MILITAR- PENSABA QUE EL PAIS LA NECESITARIA EN RAZON DEL ESTALLIDO DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL.ESA INDUSTRIA PERON LA CREO A COSTA DE LA GANANCIA DEL CAMPO QUE QUEDO POSTERGADO Y EN EL MEDIOEVO.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 05 | 06 | 2008
hora: 5:51 pm
Link permanente
También el articulista puede mencionar que MASSERA Y FIRMENICH firmaron un acuero.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 07 | 06 | 2008
hora: 5:58 pm
Link permanente
Un poco de historia no viene mal a un periodista argentino.
Casualmente el tour de compras de la presidenta,noticia firmada por una periodista italiana,trae a mi memoria-por asociación la evidente simpatía entre el gobierno de PERON y el franquismo.Por otro lado simpatía bien conocida por todos los españoles.
Da la casualidad que el embajador Radio que organizó el tour de Eva Perón por Europa era hermano de una tia política mía.
Este señor ,que tenía evidente buen gusto y refinamiento en sus modales y su origen era precisamente conservador ,organizó hasta el vestuario de EVA PERON -con la correspondiente suntuosidad-para actuar por ante la plaza repleta de Madrid.
El correcto relato histórico es merecimiento de las jóvenes generaciones.
Publicado por:
Fabian Bosoer
fecha: 07 | 06 | 2008
hora: 8:09 pm
Link permanente
Una aclaración histórica, en referencia a los comentarios de Ana María, una ya consuetudinaria lectora y comentarista a quien agradezco el interés y también sus críticas a estos artículos: señala ella -y recuerda- las simpatías de Perón por la dictadura franquista allá por los años 40 y 50, algo por demás conocido, habida cuenta además de su prolongado exilio en Puerta de Hierro. El dato complementa y en ningún modo invalida lo que describo y recuerdo en mi artículo: el general Luciano Menéndez, que fue luego un conspirador antiperonista virulento, participó junto a Perón en la revolución del 43, un golpe de estado decididamente anti-comunista, nacionalista y anti-democrático, así como tuvo en esa época intervenciones públicas en favor del neutralismo y las posiciones pro-fascistas que difundían los sectores germanófilos vinculados con las fuerzas armadas. Era eso lo que quería recordar en la nota. Que luego esos sectores ultraderechistas se bifurcaran entre peronistas de ultraderecha y anti-peronistas de ultraderecha, como ocurrió luego de la Revolución Libertadora, o sea el golpe de 1955, no quita que ambos profesaran esa misma ideología de base anti-liberal y anti-democrática. De hecho, tras el 55 quienes dominaron el espectro anti-democrático de las fuerzas armadas fueron mucho más los anti-peronistas que los favorables a Perón. Y de hecho, no se van a encontrar generales ni brigadieres ni almirantes peronistas entre los responsables del terrorismo de Estado implementado a partir de 1976: todos ellos hicieron sus primeras armas en la política argentina en los golpes posteriores al 55.
Respecto de la alusión a la guerrilla de los años 70, y los varios datos histórios que aporta Ana María a su comentario -muchos de ellos por cierto controversiales y que podemos compartir o no- nada de eso quita valor a la trascendencia que tiene el juicio que se le realiza al general Luciano Benjamin Menendez por crímenes de lesa humanidad. Salvo para quienes sostienen y argumentan que dichos juicios no deberían tener lugar, por las razones que fueran, en una indisimulable posición favorable a la impunidad o directamente refrendatoria -por acción u omisión- de los horrendos hechos de los que estos altos jefes militares fueron responsables en aquellos tiempos.
Nuevamente gracias, Ana María, por sus contribuciones a la memoria histórica. No crea que la juventud, que en mí caso ya no es tanta, invalida el buen conocimiento y el estudio serio de la historia (Por más referencias, ver mi libro «Generales y embajadores. Una historia de las diplomacias paralelas en la Argentina», Ediciones Vergara, 2005). Simplemente, en una materia tan compleja y farragosa como lo es el pasado argentino, hay distintas perspectivas y entre muchas de ellas puede surgir una verdad histórica más o menos compartida. Ese es, al menos, el enfoque que intento aportar.
Atentos saludos a Ana María, y extensivos a los lectores de estas columnas.
Fabian Bosoer
Publicado por:
Fabian Bosoer
fecha: 07 | 06 | 2008
hora: 8:16 pm
Link permanente
Otra aclaración-corrección: el antepasado familiar del general Luciano Benjamin Menendez, según registran los historiadores (entre otros, Alain Rouquié y Robert Potash, principales investigadores del papel de las Fuerzas Armadas en la política argentina) es Benjamin Menéndez, tío de Luciano. Un primo de este último, MArio Benjamín Menendez, fue el gobernador militar nombrado por Galtieri en las Malvinas, durante el corto período que fue del 2 de abril del 82 al fin de la Guerra, el 14 de junio de ese año. ROuquié cita la participación del general Benjamin MEnendez en los movimientos militares pro-neutralistas y cercanos a las potencias del Eje durante la sEgunda Guerra Mundial, reflejados por la prensa de ultraderecha de la época. El anti-peronismo de Menendez empieza a aparecer en el 45, tras el giro de Perón en favor de los trabajadores y sindicatos, y sobre todo, a comienzos de los 50, por el protagonismo de Eva Duarte -Evita- junto a su marido. Lo acusaban de «populista», demagógico y, luego, pro-comunista.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 08 | 06 | 2008
hora: 2:13 am
Link permanente
No se olvide el antecedente de Rawson,Menendez era liberal.Este general se levanta contra Perón el 28 de setiembre de 1951.Nunca olvidaré ese día mientras viva.
Soy testigo referencial de la Revolución del GOU,ya que mi padre fué sacado violentamente de su casa por la policìa dirigida por el hermano de PEDRO PABLO RAMIREZ (PRESIDENTE PARA RATO).Este sería seguramente el lider si NO HUBIESE PERDIDO EL EJE.PERON tuvo el OK de TRUMAN.PERON ,referido por el mismo ,fué radical antipersonalista y luego se volvió un sincero fachista.Perón nunca fué nazi FUE FACHISTA.
Siendo radical antipersonalista Balbín y mi padre contactaron con él en Tucumán,aunque a Ud le parezca mentira era bastante afìn a ARAMBURU y éste los contactó.Pecados del proscripto radicalismo que fueron vientos que trajeron las tempestades posteriores.
BALBIN me hizo el honor de tener una conversación con Peron haciéndole una pregunta clave que se me ocurrió.¿Como habiendo sido fascista vino tan entuciasmado con los DEBATES EN COMISION del parlamento italiano cuando regresó a ARGENTINA?.Teniendo en cuenta,pensaba en ese momento mi cabeza jóven,que hacìan mucho más sigilosa la presión de los loobies.Siendo uno de los fundamentos del fachismo precisamente la influencia de los intereses creados que implica el parlamento liberal.
Tratamos en ese momento de que Balbín no fuera vicepresidente pués,el grado de PARATE DE DERECHA QUE TENIA EL PERONISMO ERA MUY PELIGROSO.SIEMRE HABIA TIPOS COMO LOPEZ REGA CERCA DE PERON.
Un error histórico que se comete en el peronismo y en toda la política argentina es el eterno péndulo entre la derecha y la izquierda Y EN ESE MOMENTO HISTORICO SE VEIA QUE NO HABIA CAPACIDAD MENTAL PARA INCORPORAR LA VIRULENCIA DE LA JUVENTUD.JUVENTUD BASTANTE USADA Y TAMBIEN ELLA CON PROPOSITOS DE INFILTRAR AL PERONISMO .
Con uñas y dientes defendimos al gobierno de ISABEL ,pero los gremios la abandonaron por la política econòmica.
Por eso me duele tanto que estos mamarrachos terjiversen tanto la historia.
Los militares fueron un horror siempre ,DECIAN A VIVA VOZ QUE NO IBAN A QUEDAR NI LA DESCENDENCIA.
La violencia contra los militares FUE FEROZ,contra los gremialistas FUE FEROZ.Contra los intereses italianos del cinturón de Córdoba fué FEROZ.
Había militares pro-guerrilla ,uno que saludaba a mi padre desde el caballo cuando desfilaba :ALEJANDRO AGUSTIN LANUSSE.Era masón como DON SALVADOR de quien era su gran amigo.(Esto tuve el honor que me lo confirmó el propio PERON).PERON A LANUSSE NO LO PODIA VER.DON SALVADOR a LA MASA PERONISTA PARECIA TENERLE DESPRECIO.Los ví y también los oí por el azar del destino.
La izquierda tenía varias divisiones interesantes de estudiar.
PERDÓNEME LA VEHEMENCIA,hay que hablar claro ,ir a la documentación.
El país requiere esclarecimiento y que los intereses creados,presiones del exterior a los propios gobiernos NO NOS SUMAN EN EL CAOS.
PERON COMUNISTA ,QUIEN IBA A CREER ESO,SOBRE TODO UN TIPO DOMO MENENDEZ QUE ERA BASTANTE AVISADO COMO LANUSSE,supo ud.lo del CRIMEN DE INGALINELLA.?
Tuve de secretaría a una inolvidable señorita que también lo fué de EVA PERON.Coordinaba con el Diputado Colon los» antecedentes comunistas «de todos los aspirantes a puestos públicos.Por supuesto que para que no pasaran por el colador.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 08 | 06 | 2008
hora: 2:38 am
Link permanente
Otro relato interesante.Perón es derrocado(luego de la fallida revolución de junio cuyo mentor fué un gran amigo de mi padre el DR ZABALA ORTIZ)POR GRUPOS NACIONALISTAS Y CONSERVADORES ARREPENTIDOS.´
Esos si le hicieron la gauchada de que no cayese en la izquierda.
Mi padre ,a pesar de tener enfrentamientos con Frondizzi en el radicalismo SE PLEGO A LA IDEA DE LA FAMOSA PACIFICACION NACIONAL.
Con una habilidad parecida a la del pingüino PERON pateó el tablero con el famoso»por cada uno de los nuestros caeran cinco de los de ellos».
PERON ,según lo que mi padre afirmaba por dichos de militares,tenìa apoyo en el ejército y no lo usó.
La marina de guerra,situaciòn que se repite con el Gral Belgrano,respondìa a Inglaterra y sus intereses en el sur.Un detonante fué el contrato de la California.(base militar americana incluìda).
INGLATERRA no quiere saber nada de bandera norteamericana en el paso de los dos ocèanos.
Rojas era conservador popular(peronista de derecha)se abrió por presión de inglaterra.
Luego la Revolución Libertadora y el tal PREBICH ,quien dice que ser argentino no es una pesadilla?.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 08 | 06 | 2008
hora: 6:29 am
Link permanente
El motivo del golpe militar del 28 de setiembre fué la compra del armamento al esposo de la reina de Holanda que hace Eva cuando viaja a Europa y en razón que las fricciones dentro del ejército y los camaradas traidores la desvelaban.Aunque Perón en todo momento impide armar al pueblo.El armamento es para la CGT jerarquicamente organizada.El peronismo en ningún momento es izquierdismo ,es un populismo organizado en corporaciones CGT CGE y,salvo el peso de la economìa que recáe sobre un perpetuo ajuste al campo ,las políticas contra agio y especulaciòn cuando se empieza a desencadenar la crisis y el segundo plan quinquenal.Algo bueno del peronismo fué el hacer efectivo el derecho laboral y las primeras leyes previsionales.La del estado era de la década anterior.
La clase media sintió la falta de libertad y sobre todo porque en esos momentos los únicos empleos eran estatales.Les imponían afiliación,luto por Evita etc etc.Se panfleteaban las noticias.Se cerró LA PRENSA y nadie hablaba.Le tenìan un miedo a Peron impresionante.
Esta gente da risa porque en realidad mantiene a la UIA y le consulta todo .Mantiene y protege a las granarias internacionales.En realidad son ultraliberales con un monoajuste al campo.
Pienso que pretenden gobernar así ,deben tener algùn compromiso en contraposiciòn a recibir inversiones.Brasil es un país reserva con el que no hay que competir.Me llamó la atención las inversiones de Lula posteriores a todos estos disparates continuados.
Perón tenía al ejército ,era militar ,por más que D’Elia sea impresentable yo no creo que tenga algo que ver con movimientos armados.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 08 | 06 | 2008
hora: 7:19 am
Link permanente
Ongania era auténticamente fascista.Peor que Perón ,pretendió fascismo total.Pero de populista no tenìa nada.
El gobierno terminó con un «liberal» luego de borrarlo al Gral Aramburu que fué realmente muerto por el ejército vía montoneros.
Que notable ,llevaba en su bondad(era un hombre manso)el pecado de lavarse las manos con la Revolución de Valle,Tanco,la matanza de León Suarez .Estalla esta revolución cuando cortan la cinta del monumento a la bandera(que no fué el 20 sino el 11 de Junio).Perón le manda un telegrama cifrado desde VILLA RICA,avisándole.YO LE PEDI A IGLESIAS ROUCO LO BUSCARA.No se si lo comprobó.LLegó a Rosario.El se embarca en el TECUARA que era el yate presidencial ,se desencadena una tormenta en las islas del delta y pierde comunicación.Cuando llega ya estaba el desastre hecho.Recuerdo que en casa mi padre contaba que los hijos de Valle se le prendìan de las botas.Mi padre dijo que eso tendrìa un final atroz.La proclama del levantamiento era bastante brava pero serían amenazas para asustar.
Perdone son cuentos de alguien que todavìa no habìa entrado en la adolescencia ,era una criaturita pero como era única hija y escuchaba todo acostumbro repetir exacta las palabras de los protagonistas.
El Proceso de Reorganización nacional fué ocupación del ejército de su propio territorio,la pérdida de cuanta garantìa constitucional andaba suelta.Lo que me duele es que no reconozcan a los que seguimos desempeñando nuestra profesión de abogados y buscamos a la gente como pudimos.La alegría de ponerlos a disposición del PEN era reconfortante.Se han olvidado de los que nos ayudaron:los católicos de MONSEÑOR TORTOLO(a quien han calumniado) y los judios de HARRINDEGUY. Tengo dos trofeos de plata(baldes de hielo)con la palabra GRACIAS.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 08 | 06 | 2008
hora: 6:08 pm
Link permanente
Personalidades que si pueden ser las que describe Rouquié pueden ser las de BENGOA ,SOSA MOLINA(eran dos)uno de ellos amigo personal de Perón ,estos si no se sabìan para que lado circulaban.Pero Rawson y Menendez eran definidos.No se olvide que Castillo habìa participado activamente por el proceso de discapacidad de ORTIZ(era buen abogado)y la señora tenìa algunas vinculaciones sospechosas.
El golpe del 43 fué hecho por liberales y copado inmediatamente por Nacionalistas(de diversos «istas «comunes en ese entonses).
En cambio la del 55 fué hecha por nacionalistas y copada por liberales.
La que derrocó a Illia también sufrió ese proceso.
La del 76 fué algo inédito y espantoso.También el caos previo fué espantoso.
Dios,un licenciado en psicologìa,que puso la bomba en el comedor de los militares murió previamente por pastilla de cianuro.
Una amiga mía esposa de un militar- horrorosamente muerto -dice a quien la quiera escuchar que fué algo pactado entre montoneros y una parte del ejército.
Mi tesis es espantosa y peor que las de Uds.,creo que algo sabían y se planeó la desaparición completa de una generación.
Perdonen que los reprenda tanto a los periodistas ,es que veo planes y me desespero.Ese tipo de planificaciones secretas terminan mal.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 10 | 06 | 2008
hora: 5:07 pm
Link permanente
Esto tendría que estar denunciado por Uds.,Sres periodistas que manejan importantes corporaciones en aparente contraposición al actual gobierno y no por una sola «golondrina que no hace verano».
La Sra Hebe Bonafini denuncia a los directivos rurales , al par que la presidenta hace su discurso con la plana mayor industrial.
Podrían exigirle definición rápida del sistema » sos de izquierda o sos liberal».En los cucos creen los chicos muy chicos.
Un sistema de esta clase CON LA FORMACION DEL PARTIDO OLIGARQUICO RURAL que se insta desde la prensa ayudaría a que el pueblo NO SE ENTERARA QUE PRESIONES RECIBE LA SEÑORA PRESIDENTA DE AFUERA PARA HACER PERDER AL PAIS SU MOMENTO MAS PROPICIO.
Entiende señor periodista que mi intenciòn no es la historia sino lograr tener una prensa que le diga la verdad al pueblo.
Publicado por:
Fabian Bosoer
fecha: 10 | 06 | 2008
hora: 6:50 pm
Link permanente
Ana María, respeto sus opiniones -aunque no es fácil entenderlas, verdaderamente- y lamento que Ud. se moleste tanto con la realidad política y la historia que le ha tocado en suerte, creo que Ud. confunde mensaje y mensajero, y se pelea con quienes sólo aproximamos una visión de la realidad, ofreciendo aportes para enriquecer la opinión de los lectores interesados aquí y en otras partes del mundo.
En primer lugar, Ana María, los periodistas no «manejamos importantes corporaciones» como Ud. señala equivocadamente. Trabajamos en medios y lo hacemos con la mayor responsabilidad y profesionalidad posible, si no no podríamos hacerlo sencillamente. No somos propagandistas ni fiscales ni docentes. Se puede disentir, acordar, creer o no creer en lo que uno transmite, estar de acuerdo o en desacuerdo, y esa es una condición inherente a nuestra profesión, lo que no es debido es atribuirnos responsabilidades tamañas como la de manejar grandes intereses económicos, torcer realidades o fabricarlas. En segundo lugar su alusión a que una sola “golondrina que no hace verano”,
quiero creer que no está referida al General Luciano Menendez, actualmente en juicio oral y público por los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura. Este fue el motivo de sus apreciaciones históricas (que ahora, Ud. dice que no le interesan especialmente). Ninguno de todos los datos que ud. aporta explica, responde o contesta al único hecho trascendente que pretendí resaltar en mi columna: la responsabilidad de MEnendez por esos crímenes atroces y aberrantes: asesinatos, torturas, desapariciones. A eso llama ud. «una golondrina que no hace verano»? Y qué tiene eso que ver con lo que diga o haga la Sra. Bonafini? O ud. quiere decir que una cosa justificó a la otra?.
En tercer término, la referencia al partido agrario que hice en nota anterior no era para promover que ello ocurra (otra vez, confunde Ud. mensaje y mensajero) sino simplemente apuntar que eso es lo que estaba ocurriendo: no lo inventé ni lo favorezco, es lo que están diciendo y señalando varios referentes políticos y del sector aludido.
Y respecto a «lograr tener una prensa que le diga la verdad al pueblo», mi querida señora: esa frase delata una inequívoca mentalidad autoritara, que supone que existe «una sóla verdad», «un solo pueblo», y que vivimos bajo una gigantesca conspiración que oculta esa verdad revelada que Ud. dice tan bien conocer.
Por suerte Safe-Democracy le brinda a Ud. una inmejorable oportunidad para que pueda exponer esa verdad y esclarecer a los pueblos del mundo. Mis saludos y seguiré leyendo sus comentarios con interés y curiosidad.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 10 | 06 | 2008
hora: 9:07 pm
Link permanente
Sr Bosoer Ud pertenece a Clarín.
Aparentemente esta corporación aparece como atacada por el gobierno actual.En lo que hoy dìa se entiende como libertad de prensa.
No estoy de acuerdo con Ud en el sentido de que un periodista solo informa ,un periodista da su parecer.La única docencia desde el punto de vista político y económico que tienen los paises democràticos.
Se como toda la prensa del país disimula noticias.
Se como toda la prensa del país no califica a los gobiernos como deberìa calificarlos.
Muchas veces podrìa salvar gobiernos explicando momentos difìciles y no lo hace ,muchas veces se confunden tendencias y no deberìan hacerse.
Muchas veces se politizan problemas sectoriales lo que es criminal pués está en juego el aprovechamiento de un momento económico irrepetible para el futuro de la patria.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 10 | 06 | 2008
hora: 9:41 pm
Link permanente
Leyendo otros comentarios sobre problemas con el ETA puede darse el peligro en la propia España donde la represión de los gobiernos democràticos-que les toca enfrentar crisis que van a ser duras-se resienta tanto que puedan terminar en PROCESOS SIMILARES AL DE REORGANIZACION NACIONAL O CARCELES DE GUANTANAMO.Soluciones que son auténticos cementerios de la democracia.
Nadie en su sano juicio puede discutir que el ETA no sea manejado de afuera y tenga como fin último terminar con la integridad de España.
Tengo mucho respeto por su inteligencia y no creo que esto no lo entienda como parece que pasó con mi comentario anterior.
Publicado por:
Fabián Bosoer
fecha: 10 | 06 | 2008
hora: 10:31 pm
Link permanente
Nuevamente Ana María, algunas aclaraciones necesarias, en aras del mejor entendimiento de lo que significa la profesión periodística, la ética profesional y la responsabilidad social que nos toca a quienes cumplimos esa función:
1) Yo no «pertenezco» a Clarín, como Ud. señala: trabajo en Clarín y me desempeño como editor y editorialista del Diario. Entiéndase bien, entonces: los periodistas no representamos a corporaciones o intereses económicos específicos, al menos no en mi caso y el de la mayoría de profesionales que tratamos de cumplir lo mejor posible con nuestra tarea.
2) En ningún momento dije yo que el periodista «sólo informa» y no opina. Si Ud. lee bien verá que lo que dije -lo repito- es que no somos propagandistas ni fiscales ni docentes. Se puede disentir, acordar, creer o no creer en lo que uno transmite, estar de acuerdo o en desacuerdo, y esa es una condición inherente a nuestra profesión, lo que no es debido es atribuirnos responsabilidades tamañas como la de manejar grandes intereses económicos, torcer realidades o fabricarlas. Las opiniones y perspectivas que damos son también parte de la realidad que buscamos transmitir y enriquecer.
3) Estimada Ana María,en lo que dice UD. respecto a que «Se como toda la prensa del país disimula noticias. Se como toda la prensa del país no califica a los gobiernos como deberìa calificarlos», sólo cabe reiterarle que hablar de «toda la prensa» en general, habiendo como existen múltiples y diversos medios y voces en la Argentina, opinando y mostrando incontables modos de ver la realidad, es propio de una mentalidad poco democrática y bastante autoritaria: supone que existe UNA verdad, y que esa es la propia verdad y no otra .
4) Finalmente, Ud. introduce el tema de ETA de una manera por demás temeraria, señalando que la democracia española puede terminar como la dictadura militar argentina por culpa del terrorismo etarra, algo que creo ningún observador sensato estaría en condiciones de aseverar. Pero aún así, Ana María: ¿qué tiene eso que ver con el juicio al general Menéndez, responsable de la desaparición y muerte de miles de argentinos?
Espero no tener que reiterar estas notas aclaratorias y que sigan los debates en tributo a lo que parece ser una de las pocas cosas que sí compartimos, la discusión democrática.
Publicado por:
Emilio
fecha: 12 | 06 | 2008
hora: 12:32 am
Link permanente
Transcribo carta de intelectuales argentinos que apoyan al Gobierno, o al menos se oponen a la oposición. Creo que puede ser de interés para el debate sobre la situación política argentina, se compartan o no sus contenidos.
La nueva derecha
En el texto que aquí se publica, el espacio conformado por más de 1500 personas de la cultura, la educación, las ciencias y las artes vuelve a pronunciarse sobre la actual situación política. Ahora examina el surgimiento y las características de una “nueva derecha”, un actor social que se piensa “contra la política”, que “reclama eficiencia y no ideología” en defensa de “los poderes existentes”.
¿Cómo se puede reclamar la nacionalización del petróleo cuando la lucha que se despliega es contra una medida progresiva de índole impositiva? ¿Cómo se puede llamar a la lucha contra la pobreza con aliados que expresan las capas más tradicionales de las clases dominantes? Algo ha sucedido en los vínculos entre las palabras y los hechos: un disloque. Los símbolos han quedado librados a nuevas capturas, a articulaciones contradictorias, a emergencias inadecuadas. Ningún actor político puede declararse eximido de haber contribuido a esa separación. Las situaciones críticas obligan a preguntarse qué palabras les corresponden a los nuevos hechos. Entre las batallas pendientes en la cultura y la política argentina, está la de nombrar lo que ocurre con actos fundados en una lengua crítica y sustentable. Sin embargo, hoy las palabras heredadas suelen pronunciarse como un acto de confiscación. Cualquier cosa que ahora se diga vacila en aportar pruebas de su enraizamiento en expectativas sociales reales. Parece haber triunfado la “operación” sobre la obra, el parloteo sobre el lenguaje.
“Clima destituyente” hemos dicho para nombrar los embates generalizados contra formas legítimas de la política gubernamental y contra las investiduras de todo tipo. Una mezcla de irresponsabilidad y de milenarismo de ocasión sustituyó la confianza colectiva. “Nueva derecha” decimos ahora. Lo decimos para nombrar una serie de posiciones que se caracterizan por pensarse contra la política y contra sus derechos de ser otra cosa que gestión y administración de los poderes existentes. Una derecha que reclama eficiencia y no ideología, que alega más gestión que valores –y puede coquetear con todo valor–, que invoca la defensa de las jerarquías existentes, aunque se inviste miméticamente de formas y procedimientos asamblearios y voces sacadas de las napas prestigiosas de las militancias de ciclos anteriores. Esa derecha impugna la política como gasto superfluo y como enmascaramiento, pero es cierto que la impugna con más dureza cuando la política pretende intervenir sobre la trama social. Tiene distintas inflexiones: desde la ilusoria eficiencia empresarial del macrismo hasta el intercambio directo de dones y rentas imaginado en Gualeguaychú, sin Estado, ni partidos, sólo con golpes de transparencia contra lo que llaman obstáculos.
Transparencia social imposible, como no sea bajo un régimen coercitivo, que expresa su desprecio hacia la política como capacidad transformadora, como intervención activa sobre la vida en común. De ese vaciamiento son responsables, también, los profesionales de la política que priorizaron sus propios intereses mientras sostenían un discurso de lo público. Demasiado tiempo vino degradándose el lenguaje político como para que no surgieran mesianismos vicarios y vaticinios salvadores que en vez de redimir el conocimiento político son el complemento milenarista del espontaneísmo soez. La nueva derecha viene a decir que eso no está mal y que se debe llevar a sus últimas consecuencias, disolviendo la instancia misma de la política. Es fundamentalmente destituyente: vacía a los acontecimientos de sentido, a los hechos de su historicidad, a la vida de sus memorias. Por eso atraviesa fronteras para buscar terminologías en sus antípodas. Es una nueva derecha porque, a diferencia de las antiguas derechas, no es literal con su propio legado sino que puede recubrirse, mimética, con las consignas de la movilización social.
La nueva derecha puede agitar florilegios de izquierdas recreadas a último momento como préstamo de urgencia o anunciar compromisos caros a las luchas sociales de la historia nacional, sea Grito de Alcorta, sea la gesta de Paso de los Libres en 1933, sean las asambleas de 2001. Es una nueva derecha veteada de retazos perdidos, pero no olvidados, de antiguas lenguas movilizadoras. Condena el vínculo vivo de las personas y las sociedades con el pasado, llamando a un ilusorio puro presente que podría desprenderse de esas capas anteriores. Lo hace, incluso, cuando trae símbolos de ese pasado, sujetándolos a relaciones que los niegan o vacían. Cita al pasado como una efemérides al paso. Será jauretcheana si cuadra, aplaudirá a Madres de Plaza de Mayo si lo ve oportuno, dirá que adhiere a Evo Morales si se la apura, y no le faltará impulso para aludir a los mayos y los octubres de la historia. Mimetismo bendecido, tolerado: es la nueva derecha que ensaya el lenguaje total de la movilización con palabras prestadas. Procede por expurgación y despojo, restándole a la realidad algunas de las capas que la constituyen y presentando en una supuesta lisura la vida en común. En ella no hay espesor, diferencias, desigualdades, violencias ni explotación; ella habla del “campo”, trazándonos un dibujo bucólico de pioneros esforzados de la misma manera que considera la pobreza y el hambre como desgracias naturales o como penurias redescubiertas para sostener una mala conciencia de escuderos novedosos de los poderes agrarios tradicionales.
En la nueva derecha reina lo abstracto, pero con la lengua presunta de lo concreto: precisamente la que hablan los medios de comunicación. A la trama moral de las acciones la tornan escándalo moral, denuncismo de sabuesos que dejan saber que las sospechas generalizadas sobre la vida política son instrumentos que pueden sustituir un pensar real. En ella se trata de reivindicar la honestidad de los ciudadanos-consumidores, su espontaneidad expresiva ante las manipulaciones de la vieja política; transparentar es su grito, mostrar un supuesto lenguaje sin espesura es su lema. Sin obstáculos, sin pliegues. Sus lenguajes apuntan a vaciar de contenido historias y memorias de la misma manera que buscan desmontar cualquier relación entre universo reflexivo-crítico y política transformadora. Devastación del mundo de la palabra en nombre de la brutalización massmediática; simplificación de la escena cultural de acuerdo con la continua mutilación de la densidad de los conflictos sociales y políticos.
La nueva derecha es ahora un conjunto de procedimientos y de prácticas que se difunden peligrosamente en las más diversas alternativas políticas. La aceptación de que la escena la construyen los medios de comunicación lleva a un tipo de intervención pública tan respetuosa de ese poder como sumisa respecto de las palabras hegemónicas. Hace tiempo que los estilos comunicacionales habituales recurren al intercambio de denuncias como una cifra moral, que parece menos un proyecto compartible de refundar la política en la autoconciencia pública emancipada que en la circulación de un nuevo “dinero” basado en un control de la política por la vía de un moralismo del ciudadano atrincherado, temeroso, ausente de los grandes panoramas históricos. Moralismo de estrechez domiciliaria, pertrechada, víctima de miedos construidos y de oscuros deseos de resarcimiento. Es un viaje que parece no tener retorno hacia la espectacularización de una conciencia difusa de represalia. Es un recelo que va quedando despojado de contenidos, como no sean los parapetos medrosos de un pensamiento consignatario. Todo lo que implica la misma incapacidad para descubrir que lo que llaman “opinión pública”, que en ciertos momentos de la historia es un acatamiento a lo que habla por ella más de lo que ella balbucea de sí misma.
La nueva derecha se inviste con el ropaje de la racionalidad ciudadana, adopta los giros de lenguaje y los deseos más significativos de una opinión colectiva sin la libertad última para ver que encarna los miedos de una época despótica y violenta. Un intenso intercambio simbólico viene a sellar así la alianza entre la nueva derecha, los medios de comunicación hegemónicos y el “sentido común” más ramplón que atraviesa a vastos estratos de las capas medias urbanas y rurales del que tampoco es ajeno un mundo popular permanentemente hostigado por esas discursividades dominantes.
Lo que sucede en Bolivia, quizás el escenario más complejo de la región, debe alertarnos. No porque sean equivalentes los fenómenos sociales y políticos sino porque el tipo de confrontación que las derechas bolivianas despliegan advierten sobre cuánto se puede decidir no respetar la voluntad popular, aun apelando a frenesís plebiscitarios. En la Argentina no estamos ante un escenario de esa índole, pero sí asistiendo a la emergencia de nuevos fenómenos políticos reactivos y conservadores, que atraviesan partidos políticos populares y organizaciones sociales. Todo trastabilla ante la cuerda subterránea que tienden las nuevas derechas. La señora cansada del conflicto, el locutor de la noche harto de la refriega, el pequeño rentista fastidiado de las listas electorales que había votado. Las nuevas derechas ejercen su señorío como una forma de desencanto, llamando al desapego generalizado. El ser social, por fin saturado de las dificultades de una época, llama bajo su forma reactiva a no pensar la dificultad sino a refugiarse en la desafección política, en el módico mesianismo al borde de las rutas. Proclaman que actúan por dignidad cuando son economicistas, y son economicistas cuando demuestran que ésa es la nueva forma de la dignidad.
Atraviesan así toda la materia sensible de este momento de la historia nacional. Su frase predilecta, “no me metan la mano en el bolsillo”, hace de los actos legítimos de regulación de las rentas extraordinarias de la tierra una ignominiosa expropiación. Trata un bien nacional, como la productividad del suelo, como cosa meramente privada. Otras frases reiteran: “Está loca”, e incluso se ha escuchado en la televisión de la noche de los domingos: “Es satánico”. Se interpreta la intervención del Estado en el mercado en la clave de una psiquiatría obtusa de revista de peluquería, de chistoso de calesita o de pitonisa de boudoir. Menos se dice “hay que matarlos”, pero aparece en los añadidos que publican algunos periódicos cuando termina la redacción de sus propios artículos y comienza la carnicería opinativa en un anonimato electrónico sediento de desquite. ¿Ante quién?, ¿para qué? No le importan las respuestas a una nueva derecha que recobra el linaje de las más impiadosas que tuvo el país. Ha soltado la lengua, pero aprendió a decir primero “armonía” y diálogo”, mientras no ocultan la sonrisa sobradora cuando escuchan que se les dice: “¡Y pegue, y pegue!”.
Se considera una redención el uso del lenguaje más incivil del que se tenga memoria en las luchas sociales argentinas. Con impunidad lo han tomado, con rápido gesto de arrebatadores, del desván de los recuerdos y de las historias de gestas desplegadas en nombre de un ideal más igualitario. En un sorprendente movimiento de apropiación para travestirla en su beneficio, han movilizado la memoria de los oprimidos en función de sostener el privilegio de unos pocos, vaciando, hacia atrás, todo sentido genuino, buscando inutilizar una tradición indispensable a la hora de restablecer el vínculo entre las generaciones pasadas y los nuevos ideales emancipatorios.
Es una operación a partir de la cual se definen las lógicas emergentes de esa nueva derecha que no duda en reclamar para sí lo mejor de la tradición republicana y democrática; es una nueva derecha que no se nombra a sí misma como tal, que elude con astucia las definiciones al mismo tiempo que ritualiza en un mea culpa de pacotilla sus responsabilidades pasadas y presentes con lo peor de la política nacional, bendecida por frases evangélicas que llaman oscuramente a la vindicta de los poderosos que aprendieron a hablar con préstamos del lenguaje de los perseguidos. Lo han hecho en otros momentos cruciales de la historia nacional. La nueva derecha inversionista ha comenzado por invertir el significado de las palabras. ¿Por qué no lo harían ahora?
Ante eso, es necesario recuperar otra idea de política, otro vínculo entre la política y las clases populares, y otra ilación entre hechos y símbolos. Si la nueva derecha reina en una sociedad mediatizada, una política que la confronte debe surgir de la distancia crítica con los procedimientos mediáticos. Si la nueva derecha no temió enarbolar la amenaza del hambre (como consecuencia de su desabastecedor plan de lucha), otra política debe situar al hambre, realidad dramática en la Argentina, como problema de máxima envergadura y desafío a resolver. Es cierto que, visiblemente, hoy no son muchos los que aceptan enarbolar blasones de derecha. Hay que buscarla en todos los lenguajes disponibles, en todos los partidos existentes, en todas las conductas públicas que puedan imaginarse. Los pendones que la conmueven pueden ser frases como éstas: “La nueva nación agraria como reserva moral de la nación”. Es el viejo tema de las nuevas derechas y la identificación, también antigua, de patria y propiedad, de nación y posesión de la tierra. Es el concepto de reserva moral como liturgia última que sanciona tanto el “fin del conflicto” como un tinglado modernizante que no vacila en expropiar los temas del progresismo, pero para desmantelar lugares y memorias. Es una gauchesca de bolsa de cereales como acorde poético junto al horizonte del nuevo empresariado político. Podrán leer a la ida el Martín Fierro y a la vuelta los consejos de Berlusconi.
Los nuevos hombres “laboriosos”, persignados fisiócratas, se indignan porque hay Estado y hay vida colectiva que se resiste a vulnerar la vieja atadura entre las palabras y las cosas. Pero esto ocurre porque la materia ideológica, con sus venerables arabescos y citas célebres, ha quedado deshilvanada, reutilizada en rápidos collages de las nuevas estancias conservadoras del lenguaje. ¿Cómo descubrirlas? Su localización es la ausencia de nervadura social, pues se trata de desplegar para la Argentina futura una nueva cultura social con un único territorio, el de las rentas extraordinarias que desea percibir una nueva clase, interpretando estrechamente las graves necesidades alimentarias del mundo. Parecen campesinos, parecen chacareros, parecen pequeños propietarios, parecen hombres de campo protagonizando una gesta. Pero no son ilusiones estas nuevas creaciones políticas de indesmentible base social nueva. Sin los tractores embanderados, brusca señalización del paisaje que atrae por la carencia de todo matiz, de todo signo mediador. La nueva clase teatraliza una rebelión campesina, pero traza un nuevo destino conservador para la Argentina. Marcha con vocablos fuera de su eje, en una combinación entremezclada que pone en escena la fusión entre formas morales de revancha y captura jocosa de los símbolos del progresismo social.
Asistimos a un remate general de conceptos. Nociones tan complejas como la de “patria agraria”, “Argentina profunda”, “nuevo federalismo”, han resurgido de un arcón honorable de vocablos, cuando significaron algo precioso para miles y miles de argentinos para salir hoy a la luz como mendrugo de astucia y oportunismo. Como en los posmodernismos ya transcurridos, vivimos la sensación de que en el reino de los discursos políticos e ideológicos “todo es posible de darse”. Las palabras parecen las mismas, pero se han dislocado bajo una matriz teleteatral y un recetario de cruces de saltimbanqui, legalizados por la escena primordial de cámaras que infunden irrealidad y deserción de la historia en sus recolecciones vertiginosas. Un nuevo estado moral de derecha surge del neoconservadurismo que reordena los valores en juego, luego de que ha tramitado un liberalismo reaccionario y un modernismo que propone conceptos de la sociedad de la información para hacerlos marchar hacia un nuevo consenso disciplinador y desinformante.
Un nuevo sentido común producido por los tejidos tecnoinformativos nutre así el círculo de captura de imágenes y discursos. Se habla como lo hace la llamada “sociedad del conocimiento”, y ésta habla como lo hacen previamente quienes ya fueron tocados por la conquistada neoparla que insiste en estar “fuera de la política”, pero munidos de jergas sustitutivas de la experiencia pública. Hasta el modo de ir a los actos políticos es puesto bajo la grilla admonitoria de un juez del Olimpo que dictamina los momentos de supuesta “falsa conciencia” de miles de conciudadanos que no poseerían la legítima pasión espontánea de los refundadores del nuevo federalismo sin historia, sin Estado, sin instituciones, sin sujeto. El descrédito de lo político comienza por destituir a las masas populares y sus imperfectas maneras, para hacer pasar por buenas sólo las supuestas movilizaciones pastoriles roussonianas, efectivamente multitudinarias, que mal se sostienen bajo las diversas modalidades del tractorazo, más amenazante que bucólico.
Una república agroconservadora despliega entonces sus banderas de “nuevo movimiento social”. Tienen todo el derecho a expresarse, pero el examen democrático del gigantesco operativo que han emprendido debe ser también interpretado. Se trata de sustituir un pueblo que consideran inadecuado con otro vestido con galas de revolución conservadora. Hay suficientes ejemplos en la historia del país y en las memorias constructoras de justicia para decir que no lo lograrán».
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 12 | 06 | 2008
hora: 5:06 pm
Link permanente
Emilio:le doy contestación en el otro artículo afín,del lado pretendidamente izquierdo .
Con este articulista he discutido pués es fácil entender las contradicciones ,filosofìa en boga desde que yo era jóven hasta ahora,que ya como todos los montoneros de ese entonses peinamos canas.
Desgraciadamente en el intermedio murió una generaciòn completa.
Precisamente con este articulista discuto la pretendida formación de un partido agrario LO QUE TERMINARIA DE COMPLETAR EL CUADRO QUE UD ESTA SEÑALANDO.
Esto es problema sectorial ,ajuste unilateral de sector ,confiscaciòn unilateral de renta.
Hay otros sectores más prósperos:el juego ,la pesca ,la minerìa con simplificación(puro arsénico) ,algunas industrias afines al agro que tienen apoyo del gobierno ,industrias beneficiadas con el pretexto de que generan empleo aunque las leyes sociales ni las cumplen ,petroleras que han terminado el petroleo superficial y que no se gastan en traer maquinaria para perforaciòn profunda(como la petrolera oficial brasileña)etc etc.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 12 | 06 | 2008
hora: 5:56 pm
Link permanente
Dejo aclarado en el comentario anterior,que no quedò claro, que PETROBRASS si realiza en su territorio perforaciòn profunda -por ser empresa patrimonio del estado y haber acrecentado su patrimonio-de ninguna manera imputar a PETROBRASS de lo que afirmo.
Publicado por:
SANTIAGO
fecha: 12 | 06 | 2008
hora: 6:42 pm
Link permanente
MURIO NEUSTADT, PERO DEJÓ SU DESCENDENCIA….MILES DE DOÑAS ROSAS VOCIFERANDO CON SUS COMENTARIOS INCOHERENTES Y REACCIONARIOS AL CORRER DEL TECLADO. ANA MARÍA, DIGO YO, PARAFRASEANDO AL REY JUAN CARLOS: “POR QUE NO TE CALLAS, YA… UN POCO TÚ TAMBIÉN!”
FABIAN, MUY BUENOS TUS ARTÍCULOS… NO PIERDAS EL TIEMPO CON ANA MARIA
SU JERGA VENENOSA DELATA SU IDEOLOGÍA: «ZURDOS», «PRETENDIDAMENTE IZQUIERDOSOS»… QUIÉN SINO LA DERECHA MÁS TROGLODITA SIGUE USANDO ESOS EPÍTETOS ?
Publicado por:
SANTIAGO
fecha: 12 | 06 | 2008
hora: 6:52 pm
Link permanente
EN REALIDAD, LO QUE EXPONE ANA MARIA NO ES MAS QUE LA REEDICION DEL VIEJO GORILISMO ANTIPERONISTA, UN FIEL CALCO DE LAS EXPRESIONES MAS BIZARRAS DE ESE PERONISMO QUE DESCRIBE Y ABORRECE, CAPAZ DE JUNTAR A LA DERECHA CON LA IZQUIERDA, LOS ARGUMENTOS POPULISTAS CON LOS SENTIMIENTOS POPULARES, EL SENTIDO COMUN CON LA PICARDIA TECNOCRÁTICA. Y NO ES CASUAL LA EVOCACION HISTORICA Y LA DEFENSA QUE HACE DE MENENDEZ ESTA SEÑORA, AL CALIFICARLO DE «LIBERAL» (?) PORQUE EL FASCISTA, DICE ELLA, «ERA PERON». TODA UNA ENSALADA PARA CONFUNDIR LA EVIDENCIA, QUE BIEN EXPLICA LA NOTA DE FABIAN BOSOER, DE LO QUE TENIAN EN COMUN AQUELLOS MILITARES MILITARISTAS Y AUTORITARIOS. ESTO LO ARRASTRÓ PERÓN, PERO LOS ANTIPERONISTAS RECALCITRANTES LO TUMBARON MAS POR LO BUENO QUE TENIA QUE POR LO MALO. Y ASI SUFRIMOS LO QUE SUFRIMOS DESPUES, HASTA LA DICTADURA GENOCIDA DEL PROCESO: TAMBIEN DECIAN QUE VIDELA ERA «LIBERAL», NO ES CIERTO ANA MARIA?
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 12 | 06 | 2008
hora: 10:14 pm
Link permanente
VIDELA ERA LIBERAL y un tipo que mato a media juventud.
MENEM ERA UN PERFECTO LIBERAL y nos matò de hambre a todos ,era más peronista que vos.
A Peron,si lees bien lo que he puesto lo volteó la gente de tendencia nacionalista:ejemplo VIDELA BALAGUER Y LONARDI.
Lo volteó la marina de guerra,que he aclarado con la mayor objetividad que fué manejada por inglaterra por el problema del contrato de la California(que permitìa base militar norteamericana).
A los pobres radicales,que hicieron de idiotas útiles durante diez
años se les ocurrió defenderlo a último momento con la famosa
PACIFICACION NACIONAL.
Si te parece ensalada rusa ,lo siento.
Yo a este Menendez ni se para que lado patea,lo que se por una amiga que estudiaba en Córdoba es «que la pasó bravo».Del que hablo y discuto es del Menendez que se sublevò contra perón en 1951.
También refiero ensaladas rusas entre el ejército y montoneros y marina y ERP .(Caso Trelew).
Soy amiga,a quien aprecio mucho de la hermana de Santucho.Por lo menos este jefe guerrillero muriò al frente de los combatientes.
Detesto a los sobrevivientes de la guerrilla que usan muertos.
PERON como bien he referido era FACHISTA EN SU JUVENTUD.Incluso a los judios les discuto que no era Nazi.eL NAZI ERA PEDRO PABLO
RAMIREZ.Cuando vino a la argentina era un tipo,muy simpático ,con buenas intenciones.Lástima que tarde.Los gremialistas de esos momentos era gente mucho más lúcida que MOYANO.(el estanciero de Amstrong-eso lo dijo una doña Rosa de esa zona no yo-).
Lo que pretendo es que la gente como vos y los que son como vos y aparentan estar en la vereda de enfrenten REEDITEN EL PERONISMO ANTIPERONISMO PARA QUE SIGAMOS CON EL PAIS DETENIDO.
SI LLEGA A SER ASI PORQUE LES CONVIENE A LOS GOBERNANTES ESPERO NO VERTE EL DIA DE MAÑANA FURIOSO O PERJUDICADO.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 12 | 06 | 2008
hora: 10:22 pm
Link permanente
Ah! ,te equivocaste por apurado,porque el articulista está en la tesitura de la formación del partido agropecuario-Eso sería la vereda de derecha.
Publicado por:
Santiago
fecha: 14 | 06 | 2008
hora: 1:55 am
Link permanente
Cada vez entiendo menos lo que dice Ana María, que Videla era liberal y mató a media juventud: liberal en qué era Videla? y pensaba Videla lo mismo que Menem, que también era un perfecto liberal y nos mató de hambre a todos, como dice esta buena señora? (no soy peronista, Ana María: casualmente me considero un liberal, fíjese ud.)
A Perón lo volteó la gente de tendencia nacionalista: ejemplo VIDELA BALAGUER Y LONARDI; pero también la marina de guerra, manejada por inglaterra por el problema del contrato de la California(que permitìa base militar norteamericana), que no era muy nacionalista, no?
Después vienen los pobres radicales,que hicieron de idiotas útiles durante diez años. Y después llegamos al 76, cuando Ana María confiesa no saber para qué lado pateaba Menendez (pateaba y disparaba y torturaba siempre para el mismo lado, Ana María)
Entonces, hay un problema serio Ana María, cuando dice que gente como yo está en la vereda de enfrente: enfrente de qué? enfrente de quién?
Enfrente de todo ese horrible pasado, sin dudas.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 14 | 06 | 2008
hora: 5:20 am
Link permanente
El chetísimo zurdo de don Roso Tabaré Vazquez ,en total coincidencia con el pensamiento de esta incomprendida doña Rosa ,ha invitado a militares y tupamaros a estudiar toda la situación històrica y sus respectivos errores para lograr la conciliaciòn nacional.Libre de la prosecuciòn de los juicios.Justo lo que me ha sido tan complicado comunicar al periodista,perdón Santiago,lo que me interesa es que el periodista -que seguro que es su pensamiento-logre tambièn poner su grano de arena para pacificar el país.Tan equivocada no estoy pués los uruguayos en todo sentido son más politizados que nosotros.
Mis saludos al profesor Bosoer y a don Santiago zurdo liberal nacionalista y todo lo que quiera ser porque la democracia lo tolera y lo valora tal cuál es.
Publicado por:
SANTIAGO
fecha: 14 | 06 | 2008
hora: 4:51 pm
Link permanente
Estamos en casi todo en desacuerdo, Ana María (a) «Doña Rosa», salvo en lo último que dice: la democracia tolera y valora todas las ideas tal cual son, y no hay ideas más ciertas o más equivocadas hasta que no se someten al juicio de la realidad y el debate, y no a la exclusiva opinión personal de quien las emite desde un teclado. Y para defender lo que usted llama «conciliación nacional» no hacía falta recurrir a Taberé Vazquez: por caso, ya lo intentó Carlos Menem en la Argentina, cuando firmó los indultos para militares y guerrilleros hace 18 años. Porqué no lo defiende usted, mas explicita y directa? Eso no se llama reconciliación, se llama impunidad.
Ah, Ana María, y eso de que no se sabe si soy «museta o mimí», según sus estrechos y confusos modos de catalogar a la gente, es que no tengo sus caudalosos atributos: ud. sí puede ser museta y mimí al mismo tiempo… y también todo lo contrario, según el caso. Aunque siempre pateando un poquito hacia la derecha, no es cierto? (lo digo por la manera que tiene de referirse a «los zurdos» o «seudozurdos») Y respecto de sus «diversiones», le digo, a esta altura: a mí también me divierte discutir con usted.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 14 | 06 | 2008
hora: 6:20 pm
Link permanente
Lo del uruguayo es CONTINUANDO LOS JUICIOS.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 14 | 06 | 2008
hora: 6:25 pm
Link permanente
Déjese de agredir e intelectualizar tanto Santiago ,muchos políticos se hacìan lio con lo que habìan estudiado demás.Si hubiesen empleado más lo que estudiaron esos vientos no nos hubieran traido estas tempestades.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 14 | 06 | 2008
hora: 6:45 pm
Link permanente
Pobre Bernardo QEPD con mi esposo nos poníamos furiosos al escuchalo cuando estaba Menem.Yo en realidad siempre he luchado por la previsión social,que ha sido mi actividad por vocación.Acá los pobres que han aportado están iguales que los productores con respecto a las jubilaciones con moratoria(eran necesarias).
Los gobiernos NO PERONISTAS me consideraban una peligrosa DOÑA ROSA (parecidos a Ud Santiago que se como piensa perfectamente)y no me hicieron caso sobre leyes muy equilibradas y justas.Que incluso contemplaban el caso de los que no tenìan aportes(por culpa de los empleadores) con préstamos bancarios(no de ANSES) a bajo interès.En ese momento tenìamos el banco hipotecario.
Luché mucho por llevar al gobierno a un señor,no pude participar en su gobierno pués tenìa mis niños chicos(primero ser madre)ME DESILUCIONO POR LO DISPERSO QUE FUE INCLUSO HUBIESE PODIDO PARAR LOS GRANDES PROBLEMAS DE GOLPES MILITARES SIENDO MAS INTELIGENTE.
Eran juicios llevados a cabo con justicia y me doliò mucho pués los que «alegaban obediencia debida»fueron los peores.
Porque busqué gente-aunque nunca fuì penalista-y la puse a disposiciòn del PEN.Vió don que conozco la cosa de adentro.
Los golpistas eran militares peronistas ,a uno de ellos casi lo visitè en la carcel pués habìa denunciado-un año antes del amotinamiento contra de la Rua-el hecho de que nuestras fuerzas armadas eran sucursal de Usa.De la canallada se habìa dado vuelta.
Publicado por:
Bichos de Campo
fecha: 14 | 06 | 2008
hora: 7:05 pm
Link permanente
Si Ud. NO escuchó alguna de estas frases en estos tres últimos meses, señor/a mío/a, Ud. no estaba en la Argentina. Los Bichos de Campo pedimos, aunque más no sea, por la salud de nuestras cotidianas conversaciones: HABLEN DE OTRA COSA, POR FAVOR!!!!!!!
En todas la ciudades grandes chicas, pueblos, parajes, en las peluquerías de hombres y mujeres, en los bancos, las carnicerías, en oficinas, puestos de diarios, taxis, bares, estaciones de servicio (ya la gente no está yendo ahí), maxikioscos, casas de familia, rotiserías, supermercados, panaderías, pizzerías, restaurantes, pero fundamentalmente en las rutas argentinas, se escuchan masomenos estas frases que fueron escritas inconexamente y sin cohesión, pero que se repiten y se repiten y se repiten y se repiten y se repiten y se repiten hasta el hartazgo hace casi cien días.
Basta, plis!!! (dijo el inglés).
Ahí van algunas:
Y? sabés algo? Esto se está poniendo cada vez peor, eh. Y cómo termina? Nadie sabe. En la televisión dicen cada cosa… A mi me tienen harto, los del campo y el gobierno. Para mí que están tapando otras cosas. Par mi esto termina en una guerra civil, no queda otra. Hay una inflación galopante y con esto la tapan. Es que esto así no tiene solución. Dicen que Néstor no quiere aflojar, no les va a aflojar. Lo que pasa es que Ella está pintada. La ví el otro día en la tele y estaba con muy mala cara. Ahora, qué locura todo esto, no? Están locos… es impresionante lo que hicieron. Ni ellos se la esperaban. La cagada se la mandó Lousteau. Dicen que Cristina preguntó y le dijeron que no pasaba nada. Y hasta dónde quieren llegar? Che, qué kilombo! Tienen una soberbia… Es que ella irrita cuando habla. No, lo que dijo de los piquetes de la abundancia, no entiende nada. Lo que está haciendo el campo está bien pero no tienen que cortar rutas. Los del campo tienen que dejarse de joder y listo, viejo! El gobierno tiene que mandar a la Gendarmería y despejar todo y a la mier… Los chacareros están llenos de guita. Los chacareros están recalientes con el gobierno y tienen razón. Pero a ella la votaron, ahora que se la banquen. Este gobierno ganó porque el campo lo votó. Lo que pasa es que los peronistas son así. Lo viste a Fulano con Sutano, ayer en tal programa? Ah, Fulano lo mató! Viste lo que le dijo? Este gobierno es una cosa… Pero no van a retroceder. Y ahora no pueden retroceder… Lo que pasa es que no hay oposición en este país. Si ya les dieron lo que querían, qué más quieren? No, es increíble, lo ponen a hablar a D’Elía. Pero la imagen de la presidenta se esta cayendo a pedazos. Qué kilombo… Yo creo que estos no se la esperaban… Pero tendrían que haber derogado la resolución cuando lo echaron a Lousteau, ahora es tarde. Hicieron enojar a los mansos. Ahora, los del campo, con la que hicieron estos años… Pero porqué te van a sacar la plata si es tuya? Dicen que el Gobierno no tiene más caja, por eso subió las retenciones. Dicen que no, pero para mí los de la rural son golpistas… Lo de Rosario fue impresionante, lo viste. Sí pero se fueron al carajo con lo que dijeron. Para mi no hubo 300.000 personas. La gente en Buenos Aires está del lado del campo; yo les pregunto a los tacheros y dicen que ella está loca. Ahora, cómo se junta Buzzi con Miguens… es increíble, no tienen vergüenza. Es que los unió el espanto. Dicen que el que está manejando todo es De Angeli . El gobierno juega a separarlos. Yo estoy muy preocupado. En el interior está todo parado. Vos viste lo de la leche, cómo la tiraban? Después dijeron que era suero, pero igual es una vergüenza. No, es increíble que nadie haga nada…Y siguen las frases infinitamente y se replican en millones de bocas de miles de lugares de toda la Patria. Pero además, fíjese estimado lector, que no hay quien no tenga alguna anécdota para contar sobre este triste conflicto. Por ejemplo: “Estuve en Mendoza y el primo de un amigo de un cliente que tengo allá, no pudo exportar dos containers de vino que tenía para mandar a Inglaterra porque no llegaron por los cortes y perdió el negocio; parece que los ingleses no le quieren comprar más”.
Si Ud. tiene alguna frase remanida o alguna anécdota por el estilo, envíenosla y engrosaremos nuestra colección.
Bichos de Campo, poniéndole una pizca de humor a este trágico estofado argentino. Cómo cocina Cristina, qué lo parió!!!!
Feliz Día del Padre.
Publicado por:
SANTIAGO
fecha: 14 | 06 | 2008
hora: 7:18 pm
Link permanente
Je, je, Ana María, muy graciosa… Ahora resulta que yo la agredo porque le digo lo que pienso pero usted cuando dice lo que piensa eso no es agresión, sino libre ejercicio de la expresión, así son la gente autoritaria… en algun momento de la discusion muestran su verdadera faceta. Los otros intelectualizan cuando juntan ideas que no le agradan, pero cuando usted junta ideas, o trata de hacerlo, eso no es intelectualizar sino decir las cosas como son. Y de contradicciones, primero estan las suyas: primero dice que no entiende lo que pienso, ahora dice que lo entiende perfectamente. Cuenta que «buscó gente y la puso a disposición del PEN» (eso hacían durante la dictadura, no?) despues apoyó a un señor que fue presidente y ordenó los juicios a los militares, pero después la desilusionó, después cuenta que anduvo visitando militares peronistas presos que denunciaban conspiraciones de USA (no será Seineldín ese militar que visitaba, Ana María? será que resultó usted un poco carapintada?), dice que le gustaba Cristina cuando era senadora y toda una patriota y muy inteligente, pero que desde que es presidenta, se volvió loca… en fin, como le decía, igual que usted lo dijo conmigo, me divierte discutir con usted, todo un prodigio…
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 14 | 06 | 2008
hora: 10:10 pm
Link permanente
Bichos del campo.seguramente podrás engrosar tu comentario con todos los intelectualoideos que escribimos acá .
Que pases feliz con tus hijos!si los tienes o que los tengas pronto.
Vos también Santiago,no te enojés y pasala bien!
Yo voy presto a buscar betún bien negro a ver si pego un golpe o me pego un buen golpe como el pobre De Angelis.
Publicado por:
SANTIAGO
fecha: 15 | 06 | 2008
hora: 1:30 am
Link permanente
Muy bien, Ana María ! Celebro ahora tu sentido del humor, eso le pone un poco más de sal a tus alambicados comentarios, tan difíciles de seguir. Y te aconsejaría que antes que buscar betún para pintarte la cara, que está ya bastante demodée y no te va a quedar bien, busques una buena cacerola, la mejor cacerola que tengas en la alacena, y te sumes a las señores tan paquetas ellas, que han descubierto el poder de la protesta y la movilización ciudadana desde sus balcones del Barrio Norte, bienvenidas sean y que lo disfruten.
Y me gustó lo de Bichos del Campo, muy ingenioso
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 15 | 06 | 2008
hora: 3:23 am
Link permanente
NOOO ODIO LAS CACEROLAS noooo carita con betún ,somos re peligrosos golpistas,avaros,perjudicamos a medio país-Una cacerolita es muy tonta.
Están muriéndose de frio a causa nuestra .Pobre pingüino que con la calefacciòn de la Quinta se desacostumbrò al frio.
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 17 | 06 | 2008
hora: 3:55 pm
Link permanente
Al periodista Fabian Bosoer ,que como persona jóven su posición me interesa por ser el futuro del país.
Vió SR PERIODISTA que estaba bien informada.
A confesión de parte relevo de toda prueba,a sido el vocero degradeé el que ha confesado una COMBINACION GOLPISTA ENTRE DUHALDE Y CLARIN ,CON ELLO SEGURAMENTE TRATAN DE REPETIR LA CONFABULACION CONTRA EL GOBIERNO DE DE LA RUA(QUE CONOCE MUY BIEN EL EX PRESIDENTE Y PRESIDENTA).
Les faltó las reuniones del ejército satélite de Usa con gente de Usa apoyando dicha caída del gobierno de de la Rua,a quien previamente la inteligencia exterior habìa convertido en CONVOCATORIA DE ACREEDORES.
Ahora parece que no los quieren a los de Clarín ,aunque ponderen la política de derechos civiles y les hagan la gauchada de formarle el partido agrario ,AHORA VAMOS A TENER GUARDIA ARMADA EN DEFENSA DEL GOBIERNO CONSTITUCIONAL.
Incluso al pueblo ,aunque se pasee con las cacerolas todo el dìa ,le va a ser difìcil hacer entrar en la lógica al país.
Máxime cuando estas reedistribuciones son queridas del exterior.NO HAN COMENTADO CONVENIENTEMENTE LA FUTURA LEY NORTEAMERICANA TODO LO CONTRARIO A LA NUESTRA Y NOSOTROS LE ELIMINAMOS LA COMPETENCIA .
Publicado por:
ANA MARIA
fecha: 18 | 06 | 2008
hora: 5:12 pm
Link permanente
Me dí el gusto de llamar al ministerio del interior y decirle a la persona más allegada al ministro que el 16 de junio ,quien convocó a los obreros a morir por PERON EN PLAZA DE MAYO FUE UNA PERSONA MUY OLIGARCAS:el señor ALEJANDRO LELOIR(hermano de Federico y casado con SARA ANCHORENA-familia terrateniente no?-).Este señor,culpable de que murieran varios obreros,pués sabían que la avición naval tirarìa a matar,FUE EL ULTIMO PRESIDENTE DEL PARTIDO PERONISTA DURANTE EL GOBIERNO DE PERON.
Es gracioso pués este pseudo peronista tiene cada vocero degradeé que a veces ofenden a apoyos que él ex se ocupa muy bien de aclarar.
Parece mentira que los periodistas toleren una conferencia de prensa tan ofensiva ,dijo algunas cosas que están curiosamente apoyando mis divagaciones,y sobre todo la limitaciòn de preguntas CON UNA PERSONA QUE NO OCUPA CARGO PUBLICO.
Publicado por:
Manuel
fecha: 25 | 07 | 2008
hora: 3:37 pm
Link permanente
HOY ES UN DIA DE SATISFACCION Y ORGULLO PARA LA ARGENTINA, POR LA SENTENCIA DICTADA CONTRA EL GENERAL MENENDEZ. TUVO EL JUICIO QUE ÉL LES NEGÓ A LOS MILES DE DESAPARECIDOS QUE MANDÓ SECUESTRAR Y ASESINAR. MIENTRAS LA JUSTICIA INTERNACIONAL RECLAMA Y RECIEN AHORA CAPTURA A OTROS CRIMINALES COMO EL SERBIO KARADJZIC, LA JUSTICIA ARGENTINA SE ENCARGA DE CASTIGAR A LOS GENOCIDAS. MENENDEZ DEBERÁ PASAR EL RESTO DE SUS DÍAS EN UNA CARCEL COMUN, SIN PRIVILEGIOS. ES UNA CONDENA EJEMPLAR PARA LATINOAMERICAN Y EL MUNDO Y UN VERADERO ACTO DE JUSTICIA