«Morir en Gaza»: otro punto de vista
Carta abierta a Mario Vargas Llosa
El escritor peruano Vargas Llosa no acepta como causa legítima para la contraofensiva de Israel en Gaza los 6.000 misiles que Hamás le disparó desde 2005. ¿Cuántos misiles serán necesarios para constituir casus belli? ¿10.000? ¿20.000?, pregunta el autor.
(Desde Montevideo) MARIO VARGAS LLOSA PUBLICÓ recientemente un artículo titulado Morir en Gaza, dedicado a la contraofensiva militar de Israel contra la milicia armada de Hamás.
El escritor afirma que esta contraofensiva, por un lado, fracasará en alcanzar sus objetivos y, por otro, que no es justificada. Ambas afirmaciones son equivocadas por lo menos hasta este momento y siendo el autor un hombre de razón es importante argumentar porqué.
DOBLE OBJETIVO: DEFENSA Y ESTRATEGIA
La contraofensiva de Israel tiene dos objetivos, uno inmediato y otro estratégico. «Vargas Llosa parece sufrir del síndrome del observador occidental que pasa unos días en algún país exótico y se transforma en experto del lugar» El inmediato es defenderse de los misiles que le dispara Hamas, que son legalmente actos de guerra. Tendremos que esperar semanas o meses para determinar si esta contraofensiva de Israel resultó eficaz en disminuir la capacidad de Hamás para contrabandear y lanzar misiles. Por ahora afirmar lo contrario no tiene base.
El objetivo estratégico es mostrar a Hamás que la violencia no es una opción moral ni militarmente sostenible y que debe renunciar a ella y negociar con Israel como hicieron Egipto, Jordania, la OLP y actualmente Siria. «Marruecos no lanza misiles contra Ceuta. España no lanza misiles a Gibraltar ni México a Texas» Para evaluar si este objetivo es alcanzado tendremos que esperar aún más tiempo (a la OLP le llevó 25 años reconocer a Israel, desde 1964 hasta 1988).
La segunda conclusión también es equivocada por varias razones. La principal es su relativa falta de conocimiento de la historia y el contexto del conflicto. Vargas Llosa parece sufrir del síndrome de Pasaje a la India, es decir el del observador occidental que pasa unos días o semanas en algún país exótico y se transforma en experto del lugar que visitó.
LOS MISILES CREARON EL MURO
Vargas Llosa no acepta como causa legítima para esta contraofensiva de Israel, los 6.000 misiles que Hamas le disparó desde 2005. «El control fronterizo es una medida puramente defensiva y rápidamente reversible» ¿Cuántos misiles serán necesarios para constituir casus belli? ¿10.000? ¿20.000? El autor no nos informa.
Por el contrario, el autor afirma que los misiles de Hamas no son causa del conflicto sino consecuencia de un bloqueo económico israelí. El autor se equivoca en su análisis. El muro no crea los misiles, sino que los misiles crearon el muro y hacen que siga allí. Existen barreras y controles estrictos en muchas fronteras pero sólo Hamas lanza miles de misiles contra los civiles que viven del otro lado. Marruecos no lanza misiles contra la ciudad española de Ceuta. España no lanza misiles a Gibraltar ni México a Texas.
El bloqueo es principalmente una restricción del ingreso de habitantes de Gaza a trabajar en Israel. La razón para establecerlo fue que desde Gaza ingresaban terroristas y armas para realizar atentados en Israel. Este control fronterizo es por lo tanto una medida puramente defensiva y rápidamente reversible. La única condición que Israel ha pedido para reabrir esta frontera es que Hamas, como previamente hizo la OLP, renuncie a la violencia y reconozca a Israel.
PERSPECTIVA HISTÓRICA
Vargas Llosa aconseja adoptar una perspectiva histórica para formarse una opinión sobre la situación actual. Buen consejo pero que él mismo no aplica correctamente. La perspectiva histórica muestra cual ha sido siempre la actitud de Hamás respecto a la paz. En 1988 la OLP reconoció a Israel y Hamas acusó a Arafat de traidor.
En 1992 la OLP firmó un acuerdo de paz con Israel y Hamas se opuso e inició la peor ola de atentados suicidas de la era moderna dirigidos contra civiles y en especial contra restaurantes, escuelas y autobuses, incluyendo autobuses escolares.
En 2005 Israel se retiró de Gaza llevándose a todos sus ciudadanos y dejando decenas de millones de dólares en instalaciones productivas, en especial invernaderos. En 2006 Hamás ganó una elección en Gaza y procedió a destruir todas esas instalaciones productivas y a lanzar misiles contra Israel diariamente.
En 2007 Hamás derrocó por la fuerza al presidente constitucional de la Autoridad Nacional Palestina y se convierte en el gobernante único e ilegítimo de Gaza al mismo estilo de Fujimori a quien Vargas Llosa tanto ha criticado o más apropiadamente a Videla o Pinochet.
¿SEMEJANTE AL HOLOCAUSTO?
El escritor se equivoca aún más cuando compara Gaza con los guetos en los cuales los nazis encerraron a los judíos durante el Holocausto. La mayor diferencia es que los guetos nazis eran estaciones intermedias a partir de las cuales se deportaba a los judíos para ser asesinados en campos de exterminio.«Las condiciones de vida de Gaza son similares a las de Lima o México. Su pobreza es real y las causas son numerosas, pero agravadas porque sus dirigentes dilapidan la ayuda económica» Los habitantes de Gaza no están siendo deportados a ningún lado.
Por otra parte los judíos eran forzados a abandonar sus casas y ciudades e instalarse en los guetos. Nadie llevó a los habitantes de Gaza a vivir allí a la fuerza, ni los obliga a quedarse. Las condiciones de vida en los guetos nazis no tienen comparación posible con ninguna situación actual. Las personas vivían hacinadas, aterrorizadas por las razzias permanentes y morían enfermedades o asesinadas en la calle a discreción de guardias nazis borrachos aún antes de ser deportadas. Los afortunados hacían trabajo esclavo en fábricas de alemanes y eran deportados a campos de exterminio cuando ya no podían trabajar.
Vargas Llosa podría leer los trabajos del historiador Emanuel Ringelblum de la Universidad de Varsovia (que vivió en el gueto de Varsovia hasta su propia ejecución por los nazis) para conocer mejor la diferencia. Las condiciones de vida de Gaza son las de barrios similares pobres de Lima, México, Mumbai o Kinshasha. Su pobreza y subdesarrollo es real y las causas son como en los otros casos numerosas, en este caso muy agravadas porque sus dirigentes dilapidan la ayuda económica internacional que reciben en armas en lugar de invertirlo en escuelas, universidades y hospitales.
LIBRES PERO RESPONSABLES
Para terminar, Vargas Llosa elogia al periodista Israelí Gideon Levy, uno de los pocos que ha criticado esta contraofensiva en su país.
A.B. Yehoshua, uno de los más importantes escritores de Israel, contestó al Sr. Levy en una carta abierta días atrás: …si está usted realmente preocupado por las muertes de nuestros niños y los de ellos, entendería que la actual guerra no tiene como objetivo expulsar a Hamás de Gaza sino inducir a sus seguidores… a detener los ataques contra Israel… para evitar que sus hijos sigan muriendo en el futuro en aventuras militares sin sentido. Después de todo, es la primera vez en la historia palestina después de ocupaciones otomanas, británicas, jordanas e israelíes que tienen un gobierno independiente de un territorio. Y si empiezan a construir, desarrollar y proseguir objetivos sociales, aún bajo una ley islámica, probarán al mundo y en especial al pueblo de Israel que … están listos para vivir como vecinos pacíficos, libres de hacer lo que les parece mejor pero también responsables de sus actos…
Vargas Llosa haría bien en leer el texto completo de esta respuesta de un intelectual comprometido con la paz y conocedor real de las causas de los sufrimientos de su pueblo y del pueblo vecino.
Publicado por:
Javier Martin
fecha: 27 | 01 | 2009
hora: 1:48 am
Link permanente
Me parece que esta respuesta no se centra en el tema principal del artículo de Vargas Llosa que no es la proporcionalidad del ataque, la comparación de Gaza con el geto de Varsovia o la naturaleza de Hamás, sino en la radicalización y en la falta de fé que los dirigentes israelíes muestran, en opinión de Vargas Llosa, por soluciones políticas en vez de violentas a la extraña ocupación «desde fuera» de Gaza.
En estos días se ha mencionado hasta la saciedad que ningún otro estado habría permitido que sus vecinos le lanzasen misiles constantemente. Eso es cierto, pero lo que no se dice es que los misiles no vienen de un país vecino sino de un territorio ocupado durante décadas por Israel y que recientemente ha desocupado, pero de una extraña forma que los israelies han llamado «desconexión».
En la práctica, Gaza no es un país ni un territorio soberano, su gobierno malo o bueno no es reconocido y está completamente bloqueado por tierra, mar y aire. Y todo lo que hace ese gobierno no reconocido de un territorio sin soberanía es respondido por Israel como si le hubieran declarado la guerra Egipto o España.
No niego que la situación es difícil y no estoy en absoluto a favor de Hamás, pero el argumento del país que se defiende de su vecino soberano me parece una deformación de la realidad para quitarle hierro al asedio y ataque militar a esa extraña cosa que es la franja de Gaza.
Las comparaciones con el getto de Varsovia son incorrectas, por supuesto, pero no porque Gaza no sea algo así como un getto, o una prisión, o un territorio ocupado desde fuera en vez de desde dentro… En mi opinión Gaza pasará a la historia como un caso aparte, un tipo particular de atrocidad que no estará quizá entre los ejemplos de genocidio o exterminio pero si entre los de dominación y asedio cruel a una población a la que se desprecia.
Publicado por:
ERBA
fecha: 27 | 01 | 2009
hora: 9:34 am
Link permanente
Muy acertado el comentario del Dr. Grunberg. Me pregunto cómo se podría alcanzar el objetivo de que los dirigentes palestinos prefieran construir un país, mediante la inversión de las enormes cantidades de dinero que reciben del exterior en desarrollar su economía, educación y salud en lugar de desviarlo para fines ajenos a su pueblo.
Sin duda mi pregunta es ingenua, pero si no partimos por definir las causas de esta situación, poco se podrá lograr. Sin diagnóstico solo se pueden dar analgésicos, pero difícilmente se curará la enfermedad.
¿Quienes solo los interesados en mantener la miseria en Gaza? ¿Quienes se benefician del ataque a Israel?
¿Es posible que los palestinos e israelíes sean víctimas del mismo destructor que los utiliza para lograr sus propios fines?
Publicado por:
ana
fecha: 27 | 01 | 2009
hora: 11:14 pm
Link permanente
Buena contestación a un caballero que escribe muy bien pero de política ni su propio país cree que sepa mucho.
Publicado por:
Ramón Picher
fecha: 29 | 01 | 2009
hora: 9:47 pm
Link permanente
Es muy lamentable la intervención Israeli en Gaza.
Por otra parte,que paises en el mundo han condenado los lanzamientos de misiles al pueblo israeli?.No es verdad de que muchos paises que ahora protestan han callado cuando hamas lazazaba misiles,que tinene
que hacer una nación cuando le atacan? no puede quedarse quieta, tiene
que reaccionar,aunque no apruevo la desproporción de las fuerzas empleadas por el pueblo israeli.
Creo que Israel se merece vivir en paz igual como Gaza,y esa paz la impide a dia de hoy hamas,y si hamas no se sienta a negociar es que no quiere al pueblo palestino, lo unico que hace es utilizarlo sin importarle el sufrimiento, si todo el dinero que se gasta en misiles lo utilizara para escuelas,hospitales,fabricas,etc no viviria el pueblo de Gaza mejor?
Publicado por:
Hector
fecha: 31 | 01 | 2009
hora: 12:41 pm
Link permanente
Exelente el articulo, lastima que esl Sr. Vargas LLosa a quien admiro como escritor piense asi. Pero mientras no tire misiles lo seguire admirando, porque creo en la diversidad y en las diferencia de opiniones.
Publicado por:
TONI
fecha: 12 | 03 | 2009
hora: 11:35 am
Link permanente
Está bien escrito, analítico e informativo. A veces tiene un punto de vista estrecha pero en general ofrece una crítica bien desarrollada. Sostiene que “nadie llevó a los habitantes de Gaza a vivir allí a la fuerza, ni los obliga a quedarse” y hasta cierto punto estoy de acuerdo, pero es una vista muy rígida considerando la falta de mobilidad en esta zona. Sería tan difícil para los habitantes que querían salir como para las organizaciones internacionales que querían entrar con provisiones de auxilio.