La izquierda radical busca un enemigo
El gobierno de Obama no apoya golpes y no es intervencionista. Chávez, Castro y sus aliados del ALBA están muy frustrados con la Casa Blanca, porque el presidente estadounidense no está actuando como un típico imperialista, según sus manuales.
Una clara falta de comprensión existe entre algunos líderes izquierdistas latinoamericanos, sobre el giro que Barack Obama le ha dado a la política exterior de Washington. Recientemente se han incrementado las acusaciones de algunos presidentes izquierdistas latinoamericanos de que la derecha estadounidense actuó a espaldas de Obama y respaldó el golpe de Estado que el 28 de junio derrocó al hondureño Manuel Zelaya y lo expulsó del país.
El grupo de países que funciona bajo la égida de La Habana-Caracas no escatimaron acusaciones. Cargaron contra la secretaria de Estado Hillary Clinton, contra el Comando Sur, contra embajadores y legisladores. Sin embargo, dejaron afuera a Obama, como si la administración estadounidense se pudiera dividir, más allá de los lógicos matices que hay en un gobierno democrático. Si bien es cierto que la secretaria del Departamento de Estado fue más cauta que el presidente ante la crisis hondureña, su trabajo diplomático así lo impone.
Varios presidentes que se inscriben en la alianza antiestadounidense del ALBA, en lo político pero no a la hora de hacer negocios con Estados Unidos, se olvidan que la propuesta que realizó el presidente costarricense Oscar Arias para destrabar la crisis hondureña contó con el apoyo e impulso de Estados Unidos, de su Departamento de Estado. Y por cierto, esa fórmula fue la que aceptó desde el primer momento el presidente depuesto Manuel Zelaya, que es defendido a ultranza por el ALBA, a pesar de Hugo Chávez y los hermanos Castro desde un principio alentaron una intervención armada contra el gobierno de facto hondureño.
Las declaraciones de estos presidentes, izquierdistas y populistas, demuestran un cierto grado de frustración. En su fuero íntimo añoran al ex presidente George W. Bush, con el cual se podían confrontar abiertamente y acusarlo de todos los males que padece Latinoamérica.
Obviamente, estos regímenes izquierdistas que cuestionan la democracia, las libertades, y la prensa independiente, necesitan un gobierno más duro de Estados Unidos como forma de justificar la no resolución de sus problemas internos por su incapacidad, y desviar así las críticas y reclamos de sus sociedades hartas de verborragia y discursos de barricada.
Estos presidentes, que hacen gala de su discurso antiestadounidense, se olvidan que el presidente Obama, a través de un gobierno transparente y responsable, restauró las alianzas de Estados Unidos con la comunidad internacional. Dejó atrás la política unilateral y se sumó al multilateralismo, que todos reclamaban.
Desde el comienzo de su presidencia, el demócrata Obama se ha comprometido a sí mismo y a su administración a una política exterior que garantice la seguridad del pueblo estadounidense. Pero también rechaza la falsa división entre sus valores y su seguridad. Obama entendió que Estados Unidos puede ser leal a sus valores e ideales al mismo tiempo que da protección al pueblo estadounidense, pero manteniendo una política multipolar con sus aliados, algo que le reclamaba la comunidad internacional a anteriores administraciones.
Si bien Obama ha señalado que existen instancias e individuos a los cuales se les puede enfrentar sólo por la fuerza, Estados Unidos está preparado para escuchar y conversar con sus adversarios, según indica un documento oficial de la Casa Blanca, “Cumpliendo con el cambio: Política Exterior”.
Sobre el reenfoque por la amenaza de Al-Qaeda en Afganistán y Pakistán, Obama tras una revisión intensiva de 60 días, por parte de distintas agencias, anunció el 27 de marzo de 2009 una nueva estrategia con un objetivo claro y enfocado: interrumpir, desmantelar y derrotar a Al-Qaeda en Pakistán y Afganistán, e impedir su regreso a cualquiera de estas dos naciones en el futuro. La estrategia es extensa y flexible y necesitará de todos los recursos. Además de las nuevas tropas que el presidente ha decidido desplegar, la estrategia pide significativamente más recursos para la iniciativa civil y evaluaciones frecuentes de progreso de la nueva estrategia.
El presidente Obama asegura que se debe terminar de manera sensata la guerra en Irak. Obama anunció el 27 de febrero de 2009 un plan para terminar de manera responsable con la guerra en Irak. Para el 31 de agosto de 2010, la misión de combate en Irak finalizará y las fuerzas de seguridad iraquíes tendrán la responsabilidad completa de las principales misiones de combate. Después del 31 de agosto de 2010, la misión de las tropas de Estados Unidos en Irak cambiará fundamentalmente. Las tropas estadounidenses estarán a cargo de tres tareas: capacitar, equipar y asesorar a las fuerzas de seguridad iraquíes; conducir operaciones dirigidas a contrarrestar el terrorismo; y proporcionar tropas de protección para el personal militar y civil. El presidente se propone mantener ese compromiso bajo el acuerdo sobre el estatus de las fuerzas, y retirará a todas sus tropas de Irak para finales de 2011. Todo un cambio en la política exterior de Washington.
La Casa Blanca también se propone mantener las armas nucleares fuera del alcance de los terroristas. El 5 de abril de 2009, en la ciudad de Praga, el presidente Obama presentó una estrategia ambiciosa para enfrentar la amenaza nuclear internacional. Propuso medidas para: reducir y finalmente eliminar los arsenales nucleares existentes, inclusive negociaciones sobre reducciones nucleares adicionales con Rusia, la ratificación del Tratado de Prohibición Total de las Pruebas Nucleares y la conclusión de un tratado verificado para parar la producción de material fisible. Suspender la proliferación de armas nucleares a más Estados e impedir que los terroristas adquieran armas o material nucleares, es la estrategia de la Casa Blanca.
Obama también prometió trabajar con sus socios para lograr la desnuclearización de Corea del Norte por medio del proceso de conversaciones de las seis partes. Presentó una alternativa clara al régimen de Irán para que tome el lugar que le corresponde en la comunidad de naciones, que incluye su derecho al uso pacífico de energía nuclear, o que siga rehusándose a cumplir con sus obligaciones internacionales y no aproveche la oportunidad de un futuro positivo. La mano tendida de Obama espera una respuesta clara. En septiembre se acaba el tiempo para el régimen teocrático de los ayatolas. Estados Unidos revisará la situación y se expedirá sobre el contencioso, tomando nuevas acciones.
En la nueva política exterior de Obama está la promoción de la paz y seguridad para Israel y Oriente Medio. El presidente considera que no se puede dar el lujo de esperar para trabajar por la paz en la región, así que designó a un enviado especial para la paz en Oriente Medio en su segundo día en el cargo. En Oriente Medio, comparte el objetivo de una paz duradera entre Israel y sus vecinos. Estados Unidos apoya enérgicamente el objetivo de dos Estados, Israel y un Estado palestino, viviendo uno al lado del otro en paz y con seguridad. El presidente se ha comprometido a sí mismo y a su administración a buscar alcanzar este objetivo activamente.
En su discurso en el Cairo, Obama también tendió la mano. Le habló de paz al Medio Oriente y al mundo musulmán. El fundamentalismo islámico, al igual que los izquierdistas radicales latinoamericanos, esperaban un enemigo. Su prédica lo necesitaba. Como justifican su odio a Occidente si Estados Unidos habla de paz y diálogo.
Obama quiere también revitalizar las alianzas de su país. Estados Unidos busca participar en un diálogo que sea honesto y se base en el respeto mutuo, como la mejor manera de resolver desacuerdos y colaborar hacia intereses compartidos. Está comprometido a fortalecer las asociaciones existentes y a crear nuevas para enfrontar los desafíos del siglo XXI.
Durante su primer viaje al extranjero, el presidente visitó Europa para comenzar este proceso con la Cumbre del G20, en el 60º Aniversario de la Cumbre de la OTAN y en la Cumbre entre la Unión Europea y Estados Unidos. Obama dejó bien sentado en su discurso ante el Parlamento turco que la relación de Estados Unidos con el mundo musulmán se basará no sólo en su oposición compartida al terrorismo. Busca una participación más amplia que se base en el interés y respeto mutuos.
Estados Unidos busca fortalecer sus alianzas históricas en Asia al mismo tiempo que desarrolla lazos más estrechos con todas las naciones de la región, para poder trabajar juntos para enfrentar los desafíos del siglo XXI, entre ellos la proliferación nuclear, el cambio climático, las pandemias y la inestabilidad económica.
Su nueva política exterior habla de mantener los valores centrales de Estados Unidos y sus cimientos democráticos. Es por eso que el presidente ordenó el cierre de la prisión en la Bahía de Guantánamo, prohibió sin excepción el uso de la tortura y estableció un grupo especial para que revise con detalle la política de detención de los acusados de terrorismo.
Es una alta prioridad de la administración Obama y un compromiso terminar con la crisis en Darfur, y asegurar la estabilidad a largo plazo en Sudán, mediante la aplicación del acuerdo general de paz. La crisis humanitaria hace que la tarea de Estados Unidos sea más urgente. El presidente designó a un enviado especial para Sudán como una enérgica muestra de su compromiso al apoyo del pueblo sudanés. Obama está comprometido a trabajar con la comunidad internacional para acabar con el sufrimiento, buscar una resolución duradera a la violencia y garantizar un futuro estable y seguro para esa región.
Obama quiere restaurar también el liderazgo de Estados Unidos en América Latina. El futuro de Estados Unidos está inexorablmente vinculado con el futuro de los pueblos de las Américas. Está comprometido a una nueva era de asociación con los países de todo el hemisferio, trabajando para enfrentar los importantes desafíos compartidos del crecimiento económico e igualdad, el futuro energético y climático y la seguridad regional y ciudadana. Está comprometido a dar forma a ese futuro por medio de una participación que sea fuerte, sostenida, significativa y con base en el respeto mutuo.
Finalmente la Casa Blanca, está implicada con la seguridad energética y la lucha contra el cambio climático. El presidente se ha comprometido a poner a Estados Unidos en una ruta hacia una economía de energía limpia que mejore la seguridad energética, reduzca el uso de combustibles fósiles y dé lugar a una nueva era de innovación.
Estados Unidos reconoce la necesidad de desprenderse de los antiguos métodos que amenazan su economía y el planeta, por lo que el presidente se ha comprometido a invertir 150.000 millones de dólares en investigación y desarrollo de energía limpia durante diez años. Estados Unidos quiere ser un líder para enfrentar el cambio climático mundial, realizando sus propias contribuciones e incluyendo a otros países para que hagan lo mismo.
La nueva política exterior, que el popular Obama construye día a día, deja perplejos a los históricos enemigos de Estados Unidos en Latinoamérica, que no saben como posicionarse ante la nueva realidad.
La izquierda que base su proyecto en su antiamericanismo, al igual que el fundamentalismo islámico, quedó descolocada.
El gobierno de Obama no apoya golpes y no es intervencionista. Chávez, Castro y sus aliados del ALBA están muy frustrados con la Casa Blanca, porque el presidente estadounidense no está actuando como un típico imperialista, según sus manuales.
La izquierda dogmática debe cambiar su libreto pero no puede. Es un sacrilegio para su fundamentalismo ideológico. Necesita que el malo de la película sea Estados Unidos, para justiciar todos sus males e ineficiencias. El eterno cuento del enemigo externo es el oxígeno de sus proyectos políticos y hoy, para su desgracia, no llega desde el norte.
Publicado por:
guillermo Etchart
fecha: 23 | 07 | 2009
hora: 4:19 pm
Link permanente
No pienso como muchos países latinoamericanos, que se pueda diseñar una «democracia» a la medida como pretende Zelaya, como actúan Chávez o Correa. Por eso es que muchos sectores de los Estados Unidos, cuya Democracia ha sido paradigma (siempre perfectible como toda realización humana)no se hallan convencidos del manejo institucional de Zelaya desde el punto de vista constitucional. Hay que tener en cuenta que fue el propio Congreso de Honduras el que participó de la caída de Zelaya. No podemos ni debemos intervenir en problemas internos de los países cuando en los mismos la sociedad se halla dividida. Tengo la impresión que U.S.A ha adoptado una política de no intervención, al menos directa. Y ello es prudente pues muchos jefes de Estado latinoamericanos, criticando sistemas absolutistas, adoptan el mismo sistema, de modo paradójico. Es una lástima. Nuestro gran escritor, Jorge Luis Borges, en una conferencia en Harvard University, dijo:»el problema de Argentina no es económico sino ético. Es el destino Latinoamericano». No quisiera que esta reflexión escéptica se anquilosara en nuestro Continente. Que existan campañas gubernamentales de educación seria y no ideológica y campañas sanitarias que eviten pandemias y el Crimen Organizado y volviendo a Zelaya, que este señor sepa que los períodos gubernamentales tienen un término constitucional, que hay que dejar el paso a otros partidos y si aquél fue bueno, en algún momento y quizá más enriquecido por la reflexión política durante la espera,puede regresar al poder. Pienso finalmente que un jefe de Estado saliente tiene tantas obligaciones sociales como cuando era primer mandatario. Pero evidenetemente para algunos el poder, el sexo y el dinero, son adicciones difíciles de desalojar de la psiquis.Rezo a Dios por la buena fortuna de América Latina.
Publicado por:
Alejandro
fecha: 23 | 07 | 2009
hora: 7:41 pm
Link permanente
Muy buen artículo. Sería muy positivo que una izquierda no dogmática, racional y responsable reemplace a los actuales líderes de la izquierda latinoamericana, vinculados a regímenes con poca (o ninguna) vocación democrática y mucha vocación de discursos estridentes. Polarizan a las sociedades y crean muchos más problemas de los que resuelven (si es que resuelven algo).
Publicado por:
cesar
fecha: 23 | 07 | 2009
hora: 8:57 pm
Link permanente
Estoy totalmente de acuerdo con el analista. Pero lamentablemente, nuestras sociedades siguen llevando al poder a los populistas de izquierda que prometen más de lo que pueden dar. Y cuando fallan, como casi siempre sucede, dicen que son los enemigos, EEUU, la CIA, etc, etc. Espero que si latinoamérica quiere despegar, no deje pasar el tiempo. El problema está en la cabeza no en el poderío económico de los países
Publicado por:
ana
fecha: 23 | 07 | 2009
hora: 11:19 pm
Link permanente
Hice una pregunta en otro post ,a un español muy entuciasta en la reposiciòn de Zelaya.Allí la efectué como polèmica ,pero esta vez me encantarìa conocer la opiniòn de una analista de la situaciòn polìtica latinoamericana.
Teniendo en cuenta que la caìda estrepitosa de los grupos financieros hicieron entrar a la propia USA en una de las más formidables crisis de su historia.No cabe duda que la sede del poder financiero reside conectado al destino de ese país.
Por ello dos actitudes en las antìpodas de la financiera internacional me resultan incongruentes.
Con respecto a ZELAYA parece que la financiera internacional le era afìn ,ya que durante su presidencia ,con el honorable pretexto de perdonar las deudas a paises pobres SE LIBERO A HONDURAS DE SU DEUDA EXTERNA.
Con posterioridad este señor aparece en una posiciòn evidentemente o aparentemente en las antìpodas.
En contraposiciòn ,a pesar de que estuve totalmente en contra de la posiciòn pro neo capitalismo que adoptò de la Rua ,me pareciò curioso que la misma financiera-conjunto de vampiros internacionales-tomò a ARGENTINA como ejemplo de castigo Y EN SU CONSECUENCIA PROVOCO LA CAIDA INDIRECTA POR AMOTINAMIENTO POPULAR DE UN GOBIERNO APARENTEMENTE AFIN A LA FINANCIERA.
Publicado por:
augusto
fecha: 24 | 07 | 2009
hora: 12:05 am
Link permanente
hacia falta un presidente de Estados Unidos con la personalidad de Obama, aunque por supuesto que no ha variado un milimetro los objetivos diplomaticos de Estados unidos en el mundo, todo sigue intacto, pero eso sí, ha trazado una nueva estrategia, ya nos se muestra con la soberbia que tenia bush. Aunque no nos dejemos engañar, Estados no renunciara a sus objetivos en latinoamerica ni en el mundo. pero no debemos culpar a los yanquis de nuestros males, porque cada pueblos tiene los gobernantes que se merece, y nosotros por supuesto que tenemos loque merecemos, porque somos pueblos ignorantes, sin memoria, por eso es que vivimos siempre tropezando con la misma piedra. No le debemos creer a demogogos y fanfarrones como hugo chavez, evo morales, daniel ortega, zelaza y otors, que son productos de la falta de liderazgo y d ela ignorancia de nuestros pueblos.
Publicado por:
anton sanchez
fecha: 24 | 07 | 2009
hora: 3:31 pm
Link permanente
Supongo que para todos Vds, que escriben en este fanzin de derechas, los mejores presidentes en latinoamerica han sido Videla, Augusto Pinochet, Batista y Somoza. Sí, ellos sí que tenían liderazgo. Además defendían el libre mercado. Y eran amados por el pueblo. Y no se oponían a los intereses del Imperio del Bien. Al final, miren lo que son las cosas. El Imperio del Bien venció al Imperio del Mal (que estaba en Moscú). Y ahora resulta que la izquierda renace, se renueva, crece, florece, se expande…en todo el continente latinoamericano. Yel Imperio del Bien debe volver a emplear viejos métodos (golpe de Estado e instauración de una dictadura cívico-militar). Un saludo.
HONDURAS: ZELAYA, MADURO Y PASTORA VAN A FRONTERA
El presidente constitucional depuesto de Honduras, Manuel Zelaya, viaja hoy a la frontera de Nicaragua con su país para «conversar con familiares y manifestantes», según anunció el mandatario.
Acompañado por el canciller venezolano, Nicolás Maduro, y el ex guerrillero sandinista Edén Pastora, Zelaya pretende reunirse hoy con su esposa e hijos, quienes permanecen en territorio hondureño a pesar del golpe de estado que derrocó al mandatario el 28 de junio.
Zelaya se hospedó el jueves en un hotel de la ciudad nicaragüense Estelí, 245 kilómetros al norte de Managua, cercana a varios puestos de control en la extensa frontera de 922 kilómetros entre Honduras y Nicaragua, en su segundo intento por retornar a Tegucigalpa, donde pretende reasumir su cargo.
El presidente desestimó las advertencias de autoridades golpistas en su país sobre peligros para su seguridad personal y dijo sentirse «muy seguro entre miles de hondureños que me acompañarán en mi marcha hacia la capital».
En declaraciones a medio centenar de periodistas que lo acompañan, Zelaya dijo en Estelí que piensa «marchar a pie desde la frontera hasta Tegucigalpa, aunque haya riesgos». JMG
Publicado por:
ana
fecha: 24 | 07 | 2009
hora: 4:07 pm
Link permanente
Hay una pregunta que quedò pendiente ,don Antón ,en otro post.
Desaparecida la URSS ,transformada la CHINA CONTINENTAL en un perfecto mandarinato ,donde quienes levantaban el librito de MAO ahora son hipermillonarios.Pregunta directa.Quien està pagando o financiando estas situaciones de guerra civil en toda LATINOAMERICA?
PORQUE razón extraña se preserva a BRASIL de toda esta situaciòn de enfrentamiento hábilmente estructurado.?Siendo Brasil el país que màs escandalosa pobreza tiene?.Hasta Chavez parece decir ,a esta gente tengo que respetarla.
Si se toma el trabajo ,don ANTON va a encontrar algunos articulistas de su misma ideologìa en SAFE DEMOCRACY .Tòmese un poco el trabajo en leer.
No se si usted está en Europa ,parece que si?.Parece que el cuadro en ese continente es bastante distinto y se estàn viendo enfrentados los verdaderos capitalistas del mundo actual.Acá parece que en el plan de guerra civil total estàn todos los capitales predominantes en el mundo en total acuerdo.
Publicado por:
ana
fecha: 24 | 07 | 2009
hora: 4:12 pm
Link permanente
Mucho me temo don Anton ,que cuando el neo capitalismo globalizado usted estaba bien calladito.Lo estuvieron todos los que lucharon por la izquierda en otros tiempos.Como lo estuvo Zelaya que parece que tenìa gancho con la financiera.CON EL PRETEXTO-POR SUPUESTO QUE EN MI CASO LO APRUEBO-DE PAISES POBRES A HONDURAS SE LE PERDONO LA DEUDA.
Esta gente sirve para un lado o para otro.Ahora parece que se le importa poco que su país se hunda de nuevo.
Publicado por:
ana
fecha: 24 | 07 | 2009
hora: 5:21 pm
Link permanente
EDEN PASTORA acompaña?.La prueba más acabada en que ambos extremos están interesados en hacer arder a LATINOAMERICA en una innecesaria guerra civil.
Publicado por:
Diego Bogart
fecha: 25 | 07 | 2009
hora: 10:02 pm
Link permanente
El analista (¿se lo puede llamar así?) es un TARTAMUDO INTELECTUAL. ¿Qué criterio utiliza esta fundación -Democracia Segura- al momento de publicar artículos. COn suerte, este seño, José Luís Martinez consiga algún trabajito con Jaime Bayli, o con Openheimmer o con alguno de los detestables Vargas LLosa (papi e hijo), si sigue pensando en estos términos tan infantiles, precarios, pobres conceptualmente e indefendibles por falta total de criterio.
Publicado por:
Alejandro
fecha: 25 | 07 | 2009
hora: 10:54 pm
Link permanente
No enriendo la agresividad de algunos de los participantes de este foro. El argumento del autor es muy fuerte y creo que podría resumirse así: Estados Unidos explícitamente rechaza el golpe en Honduras. Lo hace su presidente y su Secretaria de Estado. Sin embargo, los líderes de izqierda(?) latinoamericana, en particular su referentes máximos Chávez y Fidel, acusan de todos modos a EE.UU. de estar detrás de los golpistas. Da la sensación entonces que sin un EE.UU. malo a quien cargarle la culpa de todos los desastres, se quedan sin discurso. La izqierda, de la que personalmente me siento parte y creo que el autor también, no debería aceptar discursos vacíos y sin la menor consistencia lógica. La izquierda debe pugnar por mejorar el nivel de vida de la población y la calidad de la democracia.
Publicado por:
Antón Sánchez
fecha: 26 | 07 | 2009
hora: 12:32 pm
Link permanente
A la Sra. Ana.
Mire señora no entiendo lo que dice y no le puedo contestar porque lo que escribe no tiene ningún sentido. Creo que debería consultarlo con un profesional de la medicina. Vd., con todos los respetos que me merece, no está bien Señora mía. Se lo digo después de analizar todos sus escritos. No sé Señora hágaselo mirar.
Un saludo desde Barcelona
Publicado por:
ana
fecha: 26 | 07 | 2009
hora: 5:36 pm
Link permanente
Está muy claro don ANTON.Saca como ejemplo de reivindicaciòn democràtica el acompañamiento del COMANDANTE CERO.
Sabe muy bien que ese señor combatiò ,se le abriò a la revolución nicaraguense y la combatiò PAGADO POR LA PROPIA CIA.
Le estoy diciendo y probando que a ZELAYA la financiera internacional previo a este vuelco hacia CHAVEZ, pretextando el precio del petroleo,
LE PERDONO LA DEUDA A EXTERNA .Incluso hasta las conexiones de Europa y Japón.
Le estoy cuestionando la financiaciòn del psudoizquierdismo SIGLO XXI que parece querer hacer dividir CLASES SOCIALES en latinoamèrica CON SERIO PELIGRO DE FOCOS DE NUEVAS GUERRAS CIVILES.
Le explico que me parece extraño el tipo de financiaciòn del PSEUDO IZQUIERDISMO SIGLO XXI ya que el famoso bloque COMUNISTA O SOCIALISTA ES COSA DEL PASADO.
Incluso se comenta que CHAVEZ tiene financiaciòn IRANI.Acá en ARGENTINA -curiosamente-hay muchos judios apoyando el pseudoizquierdismo de CRISTINA .Eso si todos coinciden en un resentimiento»prefabricado de querer hacer culpable del desastre de AUMENTO DE LA POBREZA EN EL MUNDO que el neo capitalismo globalizado creó.DE ESO SE EXCEPTUA A BRASIL.
Mi tesis es que todo esto es prefabricado PARA DETENER A LATINOAMERICA EN ENFRENTAMIENTOS INNECESARIOS E IMPEDIR SU DESARROLLO.
COMO UD SALUDA DESDE BARCELONA ,casualmente allí los enfrentamientos pueden planearlo por regiones ,republicanos con monàrquicos etc etc.
Cuando la crisis avance y los inmigrantes se empobrezcan el problema creo va a ser un poco màs grave.
Publicado por:
ana
fecha: 26 | 07 | 2009
hora: 5:52 pm
Link permanente
Continùo porque no quedò claro SE QUIERE EVIDENTEMENTE HACER CULPABLE DEL AUMENTO DE LA CANTIDAD DE POBRES E INDIGENTES A LAS CLASES PRODUCTIVAS DE LOS DISTINTOS PAISES LATINOAMERICANOS ,SE FRENAN LAS PRODUCCIONES E INDUSTRIAS QUE PUEDEN LEVANTAR A LATINOAMERICA.
La pseudo zurda argentina incluso destrozó la producciòn agricola ganadera e industrias afines SEGURAMENTE PRESIONADA DE AFUERA para impedir que la producciòn argentina COMPITIERA CON LA DE USA .También para que los precios de los alimentos no incidan sobre la crisis europea etc etc.
Por otro lado se fomentan los cuadros de evidente PLAN DE GUERRA CIVIL.
Le he referido que muchas actitudes de CHAVEZ coinciden con los intereses creados de USA Y EUROPA
Publicado por:
ana
fecha: 28 | 07 | 2009
hora: 5:24 pm
Link permanente
El acompañamiento de Eden Pastora a Zelaya me ha hecho investigar los argumentos de la reconciliaciòn del SANDINISMO con este señor que los combatiò con dinero directo de la CIA ,algunos militares argentinos dicen que ellos tambièn colaboraron con los contras del COMANDANTE CERO.
Ello pone en evidencia que puede ser el SOCIALISMO SIGLO XXI.
Publicado por:
JUAN
fecha: 13 | 08 | 2009
hora: 6:46 pm
Link permanente
LA IZQUIERDA TRADICIONAL NO PUEDE SOBREVIVIR SIN «ENEMIGOS EXTERNOS», ELLOS SON LOS QUE LES DAN LAS RAZONES PARA LIMITAR LAS LIBERTADES INDIVIDUALES Y COMENZAR A DESTRUIR LA DEMOCRACIA…SON EL «CHIVO EXPIATORIO». TANTO ES ASÍ QUE EN NOMBRE DE LA LIBERTD Y EL «SOCIALISMO» SED EFIENDEN TIRANIAS SIN MÁS, TIRANIAS ALEJADAS DE CUALQUIER IDEAL, COMO LA DE IRÁN, ALIADA FAVORITA DE CHAVEZ, DE LA URSS A IRÁN…LA IZQUIERDA TIENE QUE TOMAR MODELOS POR AFUERA DEL SISTEMA Y DE LA DEMOCRACIA. SALUDOS UNA PERSONA DE IZQUIERDA, PERO DE VERDAD….»LIBERTAD, IGUALDAD Y FRATERNIDAD», O VAN JUNTAS O NO VAN
Publicado por:
Ana
fecha: 22 | 09 | 2009
hora: 6:55 pm
Link permanente
Hablemos claro si no nadie se entiende:Missis Clinton(ex financiera internacional) en acuerdo conveniente con la linea CHAVEZ CORREA EVO etc etc.
Ejemplo acabado:BRASIL EL MAS TIPICO REPRESENTANTE DE MISSIS CLINTON alojando a ZELAYA a quien la propia financiera le perdonó la deuda.
El ejército de Usa-que ni siquiera creo intervino apoyando al gobierno provisional-SACANDO BUEN PARTIDO DE TODO AL FIN Y AL CABO SON USA.
El BRASIL es tan representante de MISSIS CLINTON que hasta se gastó todo en hacer prospectiva de POZOS DE PETROLEO PROFUNDO para CONSTITUIR OPCION CON VENEZUELA.