De por qué Uruguay debe prescindir de sus fuerzas armadas. Un posible tema para la campaña electoral.
Una propuesta para que Uruguay prescinda, siguiendo el modelo de Costa Rica, de sus Fuerzas Armadas.
Las lecciones de un viaje a Costa Rica.
La campaña electoral en Uruguay podría adquirir más interés si algún candidato tomara una decisión lúcida y urgente: cuestionar la necesidad de tener militares. Un reciente viaje de este articulista a Costa Rica, invitado a dar una conferencia en un encuentro de Comunicación Política, fue la oportunidad para observar una realidad que motivó este artículo, en el que contrasta el pragmatismo y el realismo de los “ticos” con la falta de realismo de los orientales.
En Costa Rica, el 1 de diciembre de 1948, el presidente Figueres decidió –con sentido práctico que le honra-, que el país no necesitaba fuerzas armadas. Licenció al ejército, y desde entonces el país no tiene militares. Han transcurrido más de sesenta años, y el tiempo le dio la razón a Figueres.
Costa Rica: “Se proscribe el ejército como institución permanente”.
El gobierno del presidente Figueres acordó lo siguiente: “Se proscribe el ejército como institución permanente. Para la vigilancia y conservación del orden público, el Estado contará con las fuerzas de policía necesarias. Sólo por convenio internacional o para la defensa nacional podrán organizarse fuerzas militares, las cuales, lo mismo que las de policía, estarán siempre sujetas al Poder Civil, y no podrán deliberar ni hacer manifestaciones o declaraciones, en forma individual ni colectiva«.
Sesenta años después, el gobierno de Oscar Arias, comentando lo anterior, afirma: “La abolición del ejército ha hecho posible que se destinen más recursos públicos al desarrollo del país, especialmente en materia de educación, salud y cultura, ha legitimado la vía electoral como único camino de acceso al poder, y ha impedido la formación de un grupo militar capaz de cobrar autonomía e intervenir directamente en el destino de una nación”.
La educación, la salud y la seguridad social, beneficiadas..
Esa decisión política permitió a Costa Rica derivar recursos que hubieran sido dilapidados por los militares –sin beneficio para nadie-, en la educación. Costa Rica cumple con el mandato constitucional de entregar el 6% de la producción interna a la educación de los ciudadanos. España dedica sólo el 4%. Los recursos para educación representan casi la cuarta parte del presupuesto total. La Profesora Marta Eugenia Monge Piedra, autora del libro «La Abolición del Ejército en Costa Rica», afirmó: «No tener ejército nos ha permitido invertir en desarrollo. La educación, la salud, la seguridad social, la protección de la naturaleza, la infraestructura para el transporte, han sido posibles gracias a que se ha dispuesto de un presupuesto nacional libre de ejército» (4/08/2009).
En Costa Rica la tasa de alfabetización es de un 97,5%, siendo la más alta de Centroamérica. Este articulista pudo ver, en la plaza principal de Alajuela –ciudad que está a unos 20 kilómetros de San José- a un costado de la catedral, un edificio de dos plantas, almenado. Hasta 1948 fue un cuartel. Ahora es un instituto de enseñanza.
¿Para qué quiere Uruguay gastar en armamento?
En el mundo hay unos veinticinco países sin militares. Si pensamos que un tanque -de segunda mano- puede costar 500.000 dólares, y que hay que tener más de uno para impresionar a los vecinos, por ejemplo, cincuenta, estamos ante veinticinco millones de dólares en sólo un artículo para las Fuerzas Armadas.
Si pensamos que un avión militar cuesta 50 millones de dólares, y que hay que tener varios para no hacer el ridículo, podemos hacernos una idea del coste desmesurado que supone para los ciudadanos mantener unas fuerzas armadas que no tienen ninguna utilidad.
El arma de caballería de Uruguay destaca en su web: “Efectos psicológico que sus medios ejercen sobre el enemigo por su aptitud para el choque: resultante de su movilidad, del blindaje y de su potencia de fuego”. ¿Es posible que el arma de aballería oriental pueda “asustar” al ejército de Brasil, o al de Argentina, con sus efectos psicológicos?
Siete millones de dólares en fusiles, cuatro millones en blindados.
Uruguay compra fusiles STEYR AUG a Austria. Gasta unos 7 millones de dólares en comprar 3.500 armas, cuyo uso no servirá para nada, salvo para empobrecer al país con juguetes que nunca tendrán otro uso que el de maniobras militares simulando atacar a un enemigo inverosímil.
A esa compra hay que añadir la adquisición de 40 blindados General Dynamics Armoured Vehicle General Purpose, de segunda mano, que Canadá ha dado de baja. Los antedichos blindados viajan a Chile para ser reacondicionados en la empresa FAMAE, a un costo aproximado de 100.000 dólares por blindado, importe que incluye lo que cobra la empresa chilena. ¿Puede ese país gastar cuatro millones de dólares en equipos que no le sirven para nada?
13 millones de euros en dos fragatas compradas a Portugal.
La Armada Nacional compró dos fragatas a Portugal. Esos buques, que ya tienen cerca de 40 años, tampoco parece que tengan mucha utilidad, porque el derecho internacional puede encargarse perfectamente de poner en su lugar al que viole las aguas jurisdiccionales del país. Se dice que pagaron 13 millones de euros, que no redundarán en ningún beneficio para los ciudadanos, porque es falso el modelo que da en decir que hay que tener recursos para la defensa para poder defender la soberanía nacional.
Las soberanías nacionales tienen hoy mucho de farsa, y el derecho internacional y el equilibrio entre las naciones constituyen un sistema que se autorregula suficientemente bien, como para caer en estos gastos infantiles, como sabe bien Costa Rica. ¿Qué fue lo primero que hicieron esas fragatas? Pues chocar entre sí en Sudáfrica…
La necesidad de derivar recursos económicos a la educación.
El país carece del impulso que en otros países supone el sector industrial. Tampoco el sector militar genera beneficios, ni exporta tecnología, como es el caso de la industria de armamento en Francia, Gran Bretaña o Estados Unidos. El coste del ejército uruguayo no tiene beneficios para la sociedad. Su oficialidad es una elite disfuncional. Su tropa es perfectamente prescindible.
La inversión en ciencia y tecnología es sólo del 0,3% del PBI, mientras en Brasil es el 1%, en Chile el 0,7% y en USA y Japón ronda el 3%. Me dicen que un biólogo gana en Uruguay 25.000 pesos (USD 1075), y al final de su carrera profesional puede alcanzar los 40.000 pesos (USD 1720).
Danilo Astori, cuando era ministro de Economía, refiriéndose al presupuesto para la educación, dijo que “el Uruguay no está en condiciones de incrementar significativamente el volumen total de su gasto. Sencillamente no podemos”. Minutos antes el rector le había recordado que Uruguay “está en el lugar 111 en el informe 2004 del PNUD” por los bajos recursos dedicados a educación (7/07/2009).
Suponiendo que el porcentaje del presupuesto que se destina a gasto militar sea el 1,3% -estos datos corresponden al año 2006-, y que el país gaste 250 millones de dólares en defensa, podemos imaginar lo que ese dinero podría suponer para la educación.
Y para la seguridad: el Uruguay ha perdido la batalla de la seguridad ciudadana. Ese es el enemigo a batir. Hoy necesita una policía fuerte, profesional y bien pagada.
El Uruguay puede (y debe) prescindir del ejército.
Desengañémonos: a Uruguay las fuerzas armadas no le son de ninguna utilidad. Más bien constituyen un fraude. La historia lo demuestra. Nunca tuvieron un comportamiento relevante. En el siglo XIX sólo sirvieron para perpetrar un genocidio contra la vecina república del Paraguay, en un triunfo pírrico, en el que el país no obtuvo ningún beneficio territorial. Tras la última guerra civil, en 1904, su inutilidad parece indiscutible. Y en 1973, cuando la guerrilla ya estaba derrotada, perpetró un cruento golpe de Estado contra la sociedad, protagonizando asesinatos y violaciones de los derechos humanos. Los militares quedaron deslegitimados. Usaron las armas compradas con los impuestos de los ciudadanos para cercenar vidas, torturar, perseguir, y privar de la libertad a todos. En definitiva, su actuación fue típicamente colonial: en 1864, al servicio de Brasil y Argentina; en 1973, al servicio de Estados Unidos y su Doctrina de la Seguridad. Y hoy los militares uruguayos sólo son un agujero negro que se traga una parte relevante del presupuesto nacional, sin beneficio para nadie.
Un referéndum para conocer la opinión de los ciudadanos.
En octubre Uruguay celebra elecciones. Me dicen que la cuestión militar no es un issue de la campaña electoral. Pero podría convertirse en un tema de campaña si alguien lo plantea. No lo harán los blancos ni los colorados. Tampoco será el gobernante Frente Amplio. Otros deberán ser los que hagan suya esta idea, sin un enfrentamiento frontal contra los uniformados: simplemente, podrían proponer un referéndum sobre el tema, para conocer qué opinan los ciudadanos.
Ahí hay una idea relevante. Veamos si alguien recoge el guante. El mensaje hacer más interesante la campaña electoral, podría influir en los indecisos, que son el 7%, y acaso conseguiría coadyuvar a repensar el país del Siglo XXI, tarea que nadie consigue abordar con creatividad y con imaginación.
Publicado por:
Ana
fecha: 14 | 08 | 2009
hora: 7:28 pm
Link permanente
Ya no discuto más,usted sabe lo que pienso.Perdóneme una humorada ,mire que los indios de GUALEGUAYCHU son peligrosos si no tiene ejército son capaz de invadir con chuzas.
Mis saludos y reitero lo que pienso que es muy muy en serio.Mire que este chico Mujica puede ser una Cristinita un poco màs feo.
Publicado por:
Alejandro
fecha: 14 | 08 | 2009
hora: 8:05 pm
Link permanente
El tema que plantea no es nuevo, estimado Javier, pero sí es de una relevancia sustancial. Por un lado, a favor de mantener las Fuerzas Armadas está el argumento de su hipotético poder disuasivo para los vecinos. Esta hipótesis queda descartada a la luz del absurdo piquete que viene soportando Uruguay por parte de los «ambientalistas» de Gualeguaychú desde hace años, que a pesar de constituir un «casus belli», que no le importa a nadie.. Uruguay debería tener, según esta hipótesis, un ejército mucho mayor con costos absolutamente inviables para las dimensiones de Uruguay. Estoy seguro que a ningún ambientalista desquiciado de salón se le ocurriría hacerle un piquete a Chile (ni hablemos de hacérselo a Brasil).
Por lo tanto, si no puede cumplir su rol disuasivo entonces no tiene ningún fundamento mantener un ejército en Uruguay. Desmantelarlo no sería fácil por la cantidad de perosnas que emplea, pero debería empezar a pensarse seriamente en cómo hacerlo con el fin de liberar recursos para lo que realmente se precisa. Muy buen artículo. Ojalá sea tenido en cuenta. Saludos desde Montevideo
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 15 | 08 | 2009
hora: 12:35 am
Link permanente
Sé que el tema no es nuevo, Alejandro, pero sí la circunstancia histórica: estamos en el siglo XXI -aunque algunos parezcan querer seguir en el siglo XX-, hay en marcha un experimento inétido en la historia del Uruguay -gobgierna la izquierda-, un ex tupamaro es candidato a la Presidencia…
Es hora de diseñar el país del siglo XXI. Pero un país viable, imaginativo, creativo, que mire al futuro y no al pasado -que es su manía, que es su enfermedad-, que no celebre nunca más noches de la nostalgia -¿a quién se le ocurrió esa tontería?-, sino noches de esperanza, noches de lujuria, noches de planes, de proyectos, noches, en fin, para festejar la vida.
Y un país sin militares. No importa si hay muchos que están empleados en esa institución, anacrónica en un apís como el Uruguay. Se les pasa a otros sectores, y conforme se jubilan, no se renuevan las plazas, porque no hay nada que renovar: no habrá militares, y sí una policía como la británica.
Sé que el tema no es nuevo. Pero la nueva circunstancia puede convertirlo en un tema inédito, absolutamente nuevo, y para decirlo me apoyo en esta apuesta: ahora sí es posible plantearlo, sacar el tema adelante, celebrar un referendum… No es mal modo de empezar, según creo.
En cuanto a lo que dice Ana, como chiste, me parece bueno. Pero sólo como chiste. Lo de Gualeguaychú es una payasada que nunca debió ser. Pero lo permitieron los gobernantes argentinos. Y tampoco del lado oriental estuvieron brillantes. Tengo para mí que si los presidentes hubieran sido Menem y Sanguinetti no se hubiera llegado a este sainete. El primero, porque -además de un impresentable-, tenía cintura política. Y el segundo, porque era inteligente.
Un saludo desde Madrid, donde el calor -«la caló», como dicen los andaluces-, nos tiene postrados.
Publicado por:
Carlos Roberto Martinez Ulloa
fecha: 15 | 08 | 2009
hora: 4:42 am
Link permanente
Adelante Javier, un sueño como ese puede ser una realidad muy pronto.
Como lo he dicho en otros foros, si visitas Costa Rica, sales con el virus LDP, para ir por todos los lugares contaminando con el. Libertad, Democracia y Paz (LDP), para toda América Latina, abolición de los ejércitos, fin a las castas militares. Que los presupuestos para las fuerzas armadas se repartan en programas sociales, en beneficio de las clases mas necesitadas. Nosotros ya tenemos 60 años sin ejército y nunca lo hemos necesitado para nada desde entonces, y eso que estamos en la región donde se han dado los movimientos armados mas recientes en nuestro continente. No hay justificación para mantener las castas militares en detrimento de los pueblos. Desde Costa Rica, apoyo tu sueño y me comprometo a ayudar en todo lo que este a mi alcance para difundir el mensaje y llevarlo a los uruguayos que deseen al igual que usted, eliminar las castas militares.
Por otro lado, el edificio almenado de que usted habla en mi ciudad, Alajuela alberga al centro de capacitación de profesores de enseñanza media y al Museo Histórico Juan Santamaría, héroe nacional.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 15 | 08 | 2009
hora: 8:41 am
Link permanente
Gracias, CArlos ALberto, por la precisión sobre el edificio almenado que vi en la inolvidable ciudad de Alajuela. El chófer que me llevaba al volcán vecino me dio un paseo por la ciudad, y, al pasar por la plaza, algo relacionado con la enseñanza debió decirme sobre ese edificio, que antiguamente fue un cuartel, y no retuve el dato con precisión, o no me lo dio con la precisión debida.
Gracias, entonces, por esa información. Me quedó en la retina como un símbolo de lo que otros países podrían hacer con el dinero que los mmilitares «secuestran» del presupuesto nacional.
«Centro de capacitación de profesores de enseñanza media», «Museo HIstórico Juan Santamaría», ¿qué mejor destino para las instalaciones de un inútil cuartel que esos cometidos culturales?
Hay países que, desgraciadamente, tienen que tener militares. En el entorno de Río de la Plata, Argentina y Brasil. Bolivia, tal vez, por el riesgo de escisión. Si los tiene Boliiva, habría que ver qué podría hacer Paraguay, pues tal vez ese es un motivo para tener ejército. A no ser que el MERCOSUR se encargue de mantener la pazz en la región, apoyado en el equilibrio Brasil-Argentina. Pero, ¿Uruguay? ¿Para qué? Es una tomadura de pelo que, increíblemente, nadie ha denunciado suficientemente todavía.
Un diez a Costa Rica. Si se tratara de un examen, yo le daría «Sobresaliente suma cum laude.» Todos los países tienen algo que enseñarnos, y a mí Costa Rica, además de la notable educación de su gente, me ha enseñado esa lección: hay que mandar a los militares a un museo del siglo XIX.
Hay que hacer uso civil de sus presupuestos y de sus edificios. Hay que vender sus armas en el mercado de segunda mano, que es donde las compran, como hizo Uruguay con material de que Canadá se deshacía.
Hay que organizar una policía británica. Hay que reconquistar la seguridad ciudadana, que se ha perdido. Hay que invertir en colegios y en liceos públicos, adecentar los sueldos, apostar por la Universidad, impulsar la investigación, y dejarse de tonterías infantiles, armas que no se pueden usar -sencillamente, no hay enemigo a la vista, y sólo las compran para justificar su más que discutible presencia en la República-, desfiles que averguenzan a la persona sana, no contaminada por el infantilismo de nacionalismos tan estériles como dañinos para el mapa cognitivo de los ciudadanos…
Los que estamos vacunados contra la tara del nacionalismo, y contra el gasto suntuoso en juguetes inverosímiles, nos produce alergia algo así como urticaria intelectual -por decir algo-, ver esos ejércitos inverosímiles, alardeando de servicio a la patria, cuando lo único que hacen es sustraer recursos económicos para justificar lo injustificable.
Y no sigo. Creo que es suficiente.
Un saludo afectuoso desde Madrid.
Publicado por:
hoblap
fecha: 15 | 08 | 2009
hora: 12:28 pm
Link permanente
Como uruguayo, estoy completamente de acuerdo. El asunto es que puede tener una fortísima oposición, en parte por equivocados orgullos de los civiles y por otro lado por interés propio e ilegítmo de los militares.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 15 | 08 | 2009
hora: 12:45 pm
Link permanente
«Hoblap» tiene razón. Pero el que lance la iniciativa debe estar preparado. Eso no se dirimirá por las armas -como en 1973-, sino por la fuerza de los argumentos.
Hay que saber argumentar sobre esa cuestión. Autores como Lakoff y Salmon proporcionan algunas claves. Modestamente, uno ha reflexionado sobre la relevancia del lenguaje en la creación del marco cognitivo de los ciudadanos, y en su decisión electoral.
Hablamos de persuasión, hablamos de marcos de lenguaje y de pensamiento, hablamos de juegos de lenguaje, hablamos de «storytelling», hablamos, en definitiva -desde Aristóteles hasta nosotros-, de persuasión.
Se trata de querer hacer las cosas, o de no querer hacerlas.
Se trata de seguir arrastrándose, como si se siguiera viviendo en el siglo XIX, o en 1940 -ese es el drama de Uruguay-, o de cambiar las cosas, con audacia, con estilo, sin arrodillarse ante nadie, y sin pedir permiso.
O sin pedir otro permiso que el del pueblo: por eso la idea del referendum.
Un saludo desde Madrid.
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 08 | 2009
hora: 6:31 pm
Link permanente
Ya lo creo que el SIRIO SIMIO era inteligente ,ya lo creo ,me consta.
De Sarney ,ni hablemos puès cuando el entierro de ALFONSIN me mordì del disgusto.Le decìa a un señor chileno que ellos hicieron bien el LOBY y los SECRETOS NUCLEARES FUERON A PARAR A BRASIL.
Creo que el problema de las papeleras es muy simple.Exigirle a esta gente que construye gigantes de PASTA BASICA no de PAPEL un buen saneamiento de la cuenca Y OLLA del URUGUAY .Eso perjudica tanto a ARGENTINA como a URUGUAY .Pero los europeos son «coditos»como decimos en el RIO DE LA PLATA.
Al señor que dice que no nos animarìamos con CHILE o BRASIL.Creo que se equivoca porque el problema es entre entrerrianos y uruguayos -si lee historia nosotros eramos subordinados de ARTIGAS-COMO TALES SOMOS TAN ANTIIMPERIALISTAS CON LOS ENTREGADORES CENTRALES COMO ELLOS.
Pensar que ARTIGAS MURIO EXPATRIADO POR AMAR a las PROVINCIAS UNIDAS que ya en cierta manera se llamaba ARGENTINA.URUGUAY NO ES ARGENTINA DIRECTAMENTE POR ENVIDIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES AL PUERTO DE MONTEVIDEO.Acá-como con los dichos de la presidenta se puso de moda DORREGO-difiero del exámen històrico que hacen y creo que hasta este caudillo federal anduvo en el enjuague de la entrega de la BANDA ORIENTAL.
Que vamos a ser los entrerrianos imperialistas ,aunque sea con nuestro propio cuero nos jugamos contra actitudes de subordinaciòn ante otros imperios o actitudes ridìculas de imperialismo-copia de los paises que creen màs pròsperos-que puedan ejercer nuestras superficiales clases dirigentes.
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 08 | 2009
hora: 6:41 pm
Link permanente
Lindo les va a ir ,aunque espero que los empobrecidos uruguayos(que mi hija dice podrìan ser ministros en Argentina)reaccionen y no lo voten a MUJICA.
Lo conozco muy bien porque este ex jóven venìa a convencernos de las bondades de la lucha armada.
La bonita botox que tenemos de presi es maleable para el otro lado del Cercano Oriente -así tambièn su legìtimo esposo-,pero en el URUGUAY la izquierda parece tirar para un lado medio nazi subido.Por lo menos las pintadas en las paredes son directas .Creo que la mezcla es explosiva.
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 08 | 2009
hora: 7:11 pm
Link permanente
Policìa britànica? profesor…..Y con gobierno de Mujica? Que combinaciòn.
Acá me acabo de enterar que Macri ,junto a un yankee de mi larga family,la piensa hacer represiva como el FBI.
También las organizaciones aparentemente en manos del hampa pueden ser guerrilla camuflada….la del Perù atacaba al pueblo directamente NO MATABA SOLO MILITARES.
En argentina me da risa ya no son los desheredados contra los militares sino estos contra la producciòn agraria.Así que dale nomàs….matá chacareros que esos te sacan el pan de la boca.
Publicado por:
Alejandro
fecha: 15 | 08 | 2009
hora: 11:39 pm
Link permanente
Javier, seguramente no me expresé bien. Estoy completamente de acuerdo con que Uruguay no debería tener ejército y mi planteo sobre el conflicto de la pastera fue para reafirmarlo. En cuanto a que el tema no sea nuevo no fue a modo de crítica tampoco y simplemente mencioné alguna resistencia que seguramente habrá que resolver, pero coincido también en que no es excusa para no intentarlo.
En interesante lo que plantea sobre qué habría pasado si los presidentes hubieran sido Menem y Sanguinetti y también coincido en su conclusión, aunque con un matiz. La parte fuerte es Argentina y por más inteligente que sea Sanguinetti (en mi opnión Vázquez tampoco es ningún idiota) tener a un energúmeno como los K enfrente no le hubiera dejado margen de maniobra, como no se lo dejó a Vázquez.
Saludos
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 16 | 08 | 2009
hora: 12:38 am
Link permanente
Alejandro, sí te expresaste bien. Coincido contigo. Y claro que habrá resistencia. Aunque no hay que descartar que nadie se atreva, de verdad, a plantear el tema, con la ambición de resolverlo en un plazo razonable de tiempo.
Un saludo desde Madrid
Publicado por:
Carlos Roberto Martinez Ulloa
fecha: 16 | 08 | 2009
hora: 12:51 am
Link permanente
Estimado Javier
En las epocas anteriores a la nuestra, los ejercitos se justificaban debido a la agresion de unos pueblos a otros, eran para la defensa. Ahora se utiliza para el genocidio, para la persecusion, para el avasallamiento de los pueblos, lo peor de todo es que es su mismo pueblo. Los ejemplos de las actividades de los ejercitos en nuestra America Latina, con actividades como la Operacion Condor, en el Cono Sur, han demostrado que no se necesitan en ninguno de esos pueblos.
No son para defensa de la soberania, ya que los pueblos hermanos han demostrado su madurez, para respetarse mutuamente y llevar sus diferencias a los instrumentos judiciales, a nivel internacional, como en La Haya, donde se dirimen la diferencias entre naciones, sin tener que llegar al derramamiento de sangre. Ejemplo de ello es la diferencia que acaban de sentenciar en esos tribunales, entre Nicaragua y Costa Rica, determinando sobre la navegacion en el Rio San Juan, que es limitrofe entre ambas naciones. Teniendo esos elementos para vigilar por la paz de los pueblos, no se hacen necesarios los ejercitos en ningun lugar del mundo.
Entre mayor sea la capacidad militar de un pais, mayores son los problemas sociales que tiene en su seno, eso es algo que nadie puede negar. Si Uruguay, puede tener un referendo y decidir sobre la institucion castrense, que lo plasmen en su Constitucion Politica, y asi se aseguran de una vez por todas que no se vuelva a hablar del tema.
Su sueño, al cual me uno, de un Uruguay sin ejercito, puede ser una realidad, si todos los ciudadanos de ese pais se unen para lograrlo.
La garantia de la libertad, la democracia y la paz de todos los pueblos del mundo esta en la abolicion de los ejercitos, en el desarme mundial, que es un sueño que tenemos muchos costarricenses, incluyendo al Premio Nobel de la Paz, y Presidente de Costa Rica, Doctor Oscar Arias Sanchez.
Publicado por:
Ana
fecha: 16 | 08 | 2009
hora: 2:01 am
Link permanente
Vamos a pedirle a España que suprima su ejército ,para que lo quiere si es bastante pequeña en su parte peninsular.
Total el ETA tiene razón son raza aparte se deberìan separar.Tambièn los CATALANES que son màs evolucionados economicamente que esos castellanos imperialistas.
Al rey que lo boten ,borbón que solo sirve para gastar plata él y su familia.
Que se enfrenten bien enfrentados franquistas con republicanos.Carlista-furiosos con EURABIA y el deterioro de la moral de las ideas ateas modernas-contra JUAN CARLOS USURPADOR.
Que se vengan los moros ,total son mucho màs capaces que estos cristianos cruzados malditos ,que recuperen el AL ANDALUZ que pertenece al mundo musulmán.Que quede en manos de aquellos a quienes pertenecen todos los inventos de la era moderna y cuyas piezas literarias fueron copiadas por el CID CAMPEADOR Y EL QUIJOTE DE LA MANCHA.
EN ALGUNA PARTE SE DICEN TODAS ESTAS SUPUESTAS VERDADES.QUE OPINA PROFESOR SI PROSPERAN EN EL LUGAR DONDE UD TIENE A LOS QUE MAS QUIERE.?
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 16 | 08 | 2009
hora: 10:56 am
Link permanente
España -malgré-nous-, necesita ejército: el peligro de Marruecos para Canarias, Ceuta y Melilla, lo justifica. Y también sus compromisos con la OTAN.
Pero Costa Rica no necesita ejército. Uruguay tampoco. Es así de claro. No querer verlo es practicar la política del avestruz, y ser el mejor aliado y cómplice de esos funcionarios ataviados de militares, que van por la vida de salvadores de la patria, y que no sirven absolutamente para nada.
El que no quiera verlo, insisto, es su aliado y su cómplice.
Eso es lo que me ha enseñado mi reciente viaje a Costa Rica.
Un saludo desde Madrid.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 16 | 08 | 2009
hora: 11:01 am
Link permanente
Carlos Alberto, hay que ser realistas. No hay modo de conseguir la prohibición de todos los ejércitos del mundo,. Eso sí que es una utopía. Hay países que necesitan militares, porque el mundo funciona así. España, por ejemplo. Peligros por el Sur, compromisos con la OTAN…
Y hay países que no los necesitan: Costa Rica, Uruguay, y algunos otros, que no menciono aquí.
Sería una gran cosa para esos países que se atrevieran a plantarle cara a sus ciudadanos armados, cuyas armas, simplemente, no sirven para nada.
Un saludo desde Madrid.
Publicado por:
Ana
fecha: 16 | 08 | 2009
hora: 5:22 pm
Link permanente
Líbano ,tierra de paz ,tampoco lo necesitaba cuando lo conocì.No tengo ni sangre libanesa ni nada que me vincule a èl.
Sin embargo ante el llanto «de profundis» de un señor libanès cristiano que un dìa escribiò en estas páginas un comentario desesperado ME PARTIO EL ALMA EN DOS.
Uruguay necesita su ejèrcito ,pedón profesor de afuera no se ven las cosas claras ,así que le ruego se pongan todos a suprimirle el ejército al lugar que viven,
A MI COMO ARGENTINA ME INTERESA QUE URUGUAY TENGA ORDENADO SU EJERCITO.LE COMUNICO ,QUE SI TIENEN ALGUN TIPO DE ORGANIZACION PRO SUPRESIÒN DEL MISMO ,LE DIGA EN MI NOMBRE AL ORGANIZADOR DE SAFE DEMOCRACIA QUE LAS PINTADAS DE LAS PAREDES Y LA OPINION DE UN DIRECTIVO DEL CLUB MACABI ME DAN A ENTENDER QUE EL ZURDISMO URUGUAYO TAMBIEN ES BASTANTE NAZI.
YA ESTAMOS EN LATINOAMERICA-LOS QUE EN ELLA VIVIMOS-BASTANTE HARTOS DE INTREPIDECES.
Quien esto escribe ha estudiado los movimientos armados y la politizaciòn del ejèrcito como DOS EXTREMOS BIEN CONFORMADOS PARA LOS PLANES BIEN ORDENADOS DE GUERRA CIVIL Y PARTICION «EN CUATRO «DE SU PROPIO PAIS.ADEMAS LO QUE REPITO DE COLOMBIA ,EL EJERCITO COLOMBIANO ES «PERDONADO» CONVENIENTEMENTE EN AMERICA DEL SUR POR PERMITIR EL MAMARRACHO DE UN PAIS EN EL CUAL NI EJERCITO NI GOBIERNO TIENE JURISDICCIÒN.POR MAS CORROMPIDOS QUE ERAN NUESTROS MILITARES ESO NO LO PERMITIERON.
Las cosas no son COMO se cuentan.
Ahora se ha programado una lindìsima GUERRA CIVIL INTERNACIONAL INTERCONTINENTAL ETC ETC .SUPONGO QUE ENGLAND NOS OCUPARA LA PATAGONIA A ARGENTINE Y CHILE.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 16 | 08 | 2009
hora: 5:50 pm
Link permanente
Es cierto que Líbano es un ejemplo de país sin ejército que salió mal, como Costa Rica es un país sin ejército que salió bien. Pero, con todos mis respetos, el caso del que hablamos -Uruguay- no es tipo libanés, sino del tipo costarricense.
La seguridad del Uruguay viene de su propio origen: cuando Lord Ponsomby -inventor del Uruguay, auténtico fundador del Uruguay, y no Artigas, que fue un personaje menor, que no se enteró de nada, y que nunca fue uruguayo-, dijo, en Río, «hemos puesto un algodón entre dos cristales», estableció la clara diferencia entre los dos grandes países («cristales») y el artifico que ponía entre ellos («algodón»).
Ciento treinta y un años después, aquello sigue siendo cierto. El equilibrio entre los dos vecinos es la clave de la seguridad de Uruguay, no su ejército, como sabe cualquiera que haya dedicado dos minutos de tiempo a esa realidad.
El caso libanés no es aplicable al Río de la Plata y sí el caso costarricense.
Un saludo desde Madrid
Publicado por:
Ana
fecha: 16 | 08 | 2009
hora: 6:36 pm
Link permanente
Ahora la hipótesis de combate no es BRASIL ARGENTINA ,eso era cuando ENGLAND era bien sajona ,no ahora que (intercambio comentario con anglicanos ellos me escriben en ingles y contesto en castellano)las iglesia católicas inglesas AHORA son MEZQUITAS CON MEGAFONOS Y TODOS para llamar a oraciòn.
Así que se imagina el BRASIL ahora es potencia mundial «entronizada» para secundar a una de las partes influyentes en USA ,que a su vez parece que tiene la suficiente infiltraciòn «de la otra parte influyente en USA «COMO PARA HABERSE PROGRAMADO EN BRASIL EL ATAQUE A LA AMIA.
Ahora le pueden decir en mi nombre al fundador de SAFE DEMOCRACY que de conformidad al juego que se està jugando dentro de poco vamos a tener que cambiarle el título al libro o sea PONERLE :LOS NECIOS DE SION.
Lo que se està haciendo con Argentina ,se les revertirà peligrosamente en todo el orbe.
Argentina y Uruguay son dos paises civilizados bastante sufrientes.Le comentaba a un señor Chileno que a Chile la salva la rapidez conque su ejército reacciona.
>En Argentine parece que la extraña dama es pro israel ,puès en MONTEVIDEO las paredes parecìan del BERLIN PRE NAZI.
Lo único que me interesa es permitirle a ARGENTINA SU DESARROLLO DE CONFORMIDAD AL TRABAJO E INTELIGENCIA DE SUS GENTES y al URUGUAY también y porque no a nuestros vecinos chilenos.
Permitirle que no se la subordine ni al CERCANO ORIENTE ,ni a las conveniencias de mantener las materias primas baratas para que EUROPA COMA BARATO ,ni a las conveniencias de los dos intereses(sumado al del ejèrcio de USA QUE ES UN TERCERO)QUE SE DISPUTAN EL CENTRO DEL IMPERIO QUE HASTA AHORA TODO EL MUNDO CREE QUE ES UNIDIRECCIONAL.
Publicado por:
Marcelo
fecha: 16 | 08 | 2009
hora: 8:19 pm
Link permanente
yo soy uruguyo vivo en montevideo y no se ve como dice ana(una argentina agrandada ya que piensa que tiene la verdad) paredes pre nazis, uruguay no es argentina somos un pais de respeto y amor al culto y la razon, no como argentina que se mueve por grandes grupos y cada uno sale a la calle con sus marchas, aqui en uruguay excepto el 1º de mayo no se ven marchas por nada, nadie se adiere.hay que diferenciar que nosotros no somoslo mismo que argentina.
no necesitamos ejercito pòr que jamas podriamos luchar contra brasil y niargentina es como dijo javier un aujero negro que saca recursos del pbi.tenemos la haya y la onu y otros mecanismos para defernos si asi lo necesitaramos
Publicado por:
Ana
fecha: 16 | 08 | 2009
hora: 8:37 pm
Link permanente
Marcelo ,las pintadas en el URUGUAY eran bastante agresivas ,conociendo un poquitìn de polìtica -sin ser agrandada puès antes en tu país la gente entendìa màs de polìtica que en ARGENTINA-eran bastante alarmantes.
Como vi unas pintadas bastante alarmantes en un club judio ,me puse a conversar con un señor de la comunidad y me contò algunas»trastiendas que lo alarmaban».
Además el primer grupo armado de sudamèrica no fuè argentino fuè URUGUAYO .
El que aspira a la presidencia quizás lo conozco màs que vos puès conversè con èl en varias oportunidades y era un militante muy agresivo.Casualmente siendo persona jóven y quizás mucho màs ignorante en polìtica le decìa parafraceando el nombre que AMERICA DEL SUR IBA A TERMINAR COMO TUPAC AMARU DESCUARTIZADA.
ARGENTINA no te preocupes que tambièn tiene su gente que DESACREDITA POR IZQUIERDA Y DERECHA A SU EJERCITO HASTA LA CUIDADORA DEL FAMOSO SECUESTRO ESTRAFALARIO DE LOS BORN ESTA DE MINISTRA.Así que si se vuelven CISPLATINOS no vamos a poder NI TIRAR UN CAÑONAZO.
Si van a LA HAYA ,la ONU ,la OEA etc etc contra BRASIL seguramente ni caso le haràn.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 16 | 08 | 2009
hora: 9:13 pm
Link permanente
Como estos días estoy de vacaciones, tengo tiempo de asomarme a esta tribuna. Y encuentro interesante la opinión de Marcelo. Y me pregunto cuántos marcelos habrá en Uruguay, es decir, gente que piense con ese sentido común, capaz de cuestionar lo que aparentemente es incuestionable: los militares.
Plantear un referendum sobre el tema -supuesto que ello sea posible, que no lo sé, pero supongo que sí-, no ofende a nadie. Para eso tendría que haber una masa crítica que haga suyo el tema. Y, la verdad, no sé si la gente está madura para eso.
Publicado por:
Ana
fecha: 17 | 08 | 2009
hora: 7:06 pm
Link permanente
Una contestaciòn dada por una persona culta como usted me da a entender algo tremendamente frio de la historia.
Pensar que si usted piensa que ARTIGAS fué un personaje menor ,es posible que quienes están dentro de su grupo de estudio crean -interiormente-que personajes como KENNEDY por ejemplo sean personajes menores .
Al fin y al cabo tanto como ARTIGAS también Kennedy sirviò a intereses que lo usaron y luego lo mataron como a conejo.
Publicado por:
Marcelo
fecha: 17 | 08 | 2009
hora: 7:35 pm
Link permanente
ana, mi abuela tiene un biombo, a nadie le interesa lo que una persona puede contar sino lo fundamenta, yo soy judio y vivo en uruguay sin ningun miedo y los nazis a diferencia de argentina son muy pocos y casi nunca se ven.
Lo que se refiere javier es que artigas para uruguay deberia ser tomado como un personaje menor ya que el no tuvo nada que ver con nosotros, a pesar, en dictadura en 1886 lo tomaron como un procer para la patria ya que necesitaban una figura neutra que no fuera de los partidos tradiccionales, como lo es en argentina Rosas…
artigas jamas quiso a volver a uruguay murio en 1850 y uruguy se formo en 1830 tuvo 20 años fuera de Uruguay por que nose identificaba con un estado tapon inutil, sino que el peleo contra BS AS y por las provincias unidas del rio de la plata.
es lamentable peor cierto la izquierda y la derecha lo unico que coinciden es que artigas era grandioso y bla bla aunque si artigas estuviera resusitara se volveria a matar viendo este panorama.
javiervolviendo al tema de los militares te cuento que el ambiente entre el presidente y los militares no fue el mejor en estos 5 años ya que abrio los cuarteles y encontro a los desaparecidos de la dictadura, poco a poco le empiezan a sacar poder y confio que para las proximas elecciones ya los podriamos erradicar, ya que se habra derogado a traves de un referendum la ley de caducidad que no permite que se juzguen los crimenes en la dictadura.
ahora la gran pregunta y por que no se hace todo de golpe y nos ahorramos millones de dolares? que se utilizarian en llegar al 4,5% del pbi real y no como ahora que se toman en cuenta las canastas basicas. por que Uruguay es un pais de viejos que hacen todo lento, no hay juventud suficiente, la que hay ni siquiera tiene fuerza la FEUU no hizo durante el gobierno de izquierda ningun huelga general impensable en otros periodos de otros gobiernos, los cnadidatos de las mayores fuerzas politicas son mujica con 74 años y lacalle con 69… yo como joven me pregunto a diario por que me toca vivir esto, los cambios radicales no se dan por personas tan ancianas que esperaron toda su vida por llegar al poder y hacer su idea de gobierno, que puede como no adaptarse a la realidad que el pais necesita, no hay pragmatismo alguno sino ineptitud e ineficacia para gobernar como se debe.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 17 | 08 | 2009
hora: 7:38 pm
Link permanente
Aunque los asuntos que trata el último comentario son laterales a este artículo, es justo recordar que Artigas fue, sin duda alguna, un personaje irrelevante.
Los acontecimientos posteriores rescataron su figura, porque una nueva república necesitaba poner a alguien sentado en un caballo de bronce, y no tenía a quien. Rivera era colorado, y representaba a la pare, no al todo Otro tanto pasaba con Lavalleja.
Y encontraron a Artigas. Le ofrecieron volver, según creo, le ofrecieron el pasaporte… Rechazó lo uno y lo otro.
Artigas fue un soldado español de una frontera lejanísima del Imperio, parece que también fue contrabandista, fue un mal militar y un pésimo político.
Su lucha se inscribe en un conteto ajeno al Uruguay: el de la etapa fundacional de la República Argentina, y, concretamente, el movimiento federalista, que termina imponiéndose sobre el unitarismo porteño.
En cuanto a Kennedy -más ajeno a mi artículo que el anterior-, claro que es un personaje irrelevante. Y lo es-lo fue- porque gobernó poco, y porque lo hizo mal.
La crisis de Cuba es un ejemplo. Nikita Kruschev se lo tomó con papel de fumar. Sencillamente, lo utilizó. Y aunque la salida a la crisis cubana se «vendió» en Occidente como un triunfo americano, otro fue el proceso, otra la imposición, y otro el desenlace.
Resulta que Estados Unidso tenía misiles tierra-tierra apostados en Turquía, y que alcanzaban al territorio de la Unión Soviética. Con la jugada maestra de Kruschev, éste obligó a Kennedy a retirar los misiles de Turquía, y a cambió él retiró los de Cuba.
Lo que se hizo pasar por un triunfo de USA, fue, en realidad, un triunfo notable de la URSS.
Y el episodio de Bahía Cochinos fue otro traspié del presidente guapo, mujeriego, buen orador, soporte biográfico de un mito -un intelectual en la Casa Blanca, Camelot, los Caballeros de la Tabla Redonda… Mucho mito y poca cosa.
Por cierto: a Kennedy sí, lo mataron como a un conejo, pero a Artigas le dejaron vivir, durante 30 años, en una finca, no lejos de Asunción. Ni siquiera era temible.
Sí, yo creo que todo parecido con Simón Bolívar es mera coincidencia.
Con los debidos respetos, un saludo desde Madrid.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 17 | 08 | 2009
hora: 7:47 pm
Link permanente
Impresionante el comentario de Marcelo. No lo había leído, por despiste. Describe bien al «paisito». ¡¡¡Cómo pierden el tiempo en naderías!!! Que si hay que trasladar los restos de Artigas, que si los militares no están de acuerdo con el traslado, que cuántas y cuáles frases de Artigas van a seleccionar para no sé qué, tonterías del calibre de éstas:
«Sean los orientales tan ilustres como valientes. Eso quiere decir que eran unas malas bestias, ¿no? Un atajo de ignorantes, digo yo.
«Con libertad ni ofendo ni temo». Es solemnizar lo obvio, y abundar en tonterías. TAmbién pudo decir: «Con la panza llena ni tengo hambre ni robo para comer.»
Obviamente, el hombre no iba para Premio Nobel, entre otras cosas porque este premio solemne no existía, claro.
Supongo que fue un hombre como tantos otros, luchó para mandar, porque le gustaba, compitió, mató -como suelen hacer los militares-, quiso hacerse un hueco en la estructura de poder de su época, y le fue muy mal.
Pero no dá para más. Si resucitara, y viera la colecciónd de estatuas ecuestres, y tantas otras, y las pinturas que le atribuyen un rostro que nunca tuvo… ¡¡¡ Pues le daría un ataque de risa, y se volvería a ir a vivir al Paraguay !!!
Publicado por:
Marcelo
fecha: 17 | 08 | 2009
hora: 7:53 pm
Link permanente
javioer coincido contigo en la mayorias de las cosasexcepto en lo de pesimo militar y mal politico, creo que artigas fue uno de los mejores politicos en escala que tuvo sudamerica, tenia principios bien puestos y lucho por esos ademas movilizo al uruguay en lo que se denomino como el exodo del pueblo oriental uqe politico malo lograria eso que las personas lo acompañaran quemando sus pertencias para vivir en tierras lejanas, vamos ninguno que yo conosca.
en cuanto a lo militar fue bueno les gano a los españoles y contra portugal hizo lo que pudo peleo como por 5 años hasta que obviamente perdio, no se puede pelear con tal desventaja numerica en soldados y armamento, es como que uruguay luchara contra brasil por mas que tuviera a patton einsehower zukov juntos no podriamos ganar
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 17 | 08 | 2009
hora: 10:12 pm
Link permanente
Honestamente, eso de que tenía principios «bien puestos» (?) y que era «uno de los mejores polítios en escala que tuvo Sudamérica» (?) no alcanzo a entenderlo.
Yo creo que leyó pocos libros -Thomas Paine, entre otros-, y que no tenía biblioteca. Otros le escribían los textos que luego sirvieron para crear el mito, tras el encargo que el gobierno hizo al poeta Juan Zorrilla de San Martin para que investigara sobre el general hispano-argentino, pues uruguayo nunca fue.
Es mi parecer que tuvo una posteridad desproporcionada para sus merecimientos, y, sobre todo, muy lejos de lo que el hombre pudo llegar a imaginar.
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 3:37 am
Link permanente
Si, Artigas no era español ,pero fué y defendiò la causa realista.
No creo que nadie le escribiera los discursos y sus ideas eran evolucionadas en muchos años a su tiempo.Prueba de ellos las recomendaciones a sus diputados de la ASAMBLEA DEL AÑO XIII ,luego de leerlas creo que la social democracia es demodeé.
Al fin y al cabo en su inspiraciòn el URUGUAY fué el primer paìs que tuvo previsión social.
Creo como ARGENTINA haber estudiado un poco más a fondo a ARTIGAS ,persona que sufriò el ostracismo por querer su patria a muerte.SU PATRIA NO ERA EL URUGUAY ESO SOLO ERA LA PROVINCIA DE LA BANDA ORIENTAL DEL RIO URUGUAY UNA DE LAS QUE FORMABAN LAS PROVINCIAS UNIDAS DEL RIO DE LA PLATA A QUIENES LOS INTERNACIONALISTAS LE TENIA ENVIDIA MONETARIA POR EL CALADO DEL PUERTO DE MONTEVIDEO.
CON EL NOSOTROS LOS ENTRERRIANOS ,LOS SANTAFESINOS Y CORRENTINOS DECLARAMOS LA INDEPENDENCIA DE ESPAÑA EN ARROYO DE LA CHINA (ACTUAL CIUDAD DE LA CONCEPCION DEL URUGUAY).El arroyo se llamaba así por sus aguas de color amarillento.
FORMABAMOS PARTE DEL PATRONATO DE LOS PUEBLOS LIBRES ,por eso la constituciòn ,por ejemplo de ENTRE RIOS tiene separada la iglesia del estado desde siempre.
Las ideas artiguistas sirvieron de PACTOS PREEXISTENTES PARA EL DICTADO DE NUESTRA CONSTITUCION NACIONAL ARGENTINA.
PERDONEN PERO COMO SE VAN A DAR CUENTA ADONDE IREMOS A PARAR AHORA SI NO SABEN DE QUE CLASE DE HOMBRES AMERICA VIENE.
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 4:57 am
Link permanente
Artigas muriò expatriado y traicionado .Luchó contra el imperio PORTUGUES y contra el IMPERIO BRASILEÑO.La PROVINCIA ORIENTAL O DE LOS ORIENTALES O BANDA ORIENTAL DEL RIO URUGUAY abarcaba parte importante del sur de Brasil lindando con la provincia de CORRIENTES.
Este hombre sufriò la presiòn implacable del gobierno central de Buenos Aires.O sea del poder central o UNITARIO.
Pero Artigas era un federal por convicciòn NO UN FEDERAL POR CONVENIENCIA DE AMBICION COMO ROSAS.
Para mi entender es uno de los hombres más lùcidos de lo que siempre he considerado mi patria ,ya que como RODO pienso que la entrega de la BANDA ORIENTAL FUE CRIMEN DE ALTA TRAICION.
Aunque lo fue por poco tiempo también Córdoba formò parte del protectorado.
Actualmente por ley de las respectivas cámaras del ESTADO DE LA REPUBLICA ORIENTAL DE URUGUAY y nuestras provincias al lado de nuestra bandera nacional uruguaya y argentina izamos la enseña de ARTIGAS O DEL CUERPO DE BLANDENGUES QUE ES LA BANDERA ARGENTINA CON LA FRANJA ROJA CRUZADA COMO SIMBOLO DE FEDERACION.
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 5:01 am
Link permanente
También ,por intriga de los internacionalistas porteños sobre las lògicas ambiciones de supremacia SUFRIO TRAICION DE LOS OTROS SEÑORES REPRESENTANTES DE LOS PUEBLOS COMO NOS ENSEÑO BUSANICHE EN SU CATEDRA PARA REFERIRNOS A QUIENES PEYORATIVAMENTE SE LES LLAMA CAUDILLOS.
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 5:10 am
Link permanente
No necesito probar las pintadas MONTEVIDEO ESTABA CON PINTADAS A DOS MESES DEL PROBLEMA DE GAZA.NO ERAN MUY AMABLES POR CIERTO.
En Buenos Aires hay un herbidero nazi ,sino no se podrìan concebir dos atentados de la magnitud de los que sufrimos.Lo que pasa ahora es que la pareja reinante ,desgraciada e inconcientemente por parte de ciertos judios ,es apoyada por gente perteneciente a dos familias muy vinculadas a la comunidad .SATISFECHO MARCELO.
Si se han borrado creo que la del club MACABE se podrìa sacar con alguno de los procedimientos modernos que fotografìan las distintas capas.Me llamò la atenciòn que no se borraran y por eso `conversé con gente que me podìa informar.
Acá las pintadas fueron fatales ,se suponìa que en algùn momento iba a pasar algo.
Publicado por:
Marcelo
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 5:22 am
Link permanente
querida ana te contare la historia hebraica macabi la svasticas que habia, eran hechos por otro motivo que la guerra contra gaza eso no tuvo nada que ver, por gente que tu no sabes y yo si pero por no cotare pero te aseguro que no fue por los motivos que tu piensas
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 5:32 am
Link permanente
No fué contrabandista ,de donde saca eso ,vino en nombre del ejèrcito realista a sofocar un levantamiento en Entre Rios y fué derrotado.Inmediatamente viaja a Buenos Aires y se pone al servicio de la Junta Grande.O sea la junta que habìa incorporado a los representantes provinciales luego de la muerte de Moreno.
Había un nativo de la Provincia ORIENTAL en la PRIMERA JUNTA o sea en la que formaron los representantes del pueblo de Buenos Aires ,era el Presbìstero ALBERTI que habìa sido pàrroco de CATEDRAL DEL MALDONADO.
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 5:49 am
Link permanente
Conozco a Kennedy a través de dos polìtico bastante importante de la vieja argentina que nos quedò y me quedo con la opiniòn que me brindaron con generosidad y -le digo más-lo conozco a través de mis humildes oidos escuchando» sin decir ni mus»al Dr Fidel Castro.Lo conocì a Castro ,por gauchada de Cesar Jaroslavsky -quien fuera secretario de la Junta de la UCR que mi padre presidiò-.
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 2:57 pm
Link permanente
Me quedé»con la sangre en el ojo» por lo de contrabandista.De los señores representantes de los pueblos del interior ARTIGAS era el más aristocràtico «digamos».Era un niño bien de padre y madre.
En el litoral ,a pesar que no soy afecta a los chismes personales ,las traiciones entre los mal llamados»caudillos» que en realidad eran unos señores polìticos de tendencia mucho más avanzada que el gobierno central(eso contados por fuentes fidedignas de personas que hicieron tradiciòn digamos oral a través de familias de alcurnia de E.Rios)se dieron por hábiles manejos de LOPEZ ESTANISLAO .Era casualmente el único que era hijo natural y por esa razón,esto cuenta la tradiciòn oral,fué el que se los tragò a todos.
A pesar que a don Estalnislao ,el santafesino ,lo admiro personalmente.Vuelvo a repetir que en polìtica no soy afecta a los chismes.
Recomiendo el «VIVA RAMIREZ» DE Diego Luis Molinari.Lógico es a favor del caudillo(mal llamado) de E.Rios.A veces las crìticas de algunas personas elevan al personaje.
En la vida moderna pasan cosas parecidas.Siempre comento con mi marido que si de la Rua hubiese sido menos talentoso como abogado y de familia más popular «de ciertas cosas se hubiera dado cuenta».
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 3:16 pm
Link permanente
Sin rebajar la figura de Bolivar en la historia que me parece de proporciones,creo que en cierta forma Chavez al advocarla tiene razón puès no era muy democràtico que digamos.
Allí los autenticamente democràticos son Miranda y Santander.
Pero allì ya no me meto puès me falta leer todo.
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 3:19 pm
Link permanente
CON LA VERDAD NO OFENDO NI TEMO.
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 3:50 pm
Link permanente
Profesor perdone:dígale a los «españoles o gallegos»intelectuales que no es DESMORALIZANDONOS que van a conseguir algo.
La culpa la tuvo su rey borbòn que no se diò cuenta o no le»copió» bien a los sajones de «cubrirse las espaldas» con una alianza generosa con los pueblos hispanoamericanos.
Parece mentira ,por lo menos algunas cosas las debiò aprender por sus genes y por la importante educaciòn que le brindò el CAUDILLO POR LA GRACIA DE DIOS.
Ese si que se desequilibrò para el otro lado ,pués adquiriò la inteligencia de sus»faltos total de clase empresarios del neo capitalismo».
Si ahora esa clase intelectual pretende «copiarle» a los sajones en sus «roñerìas» les va a salir mal porque son»gallegos» y los otros son «expertos».Buenos expertos hasta que los bendiga ALA.
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 4:20 pm
Link permanente
Marce:me interesás vos ,detenete a leer los artìculos publicados por los profesionales comunistas de MADRID.Buscalos en el INTERNET .
Da un poco de risa trágica.Con la foto de LA PASIONARIA y ALBERTI (que si se levantaran de la tumba les da un síncope)publican artículos de re conocidos nazis argentinos.
Para dos cosas me interesa la polìtica ,despuès me irè a observar plantas y pajaritos,Primero :para liberar a nuestra America Española de las influencias que nos tiran más basurita en el basural.Segundo:para liberar a los judios inocentes-entre ellos mis hijos y vos que seguro llevarán su apellido con real orgullo-de las necedades de quienes juegan al ajedrez mundial en nombre de esta raza.
Publicado por:
Marcelo
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 5:42 pm
Link permanente
ANA yo admiro a la figura de Artigas pero se que no deberia ser procer de uruguay sino de argentina en todo caso, pero fui un gran estudioso de el y puedo decir con certeza que el era un contrabandista, como se lo conocio en el momento bandeirante, entre portugal y españa.
tambien debo decir que en cuanto a las tacticas militares artigas hizo todo lo que pudo incluso no se si sabe profesor pero habilito patentes de corsarios que habilitaban a todos los piratas que quisieran de robar a barcos de estas costas portugueses españoles ingleses, de todos lados el ultimo barco corsario perduro hasta 1950, artigas ya en 1920 no estaba en uruguay, fue la tactica que utilizo para neutralizar al comercio y barcos portugueses de ese momento, repito hizo lo que humanamente era posible
ana me gustaria contactarme contigo por mail para contactarme lo de hebraica macabi
Publicado por:
Ana
fecha: 18 | 08 | 2009
hora: 6:59 pm
Link permanente
Mira Marcelo ,a tì no te discuto tu forma de pensar ,eres jóven y el internet»te ha enseñado a desengañarte de todo lo que te inculcò la enseñanza oficial».
Son muy discutible las «supuestas avivadas»que nos propone la televisiòn o internet con respecto no solo a ARTIGAS SINO A TODOS LOS PERSONAJES HISTORICOS.
En el caso de las personas que crearon ascendente en sus respectivos pueblos les es fácil hacer la mezcolanza puès toda esta gente fueron estancieros o bien se pelearon con su familia y la emprendieron solos y tenìan vocaciòn polìtica «media matrera» digamos de acuerdo a una época en que se la peleaba de «a caballo».
Veo que las historias de INTERNET desvirtùan todo y le crean disgregaciòn en lugar de coherencia a la mente de los jòvenes.Yo soy de la generaciòn que reclutaban para la guerrilla ,sobre la que habìa plan de extinsiòn total así que muchos YA BASTANTE VIEJARDOS DE MI GENERACION SON TAN DISGREGADOS COMO LOS DE HOY EN DIA.
También los escritores actuales son desesperantes ,uno de los màs notorios de la era K EN ARGENTINA VIVÌA AL LADO DE MI DEPARTAMENTO.
En ese momento el muchacho ,contemporaneo mìo, estaba en el trabajo de combinar el peronismo y el rosismo-ultraderecha-con el libro de MAO TSE TUNG.
Ahora cuando lo escucho por la tele me rìo puès el pensamiento de los K es mucho más liberal digamos y casi el pensamiento mìo.MUY RESPETUOSO DE ARTIGAS.Pero al servicio de una zurda siglo XXI que ni se sabe quien la financia y para que sirve si no es para dejarnos CAPUT A TODOS.
Con gusto Marcelo ,realmente ese otro problema es muy en serio.Incluso tengo parientes en Montevideo ,o sea de la familia de mi marido a quienes quiero màs que la mìa.Son conocidos por el cine.
El otro dìa me pasé con otro de los que escribimos en Safe Democracy-un señor sobreviviente del holocausto-a quien creo que ofendì con mi desesperaciòn.Es que tengo un nombre con advocaciòn a la Virgen incluìdo y me es fàcil acceder al otro costado.
AHORA CON EL APOYO A LOS K DA GANAS DE DECIRLES DE TODO ANTES DE QUE EN BUENOS AIRES ESTALLE EL ARTEFACTITO NUCLEAR QUE NO SABEN BIEN SI LOS IRANIES TIENEN Y EL EJERCITO ESTADOUNIDENSE LES HAGA CASO.
Publicado por:
dieguito Silvera
fecha: 19 | 08 | 2009
hora: 6:38 pm
Link permanente
Felicitar al señor Javier del Rey Morató, por el tratamiento serio y realista que le da al tema. Las condiciones físicas, en Uruguay, para abolir el ejército están dadas desde hace varias décadas. Las otras, de origen social, se pueden ir creando a partir de trabajos como éste, al que adherimos con pequeñas salvedades.
Publicado por:
dieguito Silvera
fecha: 19 | 08 | 2009
hora: 7:11 pm
Link permanente
La principal de esas salvedades radica en el convencimiento de que la figura de Artigas, asi como las de otros personajes históricos, debe quedar al margen de tal discusión, por el motivo de que hay un desfase absoluto entre los hechos que enmarcaban al ejército aquél y otros que precedieron al presente. En mi opinión, algunas cuestiones tratadas aquí con cierta ligereza, no quitan méritos ni validéz al fondo de la investigación y a la forma directa de exponer del autor.
Publicado por:
Ana
fecha: 20 | 08 | 2009
hora: 4:40 pm
Link permanente
No opino como Diguito Silvera ,pués precisamente ARTIGAS EN ESTE MOMENTO HISTORICO DE AMERICA ESPAÑOLA tiene importancia CAPITAL.
PRECISAMENTE es este momento en el cuàl HAY ACUERDOS SUBTERRANEOS ENTRE ENEMIGOS ARCHIENFRENTADOS EN EL MUNDO que puede hacer polvo a nuestro continente
PRECISAMENTE otros acuerdos espureos entre enemigos HICIERON IMPOSIBLE QUE LA LUCHA CICLOPEA DE ARTIGAS no solo SIRVIERA para mantener a la provincia de la BANDA ORIENTAL unida a las PROVINCIAS UNIDAS sino de brindar a esas PROVINCIAS UNIDAS un criterio EVOLUCIONADO Y HUMANISTA que quizás la hubiese colocado en otra posiciòn en el mundo.
Publicado por:
marcelo
fecha: 20 | 08 | 2009
hora: 5:48 pm
Link permanente
menos peliculas de conspiracion ana y mas pensamiento racional tendrias que tenes
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 20 | 08 | 2009
hora: 6:04 pm
Link permanente
Marcelo parece cargado de sentido común. Uno propuso un tema -la pertinencia de prescindir del ejército de una república que no lo ecesita para nada-, y el asunto tiene enjundia, o no la tiene, lo ignoro, pero al paso que va el blog sólo nos falta bailar la conga.
Publicado por:
Ana
fecha: 20 | 08 | 2009
hora: 9:07 pm
Link permanente
La conga la va a bailar profesor como nuestro primer presidente mulato(dos mil años de ventaja con USA)bien»internacionalista el hombre».Por lògica uno de los que pensaba que a DE ARTIGAS CAPUT PORQUE ERA PELIGROSO PARA SUS METALICOS FINES.
Que coincidencia ahora los USA(a pesar de la opiniòn de MARCELO)tienen otro» internacionalista» mulato en su primera magistratura .Un hombre ,que según él ,sufriò en su propio cuero la dictadura de SUHARTO y la colaboraciòn de USA AL RESPECTO.
Por consiguiente este señor supongo que no serà muy patriota norteamericano ,pero tampoco su internacionalismo creo que responderà a intereses monetarios sino a otros un poquito más fundamentalistas.Supongo que ese fundamentalismo nos caput a MARCELO Y A MI TAMBIEN.
Que será de USA ,supongo que tendrà algo que ver con sus subsistencia la estructura de su ejército.Para donde se dirija el ejèrcito de USA quien lo sabe.
Publicado por:
Sebastian Lattanzio
fecha: 20 | 08 | 2009
hora: 11:14 pm
Link permanente
Estimados,
He leido atentamente los comentarios de los distintos foristas y quiero hacer un par de puntualizaciones.
COSTA RICA:
1) Es verdad que no tiene ejercito. Pero nunca lo tuvo como lo conocemos nosotros, nacional y de la republica. Los Ticos nunca lo tuvieron asi, el ejercito era partidario y respondia al presidente de turno.
2) Costa Rica tiene FFAA «camufladas» esta no solo tiene equipo aereo y naval de caracter militar sino que ademas su personal y oficiales cursan entrenamiento militar en USA y otros paises.
3) Quisiera que el profesor en un ejercicio de honestidad intelectual mirara objetivamente los datos estadisticos internacionales de Costa Rica y Uruguay. Me refiero al IDH (como medida de indice de calidad de vida), Ginni (concentracion de la riqueza), Alfabetizacion, NBI (necesidades basicas insatisfechas), etc.
Vera que ROU no tienen nada que envidiar a Costa Rica.
Es mas en este periodo de gobierno las FFAA vieron aun mas reducido su presupuestos y estos indices no mejoraron ni un apice.
En lo referente al poder de FFAA ROU quiero recordar que vencieron a: España (potencia de priemr nivel), Portugal (potencia de primer nivel), Inglaterra (poetncia de primer nivel), Brasil (Potencia de segundo orden), Argentina (Potencia de segundo Orden), asi como la llamada «mejor guerrilla del mundo».
Po no citar la interpocicion de viejo crucero Uruguay entre los buques britanicos y aleman.
Es por eso que Uruguay debe tener FFAA, para defender la patria de los agresores externos.
Señores les voy a dejar dos frases de un Español (Hortega y Gasset)
1) Los ejercitos han evitado mas batallas de las que han librado.
2) La paz en boca de los debiles suena a cobardi y en boca de los fuertes a gande
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 21 | 08 | 2009
hora: 12:57 am
Link permanente
A pesar de los esfuerzos -notorios- que uno ha hecho por comprender las líneas escritas por Sebastián, tiene que reconocer que los resultados son magros.
Y como uno necesita de alguna hipótesis que le salve del naufragio que supone no entender, ha dado en inventar una hipótesis: Sebastián es un humorista.
Acaso esa es la hipótesis plausible. Y si decidimos darla por buena, hemos de reconocer que el bloguero que ha acuñado esas líneas no lo ha hecho del todo mal.
Por cierto: no conozco a «Hortega y Gasset». En cambio he leído con interés al madrileño José Ortega y Gasset, y con gusto le he citado en alguna de mis obras.
Publicado por:
Sebastián Lattanzio
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 1:19 am
Link permanente
Estimado profesor:
En primera instancia quiero excusarme por el terrible error ortográfico cometido por mi secretaria al referirse al ilustre Ortega y Gasset, hago propio ese error por no haber supervisado correctamente la publicación de este comentario. Es un impedimento físico de carácter transitorio lo que me tiene alejado del teclado de la PC.
Creo debatir en este blog en un ámbito de carácter académico donde cada uno aporta su opinión, considerando como una falta de respeto ser tratado como humorista.
En lo referente a la información aportada por mí sobre Costa Rica y Uruguay creo que debe ser tratada de manera seria porque es veraz y auditada o presentada por organismos internacionales.
En lo referentes a la comparación en base a índices, se base en información de los Institutos Nacionales de Estadística de Uruguay y Costa Rica. Aunque si para un europeo monárquico esto le parece poco, lo invito a revisar esos datos en el sitio web de CEPAL, organismo especializado en América Latina de las Naciones Unidas.
Sobre los puntos que tratan de la historia de la «desmilitarización» de Costa Rica, invito al profesor que recorra las buenas y bien provistas bibliotecas ticas y estudie su historia. Lamentablemente los latinoamericanos nos hemos acostumbrado a escuchar o leer opiniones de periodistas europeos sobre distintos aspectos de nuestras sociedades, sin que estos tengan la menor información sobre el tema tratado.
Para confirmar la información dada por mí, invito al destacado profesor a visitar la web del Comando Sur de USA y el de la Escuela de Fuerzas Especiales del mismo país, y mirar las listas de alumnos que en ellas hay. Menuda sorpresa se llevará el avezado lector al ver oficiales ticos en Cursos de Artillería o similares.
Tal vez lo que le causó gracia al profesor fueron mis afirmaciones sobre los países que nuestras fuerzas armadas (digo nuestras porque como republicano que soy me siento representado por ellas, no así los que tiene fuerzas armadas comandadas por un REY ( y me vienen a hablar a anacronismos y juguetes caros ,,,, por favor !!!!)), se deba a una profunda ignorancia sobre la historia Uruguaya.
En lo referente a las pruebas sobre mis afirmaciones, invitaría al Sr. Profesor a visitar el monumento «Fortaleza del Cerro» donde se encuentran los pabellones y las actas de rendición de las mencionadas potencias ante los Orientales.
En lo referente a España, es mas que notable las derrotas infringidas por las fuerzas patriotas a esa potencia.
En lo referente a Inglaterra, fue derrotada dos veces, es más hasta la corona española otorgó el titulo de «La muy fiel y reconquistadora» a la ciudad de Montevideo. Sí, tal vez, a un español le cueste creer que se puede derrotar a Inglaterra (¿nunca en su historia pudieron?) ya que deben soportar la tacha en su honor de poseer ocupación inglesa en la península.
En lo que respecta a las derrotas infringidas a las potencias de Brasil y Argentina, lo invito a leer (aunque mas no sea someramente) la historias de estos países.
Ahora avancemos hacia la actualidad durante la Segunda Guerra Mundial (¿España estuvo a favor de nazis y fascistas – División Azul-?) nuestro país defendió militarmente su soberanía, tanto en el mar como en el aire. Si bien los medios no eran los mas adecuados resistió y se impuso antes las presiones de un imponente buque Alemán, que no permaneció ni un minuto mas de lo debido en puertos nacionales. También resistió la presión económica y militar de USA para imponer bases aéreas en nuestro suelo, deseo que no pudieron concretar (¿En España había varias? ¿ Los Llanos y el Palomar, cambiadas por un poco de trigo?).
Mas hacia el presente en los años 50 nuestro país tuvo varias amenazas de invasión por porte de Argentina, es mas una de las veces Perón ordenó bombardear Montevideo, mientras nuestra (en ese momento) poderosa Fuerza Aérea, amedrentó a los enemigos, poniéndolos en franca retirada sin disparar ni un solo tiro.
Más hacia el presente (invito al profesor a leer los informes de Cancillería brasileña y del ministerio de defensa de ese país), Brasil estima que en un primer estadio de un conflicto armado, este país perdería unos 50000 hombres (muertos o heridos) para lograr un control precario de la republica.
Pero más aun, nuestro país posee uno de los porcentajes mayores de efectivos bajo banderas de naciones unidas y es uno de los aportantes mayores de tropas en términos absolutos (mucho más que España), siendo galardonados por heroicos actos en las Naciones Unidas. A modo de ejemplo, recientemente el gobierno de España tuvo a bien condecorar aun Coronel y seis efectivos militares de las Fuerzas de Paz en el Congo por su heroísmo en defensa de la paz, y su valor demostrados al rescatar bajo intenso fuego al Sr. Embajador de España, a su familia y personal de la embajada incluyendo a sus custodios. Otro dato interesante es que en 1988 el que recibió el Premio Nobel de la Paz en nombre de las Naciones Unidas fue un coronel uruguayo, como reconocimiento mundial a la solvencia y seriedad de la Fuerzas Armadas Uruguayas.
Espero haber aclarado mi punto de vista sobre la importancia de las FFAA del Uruguay, desde ya felicito al profesor por su artículo – el que no comparto – que demuestra cual es la opinión de algunos europeos sobre las necesidades de defensa de países libres y republicanos
Publicado por:
Ana
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 3:22 am
Link permanente
Perdón Sr Lattanzio ,mi país o sea las ex PROVINCIAS UNIDAS no se rindieron ante Uruguay ,ruego con la mayor seriedad que usted hace muy bien en reclamar lea lo que he volcado en esta página-indignada como usted ante la proposiciòn del artìculo del estimado profesor-.
Ante la BANDA ORIENTAL DEL URUGUAY los argentinos no nos hemos rendido pués ella es la parte más dolorosa de nosotros separada por CRIMEN DE ALTA TRAICION AL DECIR DE RODO.
LAS PROVINCIAS FEDERALES DEL LITORAL ERAMOS PROTEGIDAS POR ARTIGAS Y NOS FORMAMOS EN SUS IDEAS ADELANTADAS TOTALMENTE A SU TIEMPO.LAS PROVINCIAS DEL LITORAL DECLARAMOS NUESTRA INDEPENDENCIA DE ESPAÑA EN CONJUNTO.
RESPETAMOS LA INDEPENDIENTE REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY DE ESPAÑA Y DEL IMPERIO DEL BRASIL (CURIOSAMENTE) Y NUNCA DISCUTIRIAMOS SU INDEPENDENCIA PERO HE RECALCADO EN ESTAS PAGINAS LA IMPORTANCIA DE ARTIGAS EN LO QUE SE REFIERE A LA DEMOCRACIA AMERICANA Y LO QUE ARTIGAS TAMBIEN SIGNIFICA PARA NOSOTROS LOS ARGENTINOS LITORALEÑOS.
Artigas rindiò como federal no a la ARGENTINA COMO SEGUNDA POTENCIA SINO AL TRAIDOR GOBIERNO UNITARIO E INCLUSO EN CIERTO SENTIDO A ALGUNOS FEDERALES TRAIDORES DE BUENOS AIRES ,tal como lo hicieron posteriormente RAMIREZ Y LOPEZ.No a las PROVINCIAS UNIDAS ,casualmente ha sido criticado aquì por ello ,pués fué un muerto civil cuando se creò el llamado-no por mì sino por los representantes ingleses- estado tapòn.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 12:47 pm
Link permanente
LA POLÉMICA SOBRE LA INUTILIDAD DE LAS FUERZAS ARMADAS EN URUGUAY (1) Prof. Javier del Rey Morató
Universidad Complutense Madrid
A pesar de que no es mi costumbre, le respondo en un extenso comentario, que no es tal, porque lo cierto es que le dedico todo un artículo. En realidad, dos artículos, si atendemos a su extensión.
Como he intentado colocar toda la respuesta, y no lo he conseguido, he optado por dividirla en tres tramos. Aquí va el primero.
Antes que nada, permítame que le cante las verdades con firmeza, por aquello de que lo cortés no quita lo valiente. Iré punto por punto, pues me ayuda a no olvidar nada esencial.
1.- Entiendo su queja, pues me dice que creyó debatir en un ámbito de carácter académico, en el que uno expresa su opinión, y considera una falta de respeto merecer el trato de humorista. Pero verá: en el ámbito académico acostumbramos sacarnos los ojos, esgrimir argumentos –no armas-, lanzarlos hacia el adversario, para ver con qué armas –palabras, claro, ¿me entiende?-, nos responde, y con qué habilidad ejecuta sus movimientos. Créame: lo cortés no quita lo valiente, y si vuelvo a leer lo que ha escrito, o leo lo que añade ahora, mi impresión es una de estas dos: estoy ante un humorista consumado, es la primera; estoy ante un humorista frustrado, que ha decidido desplegar su muy discutible sentido del humor para hablar de cosas serias con argumentos muy poco serios, es la segunda. Y no sé por cuál decidirme. Claro que hay una tercera: estoy ante un nacionalista trasnochado, cuyo mapa cognitivo está fuertemente averiado por esa ideología perversa, en la que algunos persisten, tanto por allí como por estos lugares, donde ya ha perpetrado tantos atentados contra el hombre que no vale la pena detenerse más en su enérgica condena. Y esta tercera impresión empieza a gustarme, aunque no descarto las otras dos, por aquello de que sigo encontrando en sus escritos auténticos méritos humorísticos.
2.- La información comparada entre Costa Rica y Uruguay no me pareció –ni me parece- relevante a la hora de poner el ejemplo de una de las características del primer país, aplicable al segundo, lo cual no supone recoger todas las características de uno y otro, y compararlas, pues, insisto, no parece relevante
3.- Aunque no dudo –no tengo por qué dudar- de la veracidad de la información a la que se refiere, insisto en su irrelevancia para el análisis del supuesto que nos ocupa: la absoluta prescindencia de los militares en Uruguay.
4.- Acabo de estar en Costa Rica, y no ignoro los puntos a los que se refiere sobre aspectos militares de ese país. Pero no es menos cierto que no tiene fuerzas armadas al modo y manera en que sí las tienen sus vecinos, o la República del Uruguay, asunto al que nos referimos en el artículo de marras.
5.- Repito todos y cada uno de mis argumentos sobre la prescindible compra de juguetes raros –raros, caros, prescindibles-, que nunca servirán para disuadir a ningún enemigo, y confirmo mi opinión sobre el anacronismo absoluto de las fuerzas armadas en ese país.
6.- Permítame que le diga que sus comparaciones con España constituyen un recurso retórico de aficionado, por no decir que son de un infantilismo que espanta, porque –por decirlo en términos académicos- ese tema no entra en este examen, razón por la cual las dejo fuera de este escrito. Y no porque mi interlocutor no tenga razón, sino por algo mucho más simple: es irrelevante si la tiene o no la tiene, porque ese es un asunto bien diferente del que tratamos aquí.
7.- De todas formas, se sorprenderá si le digo que sus referencias –las califico de rabieta infantil- al rey de España, no obstante su puerilismo y su obviedad –el articulista me ataca en esto, yo voy a darle un golpe en este otro punto-, las comparto plenamente: también yo soy republicano. Pero, como le dijo Sanguinetti al rey: “Majestad, yo soy republicano… Pero soy realista.” Punto. Y no caeré en la trampa infantil que quiere tenderme, para hablar de España, primero, porque no es esa la cuestión, y segundo, porque no es improbable que esté de acuerdo con usted en todo o en parte, y le aseguro que esa parte no sería irrelevante, sino significativa. Pero con ello Usted sólo consigue solemnizar lo obvio: claro que la monarquía es un anacronismo, pero, ¿ese es el tema del que quiere hablar conmigo? ¿Verdad que no? ¿Verdad es que buscó algún recurso con el que debilitar mi situación, no haciendo otra cosa que debilitar su argumentación?
8.- Le confirmo también que sus alusiones a los impresionantes triunfos de no sé qué ejército –desde luego, no del ejército uruguayo-, me parecieron humoradas memorables, dignas de figurar entre los trofeos del no menos memorable programa de televisión que se llamaba Telecataplum.
9.- Se apropia usted –y el ejército de ese país- de unos triunfos –bastante más modestos, y sin consecuencias, por cierto-, de unas fuerzas que nada tienen que ver con el ejército uruguayo. Se trata de un tramo de la historia que pertenece a una realidad bien diferente, a la República Argentina, se le llame así o de otra manera.
10.- Que las derrotas padecidas por otros ejércitos ante las fuerzas orientales fueron irrelevantes ante lo que vino después no requiere más demostración que la que cualquiera encuentra en un libro de historia, siempre y cuando abra el libro sin perversas contaminaciones nacionalistas, y siempre y cuando el libro no haya sido escrito por un autor también interesado en apuntalar enunciados nacionalistas, que –insisto- todo lo pervierten, y sobre todo el pasado y los sucesos ocurridos en él, bastante más irrelevantes que lo que los historiadores quisieran.
11.- Déjeme que le recuerda que esos triunfos no tuvieron ninguna consecuencia para el futuro de la provincia, y pusieron en evidencia que su destino lo decidirían otros, que hablaban otras lenguas, obedecían a otras potencias, y lo acordarían en el extranjero. Todas esas batallitas a las que se refiere no tienen nada que ver con el Uruguay, cuyo destino se selló –contra la voluntad de los nativos-, por la corona británica.
12.- Le repito la frase de lord Ponsomby, en la que acuña la categoría real –no fingida, no simbólica- de es país, su real estatuto ontológico y político, que nada tiene que ver con la idea de él que tienen los nacionalistas en la cabeza: “hemos puesto un algodón entre dos cristales”. Mire Usted: el Uruguay nunca fue otra cosa que lo que dijo ese lúcido inglés, auténtico fundador de la nacionalidad uruguaya, nacionalidad que nunca tuvo Artigas, por cierto, que fue un modesto (y malo) militar español, para ser luego un modesto (y malo) militar argentino federalista.
13.- Desconozco las supuestas virtudes heroicas de los militares uruguayos, y los impresionantes servicios prestados a la civilización occidental, o incluso oriental, es decir, al mundo. Sólo recuerdo algunos momentos, a los que paso revista, pero haciendo constar aquí que .-aun cuando hubieran tenido en la historia comportamientos más honorables, y más eficaces- no sería distinta mi opinión de que, en el momento actual, constituyen un obstáculo y no un recurso para el futuro de la república.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 12:48 pm
Link permanente
SEGUNDA PARTE
14.- Dicho lo dicho sobre estos precedentes, le tengo que recordar que su actuación en la llamada “independencia” –que no fue tal- fue nula: no incidieron para nada en lo que se decidió en 1828.
15.- Su actuación –típicamente colonial, oprobiosa, y por la que debería pedir perdón a los paraguayos- en la llamada Guerra de la Triple Alianza –que en la historiografía brasileña se llama “La Guerra del Paraguay”, llevado de la mano de Brasil y Argentina;
16.- En sus líneas habla de la Segunda Guerra Mundial, y aquí vuelve, con espíritu infantil, a recordar a España, que estuvo a favor de nazis y fascistas, lo cual no le interesa a nadie en este debate. Usted dice que el país “defendió militarmente su soberanía, tanto en el mar como en el aire. Si bien los medios no eran los mas adecuados resistió y se impuso antes las presiones de un imponente buque Alemán, que no permaneció ni un minuto mas de lo debido en puertos nacionales.”
17.- Esas son sus palabras. Yo, honestamente, me lo hubiera pensado mejor antes de estamparlas en este foro. ¡¡¡Memorable!!! Ignoraba que la presencia de los militares uruguayos haya sido tan decisiva. Yo creía que la instancia decisiva era la embajada británica en Montevideo, el embajador de entonces, Sir Eugen John Henry Vanderstegen Millington-Drake, embajador en lo que alguien –uruguayo, por cierro-, denominó “privilegiada factoría británica de ultramar”. En definitiva, decisivo fue el almirantazgo inglés. Aunque de sus líneas se colige que no, y algún lector distraído acaso termine sacando la conclusión de que en la derrota del Tercer Reich le cabe a la armada uruguaya un papel incuestionable. Esto, naturalmente, cambia la historia universal. Perdone, pero mi sentido del humor –que lo tengo-, no está dispuesto a reprimirse.
18.- En cuanto a la supuesta invasión argentina en la época de Perón, mire usted, he estudiado bien al personaje, dedico un capítulo de un libro mío a ese fenómeno llamado “populismo latinoamericano”, y le puedo asegurar que eran meras bravuconadas.
19.- Perón era un voceras, como Chávez, que amenaza ahora a Colombia, cuando todos sabemos -bueno, algunos lo sabemos-, que su armamento es inferior al de Colombia, y no podría enfrentarse con ella. Perón era un narciso, un personaje enamorado de sí mismo, para el que “los trabajadores” –que así les llamaba en sus discursos- eran meros comparsas para su lucimiento personal. Y a veces se le iba la lengua. Pero no era un ignorante, conocía la historia, sabía lo que podía y no podía hacer la Argentina en la región, y tenía claro que esa realidad incontrovertible que se llama Brasil había sido y seguiría siendo, siempre, un obstáculo insalvable para sus planes, suponiendo que los tuviera, y que fueran en serio.
20.- Diríamos que hay algo estructural en el Río de la Plata, que impide todo riesgo para Uruguay. Y, por cierto: esa situación estructural -que no coyuntural-, no la dejó bien atada el ejército uruguayo, su inestimable marina de guerra (?), ni su insuperable aviación (?): fue Inglaterra la que la dejó bien atado, fue Inglaterra la que la aseguró, hasta la Gran Guerra, y es ahora el equilibrio Brasil-Argentina, y la presencia de Estados Unidos, la que asegura aquel viejo equilibrio ideado por la corona británica. Y en nada de eso intervino ni interviene un ejército que, sencillamente, ni sirvió ni sirve para nada.
21.- La actuación de los militares uruguayos –típicamente colonial- en el golpe de Estado de 1973, con el que se sumó a la política exterior norteamericana, y al Plan Cóndor, evidenció, una vez más, que de autonomía nada, que de soberanía, menos aun, y que de brillantes militares y notables gobernantes, heroicos, patriotas, nobles, nada de nada.
22.- La brillante, “operación naval” del 16 de junio de 1984 -inobjetable, perfecta y absolutamente necesaria para la buena marcha de la civilización occidental-, en la que abordaron “valientemente” la embarcación en la que el señor Wilson Ferreira Aldunate –al que intentaron asesinar, por cierto, pero se les escabulló-, regresaba a su tierra, de la que se había tenido que marchar, precisamente porque habían subido al poder los militares, despreciando las instituciones de la república, a la que mancillaron con su comportamiento irresponsable y asesino.
Veamos como lo recuerda alguien que asistió a aquel evento memorable para la honorabilidad de las fuerzas armadas uruguayas, en una maniobra que –supongo yo- se estudia en todas las academias militares del mundo, en una clase cuyo tema imagino así:
“El subdesarrollo sólo está en la mente”.
Póngase cómodo y asista al memorable -¿o miserable?- episodio protagonizado por los militares de ese país -¡heroicos e imprescindibles!-, que se suma al no menos memorable –¡heroico!, ¡imprescindible!- protagonizado por ellos durante la década infame de la dictadura.
Lea, lea, no se prive de hacer memoria:
“En el puerto de Montevideo había aviones y barcos de guerra que lentamente se fueron acercando al Ciudad de Mar del Plata II, helicópteros sobrevolando, centenares de infantes de marina armados a guerra, brigadas con perros y… además de las alambradas del perímetro portuario, una doble muralla de contenedores apilados. Se trataba de la operación “Carpincho”. Muchos líderes políticos de todo el Mundo, al ver esas imágenes que quedaron grabadas en video, todavía no lo pueden creer. Sólo en Uruguay ocurre eso, es ridículo, una vergüenza. ¿Era necesario tanto ruido y tanto pamento para detener a un hombre? Un hombre que venía con su familia y amigos todos desarmados, que no portaban ni siquiera una navaja. En un momento un periodista le dice que se había enterado que en el puerto había 8 cañoneras apuntando hacia el barco, Wilson con tono de humor a pesar de todo y a pesar de su afonía contesta: “la verdad que acertaron, yo y mi mujer somos 2, más los 3 hijos son 5 y los 3 nietos suman 8, un cañón para cada uno”. Pasadas las 10 de la mañana, ya detenido el Mar del Plata II, se produjo el abordaje. Fueron a detener a Wilson y a Juan Raúl, a desembarcarlos y a llevarlos presos. Fue entonces que 400 gargantas entonaron el Himno Nacional y en medio del río atronó el “tiranos temblad” hasta que los oficiales de la armada bajaron la cabeza. Wilson firmó el arresto pero se negó a desembarcar, dijo que habían salido juntos y que juntos llegarían a puerto.”
23.- Como no estoy dispuesto a reprimir mi incontenible sentido del humor, déjeme que le pregunte algo: ¿Se estudia la “Operación Carpincho” en todas las academias navales del universo? ¿No se estudia? ¿Y cómo es que nadie hace nada para reparar esa grave carencia, esa incalificable ofensa contra el conocimiento compartido, que tanto necesitan naciones menores, como Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia o China? Ya ve, estimado interlocutor: si usted va de humorista por la vida, yo estoy dispuesto a competir en ese registro, con méritos que estoy dispuesto a poner en juego.
24.- Tampoco se vio qué pueden hacer los militares uruguayos ante un episodio fronterizo como el protagonizado por la empresa Botnia y los piqueteros del otro lado del río. Por cierto, tampoco se vio ahí qué hay de soberanía, ¿verdad? Las cosas se deciden a veces en lejanos despachos… Como siempre. Seamos realistas, y dejemos las perversas tentaciones del nacionalismo, que nos dictan interpretaciones de la realidad –y justificación para determinadas instituciones- incluso allí donde esas instituciones no tienen nada que decir ni nada que hacer. El que quiera entender, que entienda. El que no, es su problema.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 12:53 pm
Link permanente
TERCERA PARTE
25.- La demostración del tercermundismo de los militares uruguayos, la prueba empírica irrefutable del subdesarrollo mental que les aqueja, es la incapacidad para acuñar enunciados válidos sobre el país que dicen defender -¿de quién?-, y al que no tienen ni tendrán ninguna necesidad de defender, porque nadie lo atacará.
26.- Otros países tienen muy claro cuáles son los supuestos de riesgo exterior, de dónde proceden, y cuáles son los países que podrían representar un alto riesgo para su seguridad. Uruguay no. Desde su propia “independencia” –insisto: no fue tal, sino una imposición extranjera-, es el equilibrio regional el que impidió que pueda invadirlo. Argentina no lo hará. Brasil tampoco. Y en esa realidad, la influencia de los militares uruguayos es computable en cero. Sencillamente, no se puede invadir al Uruguay. Se podía, claro, en el siglo XIX, y por cierto, se hacía, sin que los militares uruguayos sirvieran para nada, como se demostró en la Guerra del Paraguay.
27.- Siendo así, dejando claro que, desde el punto de vista de la seguridad, es igual que tenga militares a que no los tenga –su seguridad no cambia por ello-, ¿para qué seguir pregonando su necesidad, y publicitando su desmesurado amor a la patria, que juran defender de sus enemigos? No hay enemigos. Y punto.
28.- A no ser, claro, que en su brillante análisis del universo –y de la situación de ese país en el universo-, se contemple como supuesto de alto riesgo, una alianza entre el principado de Leichtenstein, el Principado de Mónaco, el inverosímil Principado célibe de Cittá del Vaticano, y el Principado de Andorra, alianza principesca que podría invadir el Uruguay no se sabe muy bien para qué, poniendo en riesgo su seguridad, sin duda alguna preservada de manera brillante y absolutamente necesaria por sus militares.
29.- Hablando claro: sostengo que hay ahí un fraude contra el país, al que se le vende, bien envuelto en un manto argumental compuesto de nacionalismo y otros ingredientes, que los militares son absolutamente necesarios. Y con los debidos respetos, pero sin privarme de dejar claro lo que pienso, le digo: Menos lobos, caperucita.
30.- Por lo demás, que los militares uruguayos estén presentes en misiones internacionales es una buena noticia: porque por lo menos tienen algo útil que hacer, y si no existieran simplemente no estarían en misiones internacionales, y no por ello el mundo se hundiría, con lo cual también podemos dejar este aspecto fuera del debate.
31.- Para terminar, es cierto que ha aclarado usted su punto de vista sobre la importancia de las FFAA del Uruguay. Pero sólo el suyo, sin que le haya servido para sostener la necesidad de su existencia. El suyo parece coincidir milimétricamente con el de los militares –lo cual es legítimo- y anticipa como será la campaña militar contra los que propongan la medida de la que yo hablo, si es que algún valiente decide hacer suya la propuesta, impulsarla y sacarla adelante.
32.- Pero que le conste que yo no hablo de tomar por asalto, con las manos en la mano, los cuarteles militares. Para hacer eso, los únicos especialistas son, precisamente, los militares. ¡Y ya los han tomado! Y también tienen experiencia en tomar por asalto palacios y edificios que no son suyos, y entrar en casas privadas, violando los más elementales derechos de la gente, a veces con consecuencias que todos conocemos, y que no voy a recordar aquí, por considerarlo innecesario. Lo que pasa es que nadie nota su precaria realidad y su ineficacia absoluta, porque los militares detentan los símbolos visibles de la legitimidad, están arropados por ellos, y en la opinión pública no caló un estado de opinión adverso para ellos, porque nadie se preocupó de lanzar una campaña para modificar el actual estado de cosas, sin duda alguna anacrónico, y de un nacionalismo trasnochado y decimonónico, que mueve a risa.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 12:59 pm
Link permanente
CUARTA PARTE
33.- Yo sólo hablo de algo tan civilizado como una campaña de comunicación –en la que los militares podrán expresarse, claro, y ya sabemos cómo lo harán, porque usted nos ha proporcionado una pieza de indudable valor-, como paso previo a un referéndum para decidir sobre la cuestión.
34.- Pero en su caso yo no me preocuparía: el Uruguay es el país menos enamorado del cambio que conozco, como bien recordó la ex ministra neozelandesa de Finanzas, Ruth Richardson, que describió a un país, postrado, definitivamente obnubilado por un pasado que no existe en ninguna parte, más que en la imaginación de los que son nostálgicos profesionales y no meros aficionados. No se preocupe: no hay la menor posibilidad de que nadie se tome en serio mi propuesta. Pero insisto: no porque sea errática, o equivocada, sino por las propias características psicológicas del país.
35.- Puede quedarse tranquilo: mi artículo, lejos de conocer un éxito apoteósico, no pasa de ser un brindis al sol. Y con él estas líneas en las que respondo a sus argumentos, suponiendo que otorgue ese exigente estatuto a sus enunciados, que para mí son algo menos que argumentos: constituyen una mala defensa de algo difícilmente defendible, a menos que uno insista y reincida en mantener una percepción equivocada de lo que es un país como ese, y de que se le llene la boca de palabras vacías, como “soberanía”, “seguridad”, y otras palabrejas grandilocuentes y sospechosas.
36.- Le recuerdo mi argumento: hay países y países, y no caeré yo en la ingenuidad de hablar de la necesidad de la paz universal –al modo kantiano-, y de proponer la absoluta desaparición de todos los ejércitos del mundo. Eso sería muestra de senilidad o de infantilismo. Lo último, lo tengo superado. Lo primero, acaso me espera en mi horizonte biográfico, pero hoy no empaña la lucidez intelectual de mi respuesta.
37.- Pero –insisto-, hay países y países. O cristales y algodones, por decirlo en la jerga del señor Ponsomby. En unos, es incuestionable la necesidad de algún tipo de fuerzas armadas, en cantidad y calidad variable, según la cantidad, calidad y probabilidad de riesgos a conjurar; en otros, la existencia de los militares es un atentado contra la sociedad, un hurto de sus bienes –representado por el presupuesto nacional-, una malversación de fondos públicos, y un atentado contra el buen gusto.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 1:01 pm
Link permanente
QUINTA Y ÚLTIMA PARTE
38.- Se lo diré en palabras de un profesor al que conocí, con Julio María Sanguinetti, en un curso que hicimos a comienzos de los años noventa del siglo pasado, en San Lorenzo de El Escorial, y al que vinieron también Belisario Betancourt, Oscar Arias, y Felipe González, a la sazón presidente del Gobierno español:
– “Hay países con ejército de parada y soberanía simbólica” –fueron sus palabras.
¿Usted cree que pensaba en Estados Unidos? ¿No será más correcto pensar en Uruguay?
39.- En otra ocasión, Jaguaribe escribió estas palabras, y el lector que sepa descontaminarse de toda polución nacionalista que pueda haber estropeado su mapa cognitivo, sabrá a qué tipo de países nos referimos:
“En este proceso de tercera ola de globalización, cada vez más partes del planeta se están convirtiendo en segmentos del mercado mundial que sólo conservan símbolos aparentes de soberanía: la bandera, el himno, etcétera, pero que son dirigidos desde afuera por las multinacionales y los países que tienen jurisdicción sobre las matrices de éstas. La capacidad de decisión de los países subdesarrollados que no lograron los requisitos mínimos de preservación de su autonomía, es simplemente simbólica.”
El profesor carioca, cuya lucidez es digna de admiración, se llamaba Hélio Jaguaribe. Y a sus más de ochenta años sigue sorprendiéndonos con libros cuya lucidez, por cierto, no abunda en esa república desde la que escribe, tal vez porque ocuparse tanto del pasado no deja sitio a reflexiones serias sobre el futuro.
Y Uruguay es un caso claro de eso: un interminable homenaje a un pasado que no merece tanto –después de todo, aquello nunca ha sido Francia-, homenaje tan inútil como un brindis al sol.
40.- Por último, tal y como he hecho en un artículo anterior, yo preguntaría: ¿cuál es el coste de sustentación de las elites militares de ese país sobre la totalidad del excedente producido por la economía del país? Y, a cambio de ese coste, ¿qué recibe de ellas la sociedad, en términos de ideas y soluciones, de auténtico servicio? ¿Cuánto han recibido del Estado, y cuánto han dado a la sociedad? Esas son preguntas del linaje de las interrogaciones auténticamente relevantes, de esas que suministran una información que reduce la incertidumbre, y pone a cada uno en el lugar que le corresponde.
Del Estado –de la sociedad, en definitiva-, han recibido mucho dinero de sus impuestos, millones y millones que no sirven para nada. A cambio, ¿qué han dado? La fingida certidumbre de una soberanía nacional ficticia, comportamientos coloniales, ejecutorias pintorescas, que no sabría emular García Márquez y su realismo mágico, como la “Operación Carpincho”, y la vergüenza de un golpe de Estado y de una década infame. En definitiva: su hoja de servicios no es ni siquiera enseñable.
Como decía Cervantes, allá se lo haya cada uno con su pecado.
Publicado por:
María
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 3:22 pm
Link permanente
Estoy de acuerdo con prescindir de las fuerzas armadas en Uruguay. No sirven para lo que teóricamente fueron creadas (proteger las fronteras) y su uso no ha sido el más adecuado. Habría que no reponer soldados que se jubilen e ir formando en otros campos a los más jóvenes para no crear una «mano de obra desocupada» que pueda entorpecer la convivencia civil.
Hoy por hoy, en un país como Uruguay, mantener un ejército no tiene ningún sentido y es excesivamente caro.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 4:01 pm
Link permanente
¡¡¡Bienvenida al CSC, María!!!
¿Que qué es el CSC?
¿Qué otra cosa podía ser sino el Club del Sentido Común?
Dejemos que los blogueros analicen mis argumentos.
Honestamente, creo que tengo algo que darles.
Pero los irreductibles, aquellos que anteponen el pasado al futuro,
esos que no son capaces de someterse a la fuerza de nuevos argumentos,
seguirán pensando como piensan.
Acaso están defendiendo intereses corporativos, pues, obviamente,
los militares son un estamento que -si alguien lleva adelante esta propuesta-, va a ofrecer resistencia.
Pero yo creo que no hay peligro: el Uruguay no tiene pulso.
Está dormido en el pasado.
No quiere despertar.
Un saludo desde Madrid
Y así le va.
Publicado por:
Ana
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 4:46 pm
Link permanente
El argumento resultará un poco serio cuando ,desde ESPAÑA contemple a su país entre guerrillas de izquierda y derecha.
También ,con todo respeto se lo decìa al estimado participante de COSTA RICA.
En un ámbito de guerra civil nacional e internacional.
En centroamèricaEjemplo:un ex integrante de la CIA amenza invadir HONDURAS PORQUE SON UNOS INDIOS BRUTOS(PALABRAS DE EDEN DIXIT).
Acá se ha planeado la internacional puès Evo le concediò canal DE tv al gobierno de IRAN Y DOÑA CRISTINA parece que tiene apoyo de una parte de la comunidad judia(no toda o sea no LA QUE SUFRE).
Pero no se preocupe que a esa altura usted va a tener que enseñar que el MIO CID fué el heroe del restablecimiento islámico.Espero se consuele con el harén.
Perdón las humoradas pero coincido que esta época es tragicòmica.
Publicado por:
Ana
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 8:13 pm
Link permanente
Estimado profesor :no hay caso eso de que va a tener que fabricar argumentos para decir que el Cid Campeador era un musulman de la primera hora se le va a hacer realidad muy pronto.
Con los lindos SOCIALISMOS SIGLO XXI bien organizados entre acuerdos entre ambos bandos contendientes del Cercano oriente.
Pero el acuerdo no es tan perfecto porque queda IRAN DE POR MEDIO Y EL PELIGRO DE LA ALIANZA CON RUSIA Y LA ABSTENCION DEL EJERCITO DE USA.
ACÁ están desesperados por hacerlo entrar a don OBAMA y arruinarle las conversaciones con IRAN .Con el cuero de la pobre ARGENTINA UNICO PAIS DEL MUNDO ENFRENTADO AL LOCO DE IRAN y el uso conveniente de LOS MUERTOS DE LA AMIA.LÓGICO LA POBRE TIENE SU EJERCITO BIEN DESMORALIZADO .
Ahora en todos estos estofados donde hay acuerdos del otro lado:el actual papa es JUVENTUD NAZI .
En todos estas trágicas mezcolanzas ESPAÑA TAMPOCO SE SALVA.
Publicado por:
Ana
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 8:25 pm
Link permanente
A pesar de la lucidez del profesor Carioca parece que por lo menos BRASIL tiene ejercito respetado como Chile.
Razón por la cual los estofados internacionales ESTAN OBLIGADO A CONSIDERARLA IMPORTANTE COMO A LA INDIA QUE ES PAIS NUCLEAR.
MIENTRAS NOSOTROS CON NUESTRO CUERO ENFRENTADOS AL LOCO DE IRAN LOS BRASILEÑOS MEDIANTE PROSPECCION HAN GARANTIZADO RESERVAS SUFICIENTES PARA AMERITAR ALIANZA PETROLERA ELIMINANDO O NO SEGUN CONVENGA EN EL FUTURO A VENEZUELA.
ESO ES DIFERENCIA DE USO DE UN PAIS COMO EL NUESTRO CON EJERCITO CAPUT A BRASIL QUE LO TIENE BIEN RESPETADO Y ARMADO.
Publicado por:
Ana
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 8:28 pm
Link permanente
Otra recomendaciòn a Uruguay ,el hecho del respeto que se le tiene por ejemplo a SUIZA en EUROPA(NI SIQUIERA PERTENECE AL MCE).
Pero que se fijen que lo primero que saltò es URUGUAY cuestionado por el secreto bancario por los europeos.
Publicado por:
Ana
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 8:39 pm
Link permanente
Ah!a Sanguinetti ,a quien respeto por ser gran persona ,tendrìamos que comentarle la opiniòn de una humilde vendedora de Maldonado.
Señor ,le preguntaba a mi marido ,porquè razón en Argentina se ha desmoralizado al radicalismo como acá en el Uruguay al partido COLORADO?.
Creo que esta buena señora no tiene nada que envidiarle en conocimiento polìtico a los intelectuales actuales.
Publicado por:
Ana
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 9:56 pm
Link permanente
El intelectual brasileño bastante acertado en inducir a Uruguay a la globalizaciòn ,dado que Brasil no tiene tierras trigueras como Usa ,en razón de la latitud.
Uruguay si tiene tierras aptas para el trigo en casi toda su extensiòn.En eso tambièn hay que poner el acento para que diluciden lo del ejèrcito.
Publicado por:
hoblap
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 10:14 pm
Link permanente
Notablememnte de acuerdo con los argumentos de Rey Morató, excepto su apreciación sobre Artigas.
En cambio, los comentario de alguien que firma «Ana» yo diría, en lugar de «humorista», que es «delirante».
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 22 | 08 | 2009
hora: 11:44 pm
Link permanente
Hoblap, ya somos varios, una pequeña secta que está de acuero en algo que cualquier persona, con sentido común, y bien informada, tiene que compartir. Por eso hablé del CSC: el Club del Sentido Común.
En esa propuesta, todo son ventajas, y ningún inconveniente.
En cuanto a Artigas, bueno, es algo lateral en mi propuesta, pero me pareció oportuno señalarlo, porque como los militares se lo han apropiado, como si fuera suyo, y como si fuera el fundador de la nacionalidad -no es lo uno ni es lo otro-, pues me pareció justo recordar que se han apropiado el símbolo de un perdedor, de un derrotado, cuya causa, además, no era la de los «milicos» uruguayos.
Un saludo desde Madrid
Publicado por:
Ana
fecha: 23 | 08 | 2009
hora: 4:14 pm
Link permanente
Mire ,HOBLAP ,aunque el profesor Rey Morató califique de perdedor a ARTIGAS y usted de delirante a quien suscribe esto (lo que al lado de ARTIGAS SERIA HONOR)- MIENTRAS URUGUAY SE MANTENGA SIN EJERCITO DEPRECIADO EL PEQUEÑO PAIS NO VA A PODER SER USADO COMO ARGENTINA PARA METER CUÑA EN UN TREMENDO ENFRENTAMIENTO COMO EL DE ISRAEL CON IRAN COMO ESTA SUCEDIENDO ACTUALMENTE.
UD.se puede imaginar que en esta forma los argentinos TENEMOS LA CERTEZA de que somos un país con proyecto de destrucciòn total.
Israel -que con sus representates en EE UU-ESTA TRATANDO DE SEGUIR LA TEORIA DEL APACIGUAMIENTO DE OBAMA TIENE A SU VEZ INTERES DE QUE EL GOBIERNO ACTUAL DE IRAN SEA BORRADO DEL MAPA POR EL PROBLEMA O PELIGRO NUCLEAR.
AHORA ,directamente se està usando a ARGENTINA PARA QUE HAGA EL TRABAJITO.
Si Argentina no tuviese su ejército tan HUMILLADO como ahora SE LA RESPETARIA UN POQUITO MAS.
ENTENDIO QUE MIS COMENTARIOS NO SON DELIRANTES.
Aparte las REACCIONES DE LA ULTRA DERECHA PUEDEN SER TIPO ALEMANIA DEL SIGLO PASADO.
AHORA SI NO ENTIENDE ,Y LE PARECE QUE DE ARTIGAS ES UN VENCIDO DE LA HISTORIA LO SIENTO POR USTED.
Publicado por:
Ana
fecha: 23 | 08 | 2009
hora: 4:30 pm
Link permanente
Una lástima que en esta amable conversaciòn no se introduzca el Dr Sanguinetti.
Sería muy interesante ,pués si piensa así cabrìa hacerle varias preguntas de fondo pués ,si se es democràtico de trayectoria NO SE PUEDEN HACER EXPERIMENTOS CON LA DEMOCRACIA.
Podría contestar el porquè de la destrucciòn actual del Partido Colorado.
Creo que si escuchaba la conferencia esa en el Escorial sin discutir al respecto ,con semejante imposiciòn indirecta cabría la pregunta.
Perdóneme ,me interesa más la opiniòn de Sanguinetti que la de todos ustedes PORQUE POR LA CABEZA ESTAN LOS COMPROMISOS .
También me hace ver que las ideas son de cierta intelectualidad que tiene su sede en EUROPA.
Con lo que estoy viendo actualmente en Argentina el proyecto es convertirnos en tìteres que digan lo que ellos no se atreven a decir.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 23 | 08 | 2009
hora: 5:26 pm
Link permanente
Se imponen un par de precisiones:
1ª.- Jaguaribe pronunció esas palabras en una conversación, no en su conferencia en aquel curso;
2ª.- no recuerdo si estaba presente Sanguinetti o no, pero, en cualquier caso, en ningún momento he dicho yo que él pensara eso, siendo una cuestión estrictamente suya lo que piense sobre el particular.
Y así lo consigno para evitar malentendidos y equivocadas atribuciones al pensamiento de alguien que no tiene por qué coincidir en eso con el profesor brasileño, ni con el autor de estas líneas.
Un saludo desde Madrid.
Publicado por:
Marcelo
fecha: 23 | 08 | 2009
hora: 8:32 pm
Link permanente
notable la elaboracion de javier coincido totalmente en un 95% de las apreciaciones que hace javier sobre el uruguay, y comento que aqui no hay cambio por que no hay suficiente juventud y la que hay les enseñan a pensar como gente de avanzada edad.
yo me siento uruguayo pero no soy nacionalista y reconozco los errores u horrores de mi pais, creo que aqui se deberian hacer miles de cosas que no se hacen por pensamineto retrogrado, anticuado, nacionalista, no se aprovecha de que somos un Pais pequeño entre dos potencias se las intenta imitar pero no crear algo autonomo que le pueda sacar provecho de sus vecinos.
modo de ejemplo hacer una amsterdam a montevideo o uruguay para que todo el turismo que venga a sudamerica deba pasar como parada obligatoria en montevideo, son cosas faciles que ganarian mucho dinero, pero que no se hace, el cambio para bien o para mal esta casi prohibido en uruguay.
con este nuevo gobierno se hizo reforma de salud y tributaria, se intento mejorar algo, eso es progreso, pero temo que todo esto que se logro en los ultmios 5 años se desvirtuara ya que salga quien salga nuestro proximo presidente no hara lo que deberia hacer.
yo como joven no tengo pasaporte europeo y debo de vivir en Uruguay no me queda otra y aunque suene triste, me iria de un pais que no tiene demasiada juventud como si pasa en otros lados, aqui la juventud siempre esta adormecida tanto la derecha como izquierda, piensan como gente anciana, no construyen progreso.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 23 | 08 | 2009
hora: 10:37 pm
Link permanente
Lo que dice Marcelo es demoledor. Sus líneas describen un panorama desolador. Gente joven -poca, por cierto, porque el que puede se marcha-, pensando como ancianos…
Fobia al cambio, y -tal vez-, aquella antigua frase -torpe, miope- bailando en los labios de alguno: «como el Uruguay no hay.»
No descarto que quede alguien que lo piense, a pesar de todo y tanto.
Pero lo de los militares es un escándalo que clama al cielo.
Y es que un error en las premisas supone una catástrofe en la conclusión del razonamiento. Si se piensa que es un país-cristal, pero es un país-algodón -abundando en la metáfora de Ponsomby-, pues se comportará -o querrá comportarse- como un país-cristal, y, amén de hacer el ridículo -lo cual es evidente para cualquiera que lo contemple sin prejuicio nacioanalista, que todo lo empaña-, no consigue pasar por lo que quiere ser, y la impostura cuesta mucho al presupuesto nacional.
Yo creo que el error – el horror, como dice Marcelo-, está en el punto de partida: si se dice que hay que tener fuerzas disuasorias, simplemente, se ha definido mal la situación de ese país, y los problemas que tiene.
Y ahí, insisto, hay un fraude interesado: tras esa acuñación -«fuerzas disuasorias»- sólo hay un colectivo profesinal, fuertemente corporativo, defendiendo privilegios, a costa del erario público.
Si se define correctamente al país -como un país-algodón-, pues no se gasta en fuerza disuasoria, por dos motivos:
– primero, porque no hace falta;
– segundo, porque se sabe que no son disuasorias, sino un cuento chino.
Pero, ¿quién va a escbirir un artículo, con este argumento, en Montevideo? Y, sobre todo, ¿qué periódico querrá publicarlo?
Un saludo desde Madrid
Publicado por:
Marcelo
fecha: 24 | 08 | 2009
hora: 4:18 am
Link permanente
El que podria utilizar esto en su campañia politica es un columnista de esta magnifica organizacion como es safe democracy Pablo Mieres que es es Doctor en Derecho y Ciencias Sociales y Graduado en Sociología para el Desarrollo. Es actualmente Director de la Licenciatura en Ciencias Sociales de la Universidad Católica del Uruguay, en Montevideo, y profesor universitario de grado y postgrado en la misma Universidad y en la Universidad de la República de Montevideo. Fue Diputado Nacional (2000-2005) y candidato a presidente en las últimas elecciones de 2004 por el Partido Independiente, partido que sigue presidiendo y por el que es nuevamente candidato a la Presidencia para las elecciones de 2009.
es la oportunidad que tiene de crecer desmesuradamente en estas elecciones
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 24 | 08 | 2009
hora: 6:26 am
Link permanente
Le conozco, Marcelo. Es muy competente. Pero ignoro si está en sus cálculos introducir un elemento que puede ser excesivamente origina, y que puede terminar teniendo efectos negativos sobre su candidatura.
Lo ignoro. No estoy en condiciones de opinar sobre el tema.
Pero, claro, no dejaría de ser interesante que él, o alguien, lo hiciera, como parte de un plan para definir el país posible y no el imposible, no el ficticio. Pero se reincide en el ficticio, y así no hay manera de entrar en el siglo XXI.
Y eso tendría que hacerse con criterior realistas, y racionales, y no voluntaristas, ni de un nacionalismo del siglo XIX-,
Publicado por:
Julio Scavino
fecha: 10 | 09 | 2009
hora: 1:17 am
Link permanente
Uruguay necesita, como todos los Estados del mundo, atender su Defensa, contar con fuerzas armadas.
Somos geopolíticamente una zona de frontera desde hace 500 años. La novedad es que ahora Brasil es una superpotencia emergente y Argentina la misma ciclotímica de siempre se quedó atrás.
Lo que Uruguay debe es aumentar su riqueza y recuperar escalones de su poder relativo. Y en eso, los Estados, no han avanzado. La economía, el territorio, la población y la fuerza siguen siendo los factores claves de poder.
Publicado por:
Marcelo
fecha: 10 | 09 | 2009
hora: 2:35 am
Link permanente
totalmente equivocado nunk podriamos ganra una guerra contra nuestros vecinos y por lo tanto no ahy por que gastar en armas que no sirven para nada es tener mentalidad retrograda y no futurista pensar lo contrario
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 10 | 09 | 2009
hora: 9:23 am
Link permanente
El problema del Uruguay se puede abordar de muchas maneras, supongo. A mí se me ocurren dos:
– desde el futuro
– desde el pasado.
Pero antes hay que tener el realismo -yo diría, la humildad- de reconocer que el Uruguay es un problema, por su origen, y por su propio estatuto: es una esquina mal descolonizada de América, siendo ese su origen; es un Estado-algodón, y no un Estado-cristal, por decirlo en léxico ponsombyano.
Y su tratamiento no puede ser el de los Estados-cristal, sino el de los otros.
Y ahora vamos a esas dos maneras de pensarlo.
Desde el PASADO, se le seguirán aplicando las categorías del XIX, y del X, periclitadas ya, por la globalización, que ha empequeñecido los ya pequeños Estados nacionales, y que los ha convertido en mereas provincias, muchas veces con soberanía de pacotilla, meramente simbólica y puramente irreal.
Desde el FUTURO, se podrá inventar el Uruguay posible, y no el ficticio, que es el que existe ahora. Y en ese Uruguay posible, las FFAA no son más que un circo prescindible, un anacronismo, una inmoralidad, por su alto coste y su nulo beneficio.
Son, insisto, un agujero negro que se trata una parte relevante del prespuesto nacional, al servicio de una ficción: somos un país soberano, tenemos tanques, fusiles modernos, aviones…
Lo dicho: un circo, un anacronismo, una imoralidad.
Pero, como dije en alguno en los comentarios anteriores: que no tiemblen los poderes fácticos, que no se pongan nerviosos los cuarteles: nadie convocará un referendum, nadie invitará al futuro a que irrumpa en aquel escenario en el que lo único que existe es el pasado, nadie osará inquietar las tranquilas tardecitas de aquella oficina pública que -pues, como decía Benedetti, «Uruguay es la única oficina pública del mundo que ha alcanzado la categoría de nación.»
Y no sólo por la globalización: también por la lucidez, que nos aboca a no ver en el Uruguay más que el algodón, o el tapón, única función asignada por el imperialismo del momento fundacional, pues aquello es una estructura típicamente colonial, de factura inglesa.
Tranquilos todos: el Uruguay seguirá durmiendo esa larga siesta que lo mantiene anestesiado en 1940, tal vez en el siglo XIX.
Eso sí: con sus irrisorias y patéticas fuerzas armadas.
Publicado por:
fabricio olivera
fecha: 16 | 09 | 2009
hora: 4:19 pm
Link permanente
Habiendo leido su articulo, creo que siguiendo esa linea de pensamiento, deberia preguntarle para que España tiene Ejercito. Para realizar una guerra contra Portugal? o contra Francia? Creo que Usted realiza una apreciación personal de alguien con una visión claramente europea de una cuestion netamente americana. Se ha olvidado que aunque el primer caudillo oriental fue hijo de españoles, fue el quien derroto a las tropas españolas en estos lares. Tal vez esa sea la causa de sus apreciaciones. Pero aparte de haber afirmado que el ejercito uruguayo es totalmente prescindible, por favor, contacte a el ex embajador de su patria, que en 22 de Marzo del 2007, fue rescatado por tropas de nuestras fuerzas, solicitando (y obteniendo) 4 medallas de Cruz al Merito de Honor, con Distintivo Blanco y alguna otra. Seguro que dicho embajador, no piensa como Usted.
Publicado por:
fabricio olivera
fecha: 16 | 09 | 2009
hora: 4:25 pm
Link permanente
Y por cierto, su Rey, quien firmo los despachos tampoco. Saludos
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 16 | 09 | 2009
hora: 5:03 pm
Link permanente
España tiene FFAA porque no puede no tenerlas, desgraciadamente para ella. No, el riesgo no viene ya de Francia, o de Portugal, como antaño, porque hogaño son países aliados, mmiembros de la UE. El riesgo viene del Sur. Además, ahí están sus compromisos con la OTAN.
Y España no es competente, ni soberana, para actuar sobre esos datos. Decimos que son estructurales. Constituyen parte de una realidad que se le impone, y que ella no puede cambiar.
Pero nada de lo que decimos para España vale para ese país. Además, estar hablando de un país, y sacar a colación lo que puede o no puede hacer otro país, me parece mala manera de argumentar, porque la circunstancia de uno y otro no se parecen.
¿Qué importancia tiene lo que unos militares, en misión internacional, pueden hacer, si de lo que estamos hablando es si es pertinente -para un país como ese-, tener FFAA, o se trata de algo prescindible?
¿Y qué más da si hicieron algo por un diplomático, o si robaron combustible y agua potable -para venderlo a la población civil-, o robaron objetos religiosos de alto valor -como un plato de oro-, se tomaron el vino de la misa y se comieron las hostias de la comunión?
Eso lo puede ver en esta dirección:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=527333
Como verá, ni lo que hicieron con un embajador ni lo que perpetraron con gasolina, agua potable, plato de oro, vino de misa y hostias, me sirve a mí para acuñar enunciados encomiásticos ni derogatorios sobre la institución.
Lo que cuestiono es la institución. Su pertinencia. Su necesidad. O acaso la necesidad de redefinir qué es el país -y qué no es-, y tal vez decidir -lúcidamente, y en referendum-, la posibilidad de ser un país sin militares.
Mi argumentación figura, no sólo en mi artículo, sino en una larga respuesta, vertebrada en tres textos, que di a uno de los contertulios cibernáuticos.
En su texto, perdone Usted, lo que encuentro es poco más que una pataleta nacionalista, con la que no se pretende debatir con madurez -¡y con argumentos!- una propuesta que merece tomarse en serio -para estar de acuerdo, o para manifestar el desacuerdo-, sin recurrir a la torpeza de atribuir mis atribuciones a que un caudillo oriental, de cuya existencia nadie sabe, y que tampoco fue muy relevante, derrotó en cierta ocasión a las tropas realistas.
Déjeme decirle alguien: ¿de verdad cree que eso le interesa a alguien? Parecer ser que a Usted sí. Pues el que se ha definido a sí mismo es Usted. Y yo tengo serias dificultades para argumentar contra la ausencia de argumentos. Es posible que también las tenga ante la presencia de argumentos relevantes. Pero es la asuencia de argumentos la que me deja perplejo.
Reciba un saludo respetuoso desde estos lares.
Publicado por:
Ana
fecha: 16 | 09 | 2009
hora: 5:09 pm
Link permanente
Está equivocado señor Fabricio ,quien esto escribe es URUGUAYO .
Seguramente este es un programa que se està propiciando dentro del plan de don MUJICA ,que «dejad toda esperanza vosotros que entrad»si gana las elecciones.
Seguramente entran dentro del plan de deterioro de ambos paises.ARGENTINA Y URUGUAY que tienen tierras cultivables de importancia .
No se si el profesor REY MORATO estè conciente ,creo que ni siquiera coincide con MUJICA.
Me tocò ,en èpocas de los militares ,defender mucha gente que incluso era de derecha y tuvieron importantes conflictos.
En una oportunidad una amiga mìa-historiadora ella-se viò seriamente comprometida POR REALIZAR UN TEST CON SU ALUMNADO SOBRE EL GRADO DE NACIONALISMO QUE LOS JOVENES TENIAN.
El test provenìa de la universidad de LOVAINA y se refería originariamente a BELGICA y su problema de enfrentamiento de razas.
Pero en ARGENTINA ,en momentos en que MONTONEROS estaba por iniciar un segundo ataque ESE TEST ERA SUMAMENTE SOSPECHOSO.
Como en esos momentos ,los que se la veìan mal acudìan a los POCOS QUE LOS ACOMPAÑABAMOS Y LOS DEFENDIAN ME COSTO MUCHO CONVENCER A LOS MILITARES PARA QUE ESTA PERSONA PUDIESE SEGUIR ENSEÑANDO EN EL PAIS.
Luego ,un colegio catòlico que se habìa caracterizado por polìtica pro «digamos socialista avanzada» que coincidìa totalmente con quienes tomaban las armas en la primera CAMADA MONTONERA ,LA EXPULSO DEL COLEGIO A ESTA PERSONA CON ESPECIAL RECOMENDACION DE NO ADMITIRLA EN OTROS COLEGIOS DE LA DIOSESIS.
Publicado por:
Ana
fecha: 16 | 09 | 2009
hora: 5:38 pm
Link permanente
Profesor ,a su última parte de la contestaciòn ,será que tanto INTERNET estemos por inventan una nueva CIBERHISTORIA.
Me hace acordar a una contestaciòn que nos dieron unos adolescentes españoles -notablemente desinformados de la historia del arte-ante nuestra ponderaciòn a una cantante que CANTABA PARTES DE UNA ZARZUELA CON GRAN SOLVENCIA.
Estos chicos nos contestaron que esa mùsica era inventada por FRANCO.
En las contestaciones de los partidarios de la supresiòn del ejèrcito parece ser que a ARTIGAS LO INVENTARON LOS MILITARES.
LO MAS PROBLEMATICO ES QUE EN EL CASO DE LOS CHICOS ESTOS ERAN IGNORANTES Y EN ESTE CASO USTEDES SON ACADEMICOS.
Publicado por:
Ana
fecha: 16 | 09 | 2009
hora: 6:42 pm
Link permanente
Cada día me voy convenciendo de que tanto ARGENTINA como URUGUAY caput.
El programa es bien configurado:desde la supuesta ultra derecha y de la supuesto ultra izquierda.
Me parece que el plan responde al problema de neo colonialismo sobre paises que significarán la reserva alimentaria del mundo.
No puede ser el programa tan bien organizado desde ambos extremos y en muchos casos-como lo señalè en el artìculo de BOSOER -hasta entre intereses que a todo el mundo se le muestran como encontrados:CASO CLARIN Y CRISTINA.
Es estrategia bien organizada SALVO FALTA DE ARGUMENTO EN LOS QUE SOMOS BIEN NACIONALISTAS CON C.
Porque quizás los nacionalistas con c apelamos siempre al sentido comùn como hasta ahora lo hemos concebido.
Sabemos que hay ejemplos de luchas «entre guerrillas pro droga y paramilitares» en otros paises de AMERICA ESPAÑOLA y esa ausencia de EJERCITOS REGULARES justifica la presencia directa DEL EJERCITO DE USA EN NUESTROS TERRITORIOS.
También lo justifican estos gobiernos PSEUDO IZQUIERDISTAS de distinta financiaciòn del CERCANO ORIENTE como lo estamos teniendo.OTRA NOVEDAD.
CRISTINA -pseudo zurda-colocando a nuestro país en OPOSICION DIRECTA A IRAN ,cuando hay judios(en el grupo CLINTON) tratando de conciliar a OBAMA CON CHAVEZ .
Mientras tanto en la propia frontera el pseudo zurdo de EVO con canal de TV entregado al GOBIERNO IRANI.
Que quieren desde EUROPA Y CERCANO ORIENTE hacernos arder en luchas directas entre guerrillas de ULTRAIZQUIERDA Y DERECHA.
HACERNOS ARDER en el comercio y consumo de DROGA ,ahora resulta que URUGUAY ES LA HOLANDA DE AMERICA(POR LA DROGA) LUEGO QUE LA UE LO ACUSO DE SER PARAISO FINANCIERO (sin que ellos censuraran a su Suiza y Luxemburgo).
Que quieren ,que los paises que se estàn armando:BRASIL VENEZUELA CHILE BOLIVIA nos traguen.O QUE DIRECTAMENTE USA SE INSTALE EN LA TRIPLE FRONTERA.
Perdone ,profesor ,pero piense que en ESPAÑA puede suceder que la invasiòn NO SEA MILITAR y que incluso dentro de unos años lo lea DEFENDIENDO AL NEO CALIFATO.
Publicado por:
Ana
fecha: 22 | 09 | 2009
hora: 5:05 pm
Link permanente
Que cómico profesor el amigo MUJICA ,a quien le queremos sacar el ejèrcito para que no lo moleste ,lo que ha dicho de la ARGENTINA.
Me da tanta risa pués veo que en URUGUAY y parece también Chile andan tendencias semejantes a la que otrora tenía el Doctor ALLENDE GODSEN.
Que desprecio con los peronistas!!!!! les parecen POCO PAQUETES.
Recuerdo que en aquellos setenta don SALVADOR preferìa al militar LANUSSE al propio PERON.
La calificación de los radicales es genial :es un extenso nabizal.
Acá hay que enseñarles un poco a la gente los abismos en las tendencias pseudozurdas.Entenderían un poco más.
Publicado por:
alex rebour
fecha: 09 | 10 | 2009
hora: 7:14 am
Link permanente
Hola, vivo en Costa Rica desde hace 7 años, desde hace algunos pocos meses estoy investigando y recopilando información, sobre la vida de figueres y el proceso que cristalizó en la disolución del ejercito en Costa Rica. Mi objetivo es condensar mis ideas en un libro, junto con otros uruguayos tenemos la intención de presentarle al uruguay una puerta para el debate, intentando colocar el tema en la agenda política a partir del 2010, sabesmo que en este proceso electoral nadie hará caso a tal planteamiento, pero finalizado este proceso de figuras setentistas, confiamos en generar el espacio adecuado.
le agradezco, si puede comunicarse con mi persona en caso que uds esté de acuerdo en que podamos generar sinergia sobre el tema.
pura vida.
alex
Publicado por:
Ana
fecha: 09 | 10 | 2009
hora: 2:46 pm
Link permanente
El plan de terminar con el ejèrcito uruguayo està concatenado con el proceso argentino de liquidación de la libertad de prensa.
Argentina y Uruguay tienen tierra fèrtil y clima adecuado ESTAN EN LA MIRA.
Son tendencias pseudozurdas afines.La de Mujica y la de CRISTINA.
Lo que pasa es que a Brasil se lo determina para arriba y a ARGENTINA Y URUGUAY PARA ABAJO.
SON AUTENTICAS PSEUDOZURDAS PUESTO QUE LOS INTERESES QUE LAS PROPICIAN SON OTROS.
Publicado por:
javier del rey morató
fecha: 11 | 10 | 2009
hora: 10:48 am
Link permanente
Hola, Alex, el objetivo que persigues es encomiable, aunque nada fácil. El Uruguay tiene sus inercias, la sociedad no quiere cambiar, aunque nunca se sabe Es posible que arropando bien la propuesta, esquivando un enfrentamiento frontal con ellos, y hablando de una nueva concepción del país, enterrando una concepción anacrónica, propia del pasado, tal vez pueda persuadirse a una masa crítica del periodismo y de algún partido político.
Al Uruguay hay que reinventarlo. Y esa es sólo una de las medidas. Pero relevante.
Claro que estoy de acuerdo. Aunque -viendo las argumentaciones de alguno de los contertulios-, hay que empezar por ilustrar a la gente, ayudándola a que se quite de la cabeza prejuicios y estereotipos infantiles, asociados a ideas peregrinas, nacidas todas de un nacionalismo trasnochado, ideología anacrónica, que está fuera de lugar.
Publicado por:
Ana
fecha: 12 | 10 | 2009
hora: 5:06 pm
Link permanente
Ideologìas anacrónicas profesor ,no somos anacrónicos estamos viendo en nuesstros respectivos paises coincidir ideologìas de extrema izquierda con extrema derecha.Siempre bien antidemocràticas por supuesto.
Pero los fines siempre son certeros y van al grano.
Uruguay y Argentina son paises con tierra productiva ,algo muy valioso o sea un valor inconmensurable en el mercado futuro.Allì no hay burbuja que valga.
Por ello hay que desmoralizar totalmente a sus ejèrcitos .Total luego todo se soluciona con guerrillas de extremas que empiecen a generar una exelente guerra civil que permita intervensiòn extranjera.
Me llama mucho la atenciòn las declaraciones de MUJICA que ahora dice ser un chico «conciente»con respecto a nuestra subalterna Cristina .Parece que no le gusta la forma de ser de esta muchacha pero DICE QUE ES EL MEJOR GOBIERNO QUE HEMOS TENIDO(quien lo entiende a este pionero de la violencia en sudamerica).
Parece que està muy Lula ,eso quiere decir muy PRO BRASILEÑO .País el Brasil que se lo utiliza(dichosos ellos)para POTENCIA SUSTITUTA O SEA MULTILATERALISMO.Por otro lado OBAMA no tiene otro remedio que luchar por su liderazgo para mantener a USA .Sirve tanto las olimpeadas como el novel -total todo es igual en este cambalache en el que està el mundo-.
Publicado por:
Ana
fecha: 12 | 10 | 2009
hora: 5:28 pm
Link permanente
Ah!!!!!me olvidaba la pseudozurda nuestra(bien subalterna ella porque incluso Mujica es cabeza principal en relaciòn),esa pseudo zurda que usted tanto pondera por la «ejemplar polìtica de condena por las desapariciones torturas etc»de ARGENTINA.
Bueno esta chica ha demostrado con pruebas fehacientes que es solo una impostora.Para lograr los votos en la LEY DE MEDIOS ha concertado con el partido del REPRESOR MAS REFINADO.
Hasta hizo una afrenta a la memoria de su gran amiga la señora MERCEDES SOSA.Esta señora que a pesar de ser afiliada al partido comunista-con algunas notables desobediencias al mismo cuando viajò a ISRAEL-era SUMAMENTE COHERENTE EN SUS REPUDIOS.
Bueno ,Mercedes ,cuando iba a visitar a su madre NO SALIA DE SU CASA EN TUCUMAN CUANDO GOBERNABA BUSSI EN SU REPUDIO .
Publicado por:
Leonardo Magalhães Firmino
fecha: 03 | 12 | 2009
hora: 7:54 pm
Link permanente
Bien, Ahora que ganó Mujica, creo que Uruguay se unirá en modo muy fuerte al bloque latinoamericano de izquierda Lula-Evo-Chavez-Cristina. Creo que eso hará sentir a los uruguayos mucho más cercanos de dichos paises y eso talvéz dé una sensación de miedo. Miedos infantil, derivado desde una mentalidad antigua nacionalista que tratá de defender sus tierras de los «invasores» (y sobre eso estoy plenamente de acuerdo con Javier).
Para saber realmente si se puede plantear como tema (antes mismo de un referendum) es necesario hacer una investigacion cuantitativa y una cualitativa, para explicar y entender lo piensan los uruguayos sobre el tema. Yo esperaria un par de años antes de hacer dicha investigacions, especialmente si Mujica entiende realmente acercarse al bloque de presidentes antes citado.
Sobre el tema que el dinero de los militare deberìa ser invertido en una policia fuerte, no estoy de acuerdo. Creo que el dinero debe ser invertido si en la policia, pero no para darle màs armas o tecnicas de violencia. Ya que estamos en el siglo XXI es necesario entender la fuerza de la policia no debe ser la violencia o la intimidacion, màs bien deve ser el cerebro, que es algo que falta en este caso.
Ya sabemos que no se elimina la violencia con màs violencia, hay un montón de investigaciones hechas sobre eso, y hay muchas tecnicas mejores.
La policia también necesita de su evolucion!!!!
Publicado por:
Leonardo Magalhães Firmino
fecha: 03 | 12 | 2009
hora: 7:59 pm
Link permanente
Perdonen, en en segundo paragrafo de mi comentário «Para saber realmente si se puede plantear como tema…». Cuando me refiero al tema que debería ser investigado me refiero a lo de la eliminación del cuerpo militar.
Estoy haciendo esta puntuación porque me dí cuenta que no está claro en mi texto!!
Perdonénme por haber violentado la vuestra lengua con mi castellano (o portuñol como dirían muchos)!
🙂
Publicado por:
ana
fecha: 10 | 12 | 2009
hora: 6:21 pm
Link permanente
Es probable profesor que MUJICA plantee la liquidaciòn o anulaciòn indirecta(como pasa en Argentina)del EJERCITO URUGUAYO.
COINCIDENCIA:nuestra ministra de defensa fuè una de las secuestradoras vigiladoras de KORN .Dicen que fuè quien iniciò los acuerdos entre derecha/izquierda para liquidar al EJERCITO.
Veo que Mujica está por poner en la cartera de defensa a uno de los dirigentes bases de TUPAMAROS.
Es probable que el plan que usted apoya QUE TAMBIEN O MAS BIEN FAVORECE A CIERTA DERECHA TENGA EXITO.
El secuestro de los KORN ,si sabe leerse ,enseña mucho sobre los acuerdos subterraneos entre PSEUDO IZQUIERDA Y DERECHA.
Publicado por:
alex rebour
fecha: 18 | 02 | 2010
hora: 4:10 am
Link permanente
hola, intenté contactarlo hace algunos meses, con la intención de profundizar sobre el tema central que ud. presenta
No tengo clarao si en su momento, suministré datos para que pueda contactarme. Ahora le queda mi correo,
gracias
alexguruguay@gmail.com