Nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en Argentina
Luego de semanas de debates y de idas y venidas, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner logró pasar la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en Argentina.
Si se tomaran tres momentos clave de la reciente historia legislativa argentina, para poder llevar adelante un balance de los veintiséis años de democracia ininterrumpida, sin dudas se nombrarían tres: las sanciones de la Ley que posibilitó el juicio a las juntas militares, de 1984; la Ley de Divorcio, de 1987; y la -finalmente- sancionada Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
A pesar de la feroz arremetida mediática de los monopolios comunicacionales en la Argentina, que en ningún momento abandonaron su táctica de querer imponer temor en la ciudadanía, con enunciados fatalistas que hasta sonrojaron a la dirigente opositora Elisa Carrió; por un total de 44 votos a favor, contra 24 (es decir, a “escasos metros” de obtener tres tercios de los votos totales de la difícil Cámara de Senadores, integrada por 72 miembros, de los cuáles el día de la votación estuvieron presentes 69) finalmente quedó sancionada la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, en un hecho que pasará a la historia por ser la primera Ley en América Latina que verdaderamente demuestra su espíritu democrático -tanto en su elaboración, donde miles de argentinos participaron de su discusión a lo largo de varios meses y en distintos foros desarrollados en todo el país, como así también por su discusión parlamentaria-, donde se mejoró tras más de un centenar de cambios introducidos en Diputados.
El “kirchnerismo” aprendió la lección
A diferencia de la discusión por la Ley 125 de retenciones móviles, que pretendía aplicar impuestos mayores para las exportaciones de las corporaciones agrarias que más producen oleaginosas y otros derivados de la industria alimenticia, otorgando una serie de beneficios a quienes menos producen -y que hoy se lamentan- y que provocó una serie de protestas (que en esos momentos no eran definidas por los multimedios como “intentos por sitiar Buenos Aires” o las rutas nacionales, como sucede con otras protestas) y que trajeron aparejados el desabastecimiento y las subas en los precios de los alimentos; en aquella oportunidad, desde el oficialismo, el tratamiento de esta Ley y la discusión ante la sociedad, tuvo otro carácter. A diferencia de la vez anterior, donde el mutismo oficial, la poca claridad demostrada para comunicar sus ideas y una serie de errores tácticos/políticos que prolongaron la confrontación con las clases más acomodadas del espectro social argentino, ahora se actuó de manera absolutamente distinta. Si tomamos en cuenta la derrota electoral del pasado 28 de junio -donde el oficialismo perdió hasta en la provincia de Buenos Aires- muchos pensaban que la “agenda” pasaba a manos de la oposición, y hasta algún trasnochado supuso que sería el fin del actual gobierno. Por lo contrario, y en un acción de coraje político -a pesar de la derrota- el oficialismo redobló la apuesta y terminó airoso -y retomando la agenda política- con la gran victoria obtenida en ambas Cámaras por esta Ley.
Construir consensos, la gran apuesta
Mucho se escuchó decir por estos días, desde los distintos Olimpos mediáticos, despachos de referentes opositores, y desde la variopinta tribuna de la derecha criolla, que al igual que el tango “Cambalache”, la presiden ex dirigentes piqueteros, mediáticos representantes de productores agropecuarios, ex integrantes de supuestos partidos revolucionarios y hasta un joven rabino -en lo político- fundamentalista; verborrágico en acertijos y trabalenguas, y que no tuvo empacho en pedir que cambien la estrofa del Himno Nacional que reclama “libertad, libertad, libertad”, por “seguridad, seguridad, seguridad”, tras un masivo acto ocurrido en el año 2004. La bandera que enarbolaban para dar su discusión, se basaba en que el 70% de la población, votó en contra del actual gobierno en las últimas elecciones. Si tomamos en cuenta la inesperada victoria obtenida en ambas Cámaras, un importante porcentaje de los votos positivos procedieron de sectores opositores al actual gobierno, como los bloques de Proyecto Sur, el Partido Socialista, ARI/SI, radicales disidentes, y otras bancadas más pequeñas, que representaron a millones de esos votos que le dijeron “No” al oficialismo, el pasado 28 de junio..
La clave en esta disputa, estuvo puesta en la generación de consensos y debates que, lejos de la cerrazón y la apatía demostrada por el oficialismo en los últimos tiempos, permitió introducir más de cien modificaciones a la actual Ley, inclusive la exclusión de las telefónicas -como pedía la oposición- y que luego, en un incomprensible dictamen de minoría presentado por el bloque de la Unión Cívica Radical (UCR) y sus aliados, reintrodujo en el proyecto a las telefónicas, intentando además vedar a las cooperativas la posibilidad de prestar servicios de comunicación audiovisual en localidades de hasta 6.000 habitantes.
En la América del Sur del nuevo Siglo XXI, lo que claramente prima es la manera de buscar consensos y la comunicación -casi constante- con la ciudadanía. De esto, nadie en sus cabales, puede desmentirlo.
Diferencias básicas de la Ley aprobada con la promulgada durante la dictadura
La nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, salda una vieja deuda de la democracia argentina, poniendo fin a la Ley 22.285 promulgada en 1980, durante la última -y más atroz- dictadura militar.
La Ley de la dictadura establece que el organismo que regula a la radio y televisión está integrado por militares, servicios de inteligencia y empresarios. En cambio, la nueva Ley propone que el ente sea dirigido por un órgano colegiado compuesto por representantes de la legislatura nacional, de la segunda y tercera minoría y representantes del Poder Ejecutivo Nacional. También establece un Consejo multisectorial y participativo integrado por miembros de las Universidades, de las Asociaciones sin fines de lucro, de los trabajadores, etc. Con respecto a los monopolios y oligopolios, la Ley dictatorial, admite esas instancias en los medios de comunicación, dejando al Estado con una participación subsidiaria ya que sólo puede dar servicio en áreas geográficas no rentables para los privados. La Ley sancionada, por el contrario, plantea que se impida la formación de monopolios y oligopolios, promoviendo el pluralismo del espectro y de los servicios de Comunicación Audiovisual. De esta manera, se prevé que el Estado Nacional, las Provincias, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y los municipios tengan asignadas determinadas frecuencias. Por último, y entre otros temas de suma importancia, con respecto a los contenidos de interés público, hasta ahora se permite la codificación de las transmisiones deportivas, impidiendo el acceso abierto a la mayoría de la población, a contramano de esto, la norma propuesta -y de hecho ya se lleva a cabo- prevé que los partidos de fútbol relevantes puedan ser transmitidos por televisión abierta.
Los 21 puntos básicos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
Durante el año 2004, se creó la “Coalición por una Radiodifusión Democrática”; allí, más de 300 organizaciones sociales, sindicales, de Derechos Humanos, de pequeñas y medianas empresas, y comunitarias de la comunicación trabajaron durante años, para que finalmente se pueda llevar a cabo una discusión mucho más democrática sobre el rol de los medios. Como corolario de ese trabajo, se suscribieron 21 puntos cuyo contenido se convirtió en símbolo de todos los debates en esta materia.
Para entender un poco mejor de que trata este Ley, sin caer en subjetividades y/o lugares comunes, es interesante conocer los puntos básicos -ya consensuados- del proyecto de Ley:
1.- Toda persona tiene derecho a investigar, buscar, recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas, sin censura previa, a través de la radio y la televisión, en el marco del respeto al Estado de derecho democrático y los derechos humanos.
2.- La radiodifusión es una forma de ejercicio del derecho a la información y la cultura y no un simple negocio comercial. La radiodifusión es un servicio de carácter esencial para el desarrollo social, cultural y educativo de la población, por el que se ejerce el derecho a la información.
3.- Se garantizará la independencia de los medios de comunicación. La ley deberá impedir cualquier forma de presión, ventajas o castigos a los comunicadores o empresas o instituciones prestadoras en función de sus opiniones, línea informativa o editorial, en el marco del respeto al estado de derecho democrático y los derechos humanos. También estará prohibida por ley la asignación arbitraria o discriminatoria de publicidad oficial, créditos oficiales o prebendas.
4.- Las frecuencias radioeléctricas no deben transferirse, venderse ni subastarse. Nadie debe apropiarse de las frecuencias. Las frecuencias radioeléctricas pertenecen a la comunidad, son patrimonio común de la humanidad, y están sujetas por su naturaleza y principios a legislaciones nacionales así como a tratados internacionales. Deben ser administradas por el Estado con criterios democráticos y adjudicadas por períodos de tiempo determinado a quienes ofrezcan prestar un mejor servicio. La renovación de las licencias estará sujeta a audiencia pública vinculante.
5.- La promoción de la diversidad y el pluralismo debe ser el objetivo primordial de la reglamentación de la radiodifusión. El Estado tiene el derecho y el deber de ejercer su rol soberano que garanticen la diversidad cultural y pluralismo comunicacional. Eso implica igualdad de género e igualdad de oportunidades para el acceso y participación de todos los sectores de la sociedad a la titularidad y gestión de los servicios de radiodifusión.
6.- Si unos pocos controlan la información no es posible la democracia. Deben adoptarse políticas efectivas para evitar la concentración de la propiedad de los medios de comunicación. La propiedad y control de los servicios de radiodifusión deben estar sujetos a normas antimonopólicas por cuanto los monopolios y oligopolios conspiran contra la democracia, al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho a la cultura y a la información de los ciudadanos.
7.- El público tendrá derecho a acceder a una información plural, así como a la diversidad cultural. Para ello se deberá garantizar la indemnidad intelectual y estética de los trabajadores de la comunicación y de todos aquellos que participan en la producción de bienes culturales.
8.- En los casos de una integración vertical u horizontal de actividades ligadas, o no, a la comunicación social, se deberán establecer regulaciones que promuevan el pluralismo, respeten las incumbencias profesionales y derechos intelectuales de los artistas y demás trabajadores de la comunicación y el espectáculo.
9.- Deberá mantenerse un registro público y abierto de licencias. El registro deberá contener los datos que identifiquen fehacientemente a los titulares de cada licencia, y los integrantes de sus órganos de administración además de las condiciones bajo las cuales fue asignada la frecuencia. Las localizaciones radioeléctricas no previstas en los planes técnicos deberán ser puestas en disponibilidad a pedido de parte con la sola demostración de su viabilidad técnica.
10.- No podrán ser titulares de licencias de servicios de radiodifusión ni integrantes de sus órganos directivos, quienes ocupen cargos electivos oficiales nacionales, provinciales o municipales, funcionarios públicos de los distintos poderes, miembros de las Fuerzas Armadas y de seguridad, como así tampoco aquellos que hayan tenido participación comprometida con violaciones a los derechos humanos.
11.- Existen tres tipos de prestadores de servicios de radiodifusión: públicos, comerciales y comunitarios de organizaciones de la Sociedad Civil sin fines de lucro. Quedará prohibido todo tipo de discriminación o cercenamiento a causa de la naturaleza jurídica de la organización propietaria, en cuanto a potencia, cantidad de frecuencias disponibles o limitaciones a los contenidos. Todos los servicios de radiodifusión podrán contratar publicidad en igualdad de condiciones, ya que así se respetan los derechos humanos económicos, sociales y culturales.
12.- Los medios estatales deberán ser públicos y no gubernamentales. Deberán proveer una amplia variedad de programación informativa, educativa, cultural, de ficción y de entretenimiento garantizando la participación ciudadana y la atención a las necesidades de la población. En todas las regiones del país se destinará una frecuencia a la recepción gratuita del canal de TV pública nacional y de Radio Nacional; y de igual forma se reservará al menos una frecuencia para una radio y una emisora de TV provincial y una emisora de FM municipal . Los servicios de la radiodifusión universitaria constituyen un sistema público de gestión autónoma y se reservará no menos de una frecuencia de radiodifusión a cada una de las Universidades públicas nacionales.
13.- Los planes técnicos deberán reservar al menos el 33% de frecuencias, en todas las bandas, para entidades sin fines de lucro. En estos casos tendrá que prevalecer como criterio de asignación de frecuencias el plan de servicios y la inserción de las entidades en su comunidad.
14.- La ley establecerá cuotas que garanticen la difusión sonora y audiovisual de contenidos de producción local, nacional y propia. Esto implica producción realizada por actores, músicos, directores, periodistas, artistas, investigadores y técnicos argentinos, y reglamentará la obligación de inversión en producción propia y en la compra de derecho de antena de películas nacionales.
15.- La explotación de los servicios de radiodifusión es indelegable y debe ser prestada por el propio titular de la licencia.
16.- Las repetidoras y cadenas deben ser una excepción a la regla de modo tal de priorizar el pluralismo y la producción propia y local, salvo para las emisoras estatales de servicio público o la emisión de acontecimientos de carácter excepcional.
17. La publicidad sonora y audiovisual será de total producción nacional y deberá siempre diferenciarse de los contenidos de la programación, no estará incluida en esta, se difundirá en tandas claramente identificadas al inicio y al final por la señal distintiva del medio y no inducirá a estafas y engaños a la comunidad.
18. Los sistemas de distribución de señales deberán incluir en su grilla de canales las emisoras de TV de aire de la localidad, el canal público nacional y un canal con producción informativa local y propia.
19. La autoridad de aplicación deberá respetar en su constitución el sistema federal y estará integrada además por organizaciones de la sociedad civil no licenciatarias y por representantes de las entidades representativas de los trabajadores de los medios y de las artes audiovisuales.
20.- Se creará la figura de la «Defensoría del público», con delegaciones en las provincias, que recibirá y canalizará las inquietudes de los habitantes de la Nación. Deberá incluirse un capítulo que garantice los derechos del público. Estos podrán ser ejercidos directamente por los habitantes de la Nación o a través de la defensoría del público.
21. En la nueva ley se deberá contemplar la normalización de los servicios de radiodifusión atendiendo a las necesidades de aquellos impedidos de acceder a una licencia por las exclusiones históricas de la ley 22.285 y la administración arbitraria de las frecuencias por parte del Estado nacional.
Conclusión
Los medios masivos de comunicación, en ciertos contextos, se comportan no como “el cuarto poder”, sino como el “primero”, ya que en su rol de formación de opinión pública, generan que los pueblos repitan sus enunciados, como las máximas de la vida cotidiana. Esto, más o menos, es lo que ocurre por estos días en los canales de TV de aire y de cable que a diario, tienen su lugar de privilegio en los hogares argentinos. Entre estos, el Grupo Clarín (principal actor de la oposición, más que de la alternativa, al gobierno de Cristina Fernández) continúa con su arremetida feroz desde su poderoso multimedio -el más consumido tanto en TV, como en radio, como en prensa escrita-
Así y todo, en el marco del fortalecimiento de las instituciones democráticas en la Argentina, la discusión quedó saldada en la Cámara de Senadores y se obtuvo un segundo logro por demás importante: la victoria de la política, la movilización generada en torno del proyecto de ley reinstauró el sentido de la participación, de la movilización y el valor de la incidencia como ejercicio ciudadano en una sociedad que reincide en el descreimiento y la apatía. Este es otro saldo positivo.
Por lo demás, y entre las numerosas voces de apoyo que suscitó este proyecto de Ley, es importante recordar lo expresado por el Relator Especial de la ONU sobre la protección y promoción del derecho a la libertad de opinión y expresión, el guatemalteco Frank La Rue. Al representar su informe anual en Ginebra, ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. La Rue había dicho que: “Quisiera mencionar como ejemplo de promoción de la libertad de expresión la nueva legislación presentada por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner de Argentina a su Parlamento, sobre telecomunicaciones” (02/06/2009)
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 12:50 am
Link permanente
Este periodista ?NO MERECE CONTESTACION PUES SUS ARGUMENTOS SE AUTOCONTESTAN «LOS ARGENTINO SOMO VIVO NO»?.
Señalo solo unos detalles para demostrar que «lo argentino somo vivo» ,luego de tanto uso y abuso de desaparecidos y torturados del proceso ,la nueva ley de medios se logra mediante el voto de un miembro del partido DEL REPRESOR MAS DESTACADO DEL PROCESO DE REORGANIZACION NACIONAL.
Los principales periodistas de Clarín fueron destacados colaboradores del amotinamiento contra de la Rua ,logicamente ,con todos los argumentos que utiliza quien esto escribe.
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 12:54 am
Link permanente
Para que bien entiendan nuestros vecinos latinoamericanos ,el grupo Clarín colaborò en el amotinamiento contra de la Rua y la intronizaciòn del peronismo y a consecuencia de ello las candidaturas de ambos K.
Publicado por:
osvaldo kreimer
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 2:29 am
Link permanente
Es uno de los comentarios mas completos e inteligentes que he leido sobre este tema. Perjudica indudablemente el monopolio Clarin que posee alrededor del 90% de audiencia a traves de sus radios, television, cable y repetidoras, y ha mantenido una actitud autoritaria con sus propios periodistas exigiendoles seguir una linea ultraconservadora que los obligaba a distorsionar la informacion. Pero eso no es lo mas importante, la ley en cuanto a abrir nuevas posibilidades a los distintos grupos (ongs, universidades, pueblos indigenas) y a las provincias y municipalidades. Y genera la posibilidad de competencia en el sector privado, que actualmente es casi nula.
Hoy dia salvo el Canal publico, y un diario (en el que las corporaciones y empresas grandes no publican publicidad para boicotearlo) no hay medio significante que de una version equilibrada de la accion de gobierno. Digo equilibrada, con criticas, pero sin furias de odio.
Ese monopolio ha creado una imposibilidad para la gran parte de la poblacion de ver los avances que el pais ha logrado en economia, ciencia y tecnologia, y aun en aspectos institucionales y de justicia.
Aunque hay mucho para criticar (como en todo pais y a todo tipo de gobierno) la sensacion de desastre que han creado los monopolios se da de cabeza contra un crecimiento sostenido, un funcionamiento historicamente bueno de los distintos poderes y del sistema politico (digo historicamente para compararlo con otros momentos argentinos), y un pequeno pero sostenido mejoramiento de la situacion de los de menos ingresos, y de los servicios sociales.
Ojala esta ley permita la libertad de expresion que en estos anos no ha tenido la realidad comunicacional argentina, y roto el monopolio, surja una discusion racional y sensata de nuestros problemas.
Publicado por:
Andrés Klimax
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 4:14 am
Link permanente
Entre tantas contradicciones en Argentina es incontrastable el debate político, pasional y vertiginoso que despierta nuevos escenarios, que devuelve al pueblo su mandato. La ley es un ventana de aire fresco en un país capturado por rapiñas que usaron a la política como chivo expiatorio de sus defalcos. ahora la Presidenta decidió poner sobre la mesa la jugada de grupos de poder que conspiran contra nuestra Nación y por más que les pese a la derecha Radical, sin legado popular e Yrigoyenista, se abrió una nueva escuela de cuadros y participación que no cejará en retomar las banderas nacionales y populares con el conjunto de latinoamérica que cabalga junto a San Martín y Bolivar. (Dos grandes LATINOAMERICANISTAS que los liberales intentaron matizar en heroes de caballos blancos y no revolucionarios como fueron). El canal Encuentro del ministerio de Educación es una luz de lo que se viene en cuanto a contenidos de fondo y forma, de recuperación de los espacios públicos y del diálogo abierto y no mediatizado por lo económico como única premisa. Por último muchos esperamos que nuestras radios y televisoras pasen la música que por pautas publicitarias sacaron del dial desde hace años, queremos ver entrevistas a intelectuales y artistas y no la basura de disputa por reiting.
Publicado por:
Andrés Klimax
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 4:23 am
Link permanente
Sr. Borches agradezco su valentía de exponerdebates que hacen al propio medio al que usted pertenece con hidalguía y claridad. En esta América del Sur del nuevo Siglo XXI, seremos libres y lo demás no importa nada…
Publicado por:
Fernando Laría
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 5:23 am
Link permanente
El comentario de Emiliano Borches es decepcionante. Está lleno de los lugares comunes que acompañaron al proyecto de ley de medios desde el oficialismo. Para ofrecer un elemento de contraste tomo la opinión de otro analista que en mi opinión es más objetivo. Para Mora y Araujo «El gobierno argentino logró su propósito: el Senado aprobó la nueva ley de medios de prensa. Para qué le servirá es todavía algo incierto. En la perspectiva de la política de poder cortoplacista, el gobierno puede ver el lado lleno de su botella: demostró que todavía controla al Congreso y que tiene la iniciativa. Pero también es posible ver el lado vacío: el costo de hacer pasar leyes de la manera en que lo hace acumula resentimientos y odios, profundiza el desgaste del gobierno y erosiona la legitmidad de su liderazgo»
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 4:00 pm
Link permanente
Maximiliano ,no como periodista que en realidad distas de serlo ,sino como persona en si con un cometido de pacificaciòn en un continente ajeno al nuestro.Circunstancia de algùn punto de vista encomiable.
No te parece que el cambio de figuritas con la presidenta es algo peligroso.
Aguinis opina un poco màs medido ,las madres de plaza de mayo son autènticas en eso son pro iranì y pro palestina.
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 4:02 pm
Link permanente
A don Klimax que lo de antipersonalista lo desvela.Peròn era antipersonalista ,dicho por èl en mi presencia.Mal que le pese a KLIMAX.
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 5:16 pm
Link permanente
El canal Encuentro es algo gracicìsimo.Proviene de una formaciòn liberal o sea que el pseudo izquierdismo es más afìn con el liberalismo que con el rosismo por ejemplo.
En los años setenta MAO TSE TUNG andaba mixturado con todo el nacionalismo de corte rosista .Montoneros provenìa de grupos -incluso a veces mezclados con ideologìas filo nazis de la iglesia catòlica-,ahora es distinto puès proviene la mixtura de grupos 180º del otro lado(más tirando para el lado de lo que fuè el allendismo en Chile).Por ello la tendencia coincide totalmente con mi forma de pensar històrica, pero al servicio de un fin tan pseudoizquierdista como el del 73.
No obstante pseudoizquierdistas-otrora dirigentes guerrilleros-del URUGUAY tienen calificativos un poco ninguneantes a la presidenta.
Es imposible lograr que los pseudozurdos:o sea primero el Dr SALVADOR ALLENDE en otros tiempos y ahora MUJICA en URUGUAY potabilicen al peronismo.Siempre a esta gente el peronismo les parece poco PAQUETE.
Por más que el peronismo sea tan flexible como para tolerar posiciones pseudo izquierdistas(mezcladas con el rosismo o sea bastante neo nazis) o bien más de orìgen liberal( por otras razones no nazis precisamente) MEJOR YA ES REIRSE UN POCO PARA QUE NOS VAMOS A AMARGAR.
Publicado por:
Ana
fecha: 15 | 10 | 2009
hora: 8:13 pm
Link permanente
Que bodrio con las cabalgaduras junto a SAN MARTIN Y BOLIVAR entre la lealtad de Cristina en su enfrentamiento a IRAN y el canal de televisiòn entregado al ESTADO DE IRAN por EVO MORALES ,además de los vìnculos petroleros entre la VENEZUELA DE CHAVEZ e IRAN.
Por lo menos las madres son màs francas y directas.
Como se la verà Cristina con la ambiguas lealtades luego de la situaciòn seria que está enfrentando el CERCANO ORIENTE.
Publicado por:
Isabels
fecha: 16 | 10 | 2009
hora: 4:30 pm
Link permanente
Gracias Maxi por tu claridad y valentía. A algunos les convendría saber, antes de opinar, que estamos hablando de una ley de comunicación audiovisual y que no tiene que ver con la comunicación ni con la prensa escrita, por más negocios en común que tengan con lo audiovisual. Ahí está parte del meollo y de la furia que ha despertado el haberse metido con los negocios monopólicos de la comunicación.
Publicado por:
Ana
fecha: 16 | 10 | 2009
hora: 4:39 pm
Link permanente
Negocios monopólicos creados y prolongados por el propio peronismo que entronizò al matrimonio K y ahora sus «peleìtas» le sirven para tirar «en forma hasta viva» la libertad de expresiòn.
No es tal la diferencia de pensamiento entre CLARIN y los CRISTINOS ,lee los colaboradores de BORCHES en su revista-siempre encomible su fin principal aclaro-ESTA CLARIN EN PLENO.
Publicado por:
mario reboledo
fecha: 18 | 10 | 2009
hora: 5:51 pm
Link permanente
El periodista no ha tenido en cuenta factores fundamentales para analizar la ley de medios. 1)Clarín fue aliado siempre de los kkirchner 2) La ley ya comenzó a promover las censuras 3) Es totalmente anticonstitucional. 4) Tiene errores de fondo y de forma 5) Su aplicación queda en manos del ejecutivo, discrcionalmente. 6) Los K son violadores constantes de la republica y la democracia. Ahora bien, si lo que se quiere xxponer es que la democracia y la republica no sirven para nada, entonces si el periodista estaría justificado.
Publicado por:
Ana
fecha: 19 | 10 | 2009
hora: 2:10 am
Link permanente
Mario ,conservemos la salud ,la gente que importò el neo capitalismo y aconsejò a de la Rua que salvara el uno a uno.Luego le fabricò el amotinamiento ,entronizò el pseudoizquierdismo de la pareja santacruceña .Ahora están haciendo la»divisiòn matrimonial de bienes «con CLARIN.ES LA MISMA GENTE QUE HIZO TODO ESO NO TE QUEPA LA MENOR DUDA.
Siempre los perjudicados vamos a ser los de la clase media ,la sufriente o sea la que no se da lujos.La que està en sana tarea productiva.LO HACEN PARA QUE LA CLASE MEDIA TENGA MIEDO Y SE CALLE.
Los nuevos ricos van a andar chochos pués ,los beneficios financieros no cesaràn ,las especulaciones con bienes(terrenos u otras yerbas suntuarias tampoco) y ni hablar del juego y el narco.
Copian al primer peronismo ,al que el propio `PERON trató de superar con el famoso abrazo PERON BALBIN.
Tratarán de hacer la revoluciòn mezclada «SUPUESTA INDUSTRILIZACION Y SUPUESTA RE DISTRIBUCION»a costilla de la clase media productiva .
Lo que le digo a Borches es que»habitualmente enel peronismo» hasta la zurda era semi fascio y hasta semi nazi y ahora parece todo lo contrario.
Otro plan es la guerra civil.Desde la caìda de ILLIA eso se viò claro.Ya que en ese momento històrico los estudiantes con el pretexto de la falta de presupuesto estudiantil APOYARON EL GOLPE FACHISTA DEL ENTRENADOR DE CABALLOS ONGANIA.
EL PORQUE:»ASI NOS ENFRENTAMOS DIRECTAMENTE A LOS MILITARES DECIAN».
Publicado por:
Alicia
fecha: 19 | 10 | 2009
hora: 7:01 pm
Link permanente
Me parece que comparar esta ley de Medios con el juicio a las juntas militares y la ley de divorcio, hechos impulsados y logrados por el gobierno radical de Raul Alfonsín, es cuanto menos un poco exagerado, no? De qué terrible amenaza, o estado de oscurantismo anacrónico nos libera esta ley? Todo resultó exagerado deliberadamente a pedir del matrimoniuo presidencial, como si la Argentina viviera una dictadura mediática dominada por una sola empresa y una sola voz, lo que nadie puede honestamente afirmar. tAL VEZ, y ojalá, con la nueva ley existan más medios y accedan a tener sus radios y canales de televisión otros sectores que no tienen el poder económico para hacerlo. Hasta ahora, lo que mostró el oficialismo kirchnerista es que lo principal era librar su batalla con un multimedios que se colocó en la vereda opositora, una pelea de intereses políticos y económicos, y no mucho mas que eso. Después… veremos.
El autor exagera y confunde el papel de los medios. Un diario no es un poder que voltee gobiernos o deba proponer alternativas. Puede contribuir a eso o no hacerlo pero su función, me parece, es sobre todo la de señalar lo que los gobiernos hacen mal y mostrar una visión subjetiva de la realidad. Eso sí, y ahí tiene razon, cuantos más diarios y visiones subjetivas haya, mas libertad de prensa habrá y mejor será esa democracia. Pero hay que decir tambien que el gobierno de los Kirchner tiene sus diarios, radios y canales oficialistras, y no solo los del Estado, que usa para transmitir sus mensajes
Publicado por:
Ana
fecha: 25 | 10 | 2009
hora: 4:37 pm
Link permanente
A un comentario suyo Sr Borches sobre la religión laica o sea el marxismo.Esto en revista HORIZONTE ,allì no puedo comentar .Pero sirve para ver para que lado se dirige usted.
Si señor ,efectivamente,el sionismo fué inventado por un judio .Según los autènticos socialistas-que iban quedando cuando yo era jòven-se decía que en realidad la filosofìa marxista tendrìa la tendencia de parar la evoluciòn de la humanidad hacia la autèntica justicia social .Ello asì creando un autèntico totalitarismo basado en la lucha enconada de clases.
Los nazis siempre señalaron esa característica de Marx.Así que no se tome tanto trabajo en explicar que MARX era judio porque estarán muy negados en historia los que se lo discuten.
Efectivamente ahora el partido comunista es directamente nazi ,vengo señalando hace ratos la publicaciòn de artículos firmados por nazis argentinos en èl grupo de profesionales comunistas de Madrid.
Culpan a los judios del neo capitalismo.Así que no se desespere tanto.
Mire las cosas con màs calma y vea el desastre que está apoyando en la ARGENTINA .Por màs que el embajador de Israel o incluso el primer ministro vea como necesidad venir a trabar relaciones serias con este gobierno -un poquitito digamos impertinente y antidemocràtico en sus ideas-.
Piense que ,a pesar de ser el peronismo una idea de origen digamos fascistoide para parar precisamente al comunismo ,es muy peligroso infiltrarla .A pesar de que se dice que en realidad acà las cosas son de confiar porque el peronismo es seguro.
Este sistema ,evidentemente fabricado para hacer pagar a la clase media los platos rotos del neo capitalismo ES UNA IDEA MACABRA.
Propiciar en AMERICA LATINA regìmenes pseudo izquierdistas es construir una balsa.Cuando la balsa tiene un rumbo por cualquier accidente posible ,ésta se hunde de golpe.Queda claro lo que le digo:el sistema que ustedes tratan de apoyar SE PUEDE CONVERTIR DE LA NOCHE A LA MAÑANA EN NAZISMO.ENTENDIÒ ?
Publicado por:
Ana
fecha: 25 | 10 | 2009
hora: 4:51 pm
Link permanente
Fe de erratas :donde dice «si el sionismo fuè inventado por un judio» debe decir»si el marxismo fuè inventado por un judio».
Publicado por:
Ana
fecha: 25 | 10 | 2009
hora: 4:53 pm
Link permanente
Lo
Publicado por:
Ana
fecha: 25 | 10 | 2009
hora: 5:09 pm
Link permanente
Lo que se debe entender claramente por la generaciòn jóven judia es algo que ustedes dicen hacer y no hacen:SALVAR LA DEMOCRACIA.
Unos parientes mìos -personas muy estudiosas-me comantaban ante mi pregunta de porquè el propio Jesùs no era considerado el primer sionista ya que «llevò la religiòn judia a la jerarquìa de humanizar toda una civilizaciòn» ,ellos me respondìan que la razòn fundamental es que Jesús estaba influenciado en sus conceptos por la filosofìa griega.Dada la regiòn en la que se desarrollò su intelecto.
Es totalmente curioso lo que pasa con los judios y ésto siempre lo comentaba mi padre -que era un gran demòcrata pero no era judio-,él siempre a los amigos judios que tenìa les decìa:»USTEDES DEBEN DEFENDER LA DEMOCRACIA EN SERIO Y COMO SI FUERA UN DIOS PORQUE DE ELLA ,PRECISAMENTE ,DERIVA LA TRANQUILIDAD DE SUS FAMILIAS».
Es curiosìsima la filosofìa griega con esto de mezclar dioses con humanos o sea de tener dioses polìticos .Lo repito puès lo hago en la buena intenciòn de que entiendan.
LA DEMOCRACIA ES ORIGINARIA DE LA PALAS ATENEA ,diosa de la INTELIGENCIA.Por ello tambièn hay que pensar que a los dioses NO SE LES HACE TRAMPAS.
Publicado por:
Ana
fecha: 25 | 10 | 2009
hora: 6:00 pm
Link permanente
Otra cosa señor Borches ,usted tiene algo que ver con la EDAFOLOGIA.?
Hay algùn interès especial en tierras productivas de TRIGO de URUGUAY Y ARGENTINA ?Ya que el promocionado Brasil tendrìa poco clima templado para este tipo de producciòn?.
Perdone todo este tipo de preguntas directas ,uno escucha de todos lados y comprueba en el INTERNET .Soy totalmente abierta y digo lo que pienso y lo que soy PERO TAMBIEN ES CONVENIENTE ,POR SU PROPIO BIEN,QUE LOS IDEOLOGOS DE HOY EN DIA DIGAN LO QUE EFECTIVAMENTE LES INTERESA.
Publicado por:
Ana
fecha: 25 | 10 | 2009
hora: 6:11 pm
Link permanente
Un comentario aparte.Si Ud como empleado de la compañia es director de la REVISTA HORIZONTE .QUE LE ENVIDIA TANTO A ERNESTINA HERRERA DE NOBLE?.
Esta buena señora es solo una exitosa pionera.
Publicado por:
ana
fecha: 09 | 11 | 2009
hora: 3:29 pm
Link permanente
Me puede explicar BORCHES ,tan entuciasta en el gobierno de esta buena pareja ,que arreglos hay entre la izquierda israelì y don Chavez que ahora viene de visita a una provincia de Argentina.
Luego viene a dar su bendición el gobierno de derecha de Israel .
Pensaremos que el viejo lider(don Juan Domingo)tenía razòn y que por detrás los que el llamaba poderes sinàrquicos(que ahora serìan seis o màs)ESTAN TODOS DE ACUERDO.
Publicado por:
ana
fecha: 11 | 11 | 2009
hora: 3:25 pm
Link permanente
Estaba pensando don Borches sobre algo fundamental.
Me extraña tanto el amor de Chavez por la provincia de Entre Rios y la gran valoraciòn del arroz.
Me tocò ,por circunstancias del destino ,conocer el importante CONTRATO SOBRE ARROZ que tenìa ARGENTINA con el IRAN DEL SHA PALEVHI.
Ese contrato CAPUT con la tesis de que IRAN TIENE TODA LA CULPA DE LOS ATENTADOS.
BRASIL fuè el gran BENEFICIARIO de esos contratos por compra de arroz que se dejaron sin efecto.
Ahora viene CHAVEZ ,ese muchacho no da puntada sin nudo ,ME SUPONGO A COMPRAR EL ARROZ A NOMBRE DE EL y a lo mejor -como es tan admirador de la belleza de Cristi -le sale màs econòmico.
Dado ,como le estoy diciendo que a pesar de estar todos peleados NADIE EN ARGENTINA VA A LEVANTAR LA PERDIZ.Son cosas que el periodismo mutis.
ME GUSTARIA MUCHO UN ARTICULO SUYO QUE EXPLIQUE LO DEL ARROZ ,al fin y al cabo usted es anti IRAN y teoricamente»estaría en contra de estos arreglitos».
Publicado por:
ana
fecha: 05 | 06 | 2010
hora: 11:01 pm
Link permanente
Borches:que pasa con su blog sobre Medio Oriente que tiene artìculos interesantes para su lectura que està interceptado por una aparente organización turca ,pero lo raro es que combina negaciòn de ISRAEL con ATATURK.
Ya entre lo que escuchè por el canal oficial :ponderaciòn de Previch ,mezclado con Keynes y el peronismo yo ya no entiendo nada.
Publicado por:
CARLOS
fecha: 19 | 06 | 2010
hora: 3:09 pm
Link permanente
LO UNICO QUE LE FALTA AL PERIODISTA ES DECLARARSE AFILIADO AL PARTIDO K, ES TODO PERFECTO Y SIN ERRORES. PERO LOS K TIENEN, ELLOS UNA PERSONALIDAD MUY AUTORITARIA, AUNQUE NO LO ACEPTAN. COMO PROFESIONAL LO DIGO: HAY QUE DISTINGUIR MUY BIEN LA DIFERENCIA ENTRE LO QUE ES UNA EMPRESA GRANDE Y UN MONOPOLIO. EN LA ARGENTINA CASI NO HAY MONOPMONOPOLIOS, SALVO LOS ESTATALES. LAS SOCIEDADES EN GENERAL NUNCA ESTAN EN LOS EXTREMOS IDEOLOGICOS. CUANDO SE IMPONE UNO DE ELLOS TRADE O TEMPRANO SURGE EL FRACASO. LAS GESTIONES POLITICAS DEBEN EXPRESAR EL PROMEDIO SOCIAL, SINO DESPUES VIENEN LAS CONSECUENCIAS.
Publicado por:
Ana
fecha: 21 | 06 | 2010
hora: 5:47 pm
Link permanente
Carlos:Es afiliado al partido K por pacto ,que es peor que si fuese convencido.